Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А32-27505/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27505/2022
г. Краснодар
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), его представителя – ФИО2 (доверенность от 06.05.2022), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 18.12.2024), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А32-27505/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 со следующими требованиями: признать незаконными действия ФИО3 по отключению 30.11.2021 от энергоснабжения, предусмотренного актом разграничения балансовой принадлежности от 10.05.2000, энергопринимающих устройств ФИО1, расположенных в торговом павильоне с кадастровым номером 23:49:0304009:1149 Литера А; возложить обязанность на ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании 1/2 доли нежилого здания: торговый павильон Литера А площадью 32,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304009:1149, расположенного на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:67 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Платановая, д. 13 с видом разрешенного использования: «Для обеспечения эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений казачьего рынка» (далее – спорный объект); признать за ФИО1 право пользования электрической энергией в спорном объекте, поставка которой производится с точки присоединения РУ-04 кВ ТП-Х225 в объеме ранее присоединенной максимальной мощности; возложить обязанность на ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании спорным земельным участком; возложить обязанность на ФИО3 выдать ФИО1 ключи от калиток, ворот, а также помещений/строений, в которых находятся вводные устройства подключения коммуникаций рынка (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), расположенного на спорном земельном участке, в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность на ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании вводными устройствами электрической энергии, холодного водоснабжения, водоотведения рынка, расположенного на спорном земельном участке; возложить обязанность на ФИО3 совершить действия по возобновлению перетока электрической энергии через сети рынка по прежней схеме присоединения с подачей напряжения с точки присоединения РУ-04 кВ ТП-Х225 на наконечники отходящих кабелей подключения прибора учета электроэнергии СО-ЭЭ6706 № 356980, расположенного в доли спорного здания, принадлежавшего ФИО1 в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность на ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в проведении ремонтно-восстановительных работ линии электроснабжения 1/2 доли спорного объекта, принадлежащего ФИО1, в соответствии с нормами Правил устройства электроустановок (ПУЭ), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП); в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 5 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Кубань», ПАО «ТНС энерго Кубань», МУП города Сочи «Водоканал», администрация города Сочи.

Решением суда от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2024, исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на ФИО3 совершить действия по возобновлению перетока электрической энергии через сети рынка по прежней схеме присоединения с подачей напряжения с точки присоединения РУ-04 кВ ТП-Х225 на наконечники отходящих кабелей подключения прибора учета электроэнергии СО-ЭЭ6706 № 356980, расположенного в доли спорного здания, принадлежавшего ФИО1, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; не препятствовать ФИО1 в проведении ремонтно-восстановительных работ линии электроснабжения 1/2 доли спорного здания, принадлежащего ФИО1, в соответствии с нормами Правил устройства электроустановок (ПУЭ), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП); в случае неисполнения решения суда в установленный срок с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 5 тыс. рублей неустойки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 6 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 24 тыс. рублей государственной пошлины. С ФИО3 в пользу ООО «СтройТехЭкспертиза» взыскано 13 тыс. рублей стоимости проведения судебной экспертизы. С ФИО1 в пользу ООО «СтройТехЭкспертиза» взыскано 52 тыс. рублей стоимости проведения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и распределения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. Суд первой инстанции неверно квалифицировал каждое заявленное требование истца как самостоятельное, в связи с чем необоснованно взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета и неверно распределил судебные расходы на оплату услуг эксперта. Суд первой инстанции не учел, что вопросы, поставленные перед экспертом, разрешены в пользу истца. В ходе рассмотрения спора ответчик добровольно удовлетворил требование истца об устранении препятствий в пользовании 1/2 доли спорного здания, принадлежащего ФИО1, путем демонтажа двух рольставней, установленных на стене спорного здания. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о признании действий ФИО3 незаконными и признании за ФИО1 права пользования электрической энергией на спорном объекте противоречит мотивировочной части решения суда. Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании 1/2 доли спорного объекта со ссылкой на отсутствие доказательств, суд не учел, что указанные требования заявлены истцом не только в отношении демонтажа рольставней, но и в отношении отключенного электроснабжения в 1/2 доли спорного объекта, принадлежащего ФИО1 Материалами дела подтвержден факт наличия препятствий в пользовании спорного земельного участка, соарендатором которого является ФИО1; суд не учел, что соарендаторы в равной мере имеют право пользования земельным участком. Отказ в удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ФИО3 выдать ФИО1 ключи от калиток, ворот, а также помещений/строений, в которых находятся вводные устройства подключения коммуникаций рынка препятствует исполнению решения суда в части.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтвержден и истцом не доказан факт подключения Литера А в установленном законом порядке к сетям энергоснабжения. Суды не учли, что объекты недвижимого имущества – Литера А, Б, В, Д, Е не принадлежали Хуторскому казачьему обществу Хостинского района г. Сочи; Хуторскому казачьему обществу не предоставлялся земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости. Суды оставили без оценки доводы ответчика о том, что ФИО3 не является собственником электросетевого хозяйства рынка, поскольку вводной распределительный электрощит с приборами защиты и учета электроэнергии по ул. Платановой, 13 в г. Сочи на основании договора купли-продажи от 28.09.2000 принадлежит ФИО5, который предоставил во временное пользование ФИО3 распределительный (шкаф) электрощит на основании соглашения от 20.11.2017. ФИО1 не представила доказательств обращения в ПАО ТНС энерго Кубань» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении 1/2 доли торгового павильона ФИО6 приложении № 1 к договору энергоснабжения от 24.11.2017 № 267353, заключенному ПАО «ТНС энерго Кубань» и ФИО3, в перечне точек поставки отсутствует спорный объект Литер А. Суды не указали, на основании каких доказательств пришли к выводу, что предоставленные в 2000 году Хостинскому районному казачьему обществу мощности предназначались в том числе для электроснабжения объекта Литер А. Ссылка судов на технический паспорт торгового павильона литер А от 08.09.2003 не свидетельствует о наличии технической документации энергоснабжения в данном павильоне. Выводы экспертов основаны на предположениях. Возлагая на ответчика обязанность по уплате 5 тыс. рублей неустойки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, суды не учли, что ФИО3 является инвалидом, не устанавливали обстоятельства, связанные с ее имущественным положением.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 04.03.2020 ФИО3 продала ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества 1/2 доли нежилого здания: торговый павильон площадью 32,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304009:1149, расположенного на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:67 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Платановая, 13 с видом разрешенного использования «для обеспечения эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений казачьего рынка». Объект купли-продажи представляет собой коммерческую недвижимость, расположенную на рынке, и фактически является частью торгового комплекса, который находится под управлением ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304009:67 принадлежит на праве аренды ФИО3 на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 12.09.2006 № 4900003986 и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.03.2011 и ФИО1 на основании дополнительного соглашения от 27.12.2021 к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 12.09.2006 № 4900003986.


30 ноября 2021 года ФИО3 без предупреждения отключила от энергоснабжения рынка энергопринимающие устройства ФИО1, расположенные в 1/2 доли здания с кадастровым номером 23:49:0304009:1149. При этом вторая половина здания, принадлежащая ФИО3, осталась электрифицированной. ФИО3 не направляла потребителю ФИО1 уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии на рынке. В результате указанных противоправных действий ФИО1 вынуждена приостановить предпринимательскую деятельность в отключенном от энергоснабжения объекте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления № 10/22).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, учитывая конкретные фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Суды установили, что услуги водоснабжения предоставляются торговому комплексу, как единому объекту, что следует из представленных МУП г. Сочи «Водоканал» договоров в отношении объекта «Казачий рынок» – единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 10.10.2017 № 3687, заключенного ресурсоснабжающей организацией МУП г. Сочи «Водоканал» и абонентом ФИО3, договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 04.05.2010, договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.04.2007, а также письменной позиции МУП г. Сочи «Водоканал».

Суды установили, что при подключении объекта «Казачий рынок» к электрическим сетям в 2000 году предоставляемые Хостинскому районному казачьему обществу мощности предназначались в том числе для электроснабжения Литера А (кадастровый номер 23:49:0304009:1149), исходя из того, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10.05.2000 (далее – АРБП) граница балансовой и эксплуатационной ответственности установлена на контактах подсоединения КЛ-0,4 кВ АВВГ 3x70-1 1х35Г = 34м в РУ-0,4 кВ ТП-Х225 Хостин.ХРЭС в сторону объекта «Казачий рынок»; Хостинское районное казачье общество на арендуемом земельном участке возвело строения: 2 торговых павильона (один из которых – Литер А), складские помещения и сторожку, которые подключены в установленном порядке к электрическим сетям в 2000 году; разрешенная мощность подключения энергопринимающих устройств «Казачьего рынка» – 20 кВт (ТУ от 07.06.99 № 211-01-Х22/99), из которых 2 кВт – освещение рынка, 5 кВт – освещение и электрические розетки торговых павильонов (подключение торговых павильонов выполнено кабелем ВВГ 3x4 через предохранитель ПН-2-25а), 2 кВт – освещение автостоянки рынка, оставшаяся мощность – резерв; электроснабжение объекта «Казачий рынок» осуществляется по АВВГ 3x70 +1x35 (L = 34 м в траншее) от ТП-Х225; согласно справке Хуторского казачьего общества Хостинского района г. Сочи (фактически – Хостинского районного казачьего общества) на его балансе по ул. Платановой находятся следующие объекты: Литер А – торговый павильон, Литер Б – сторожка, Литер В – торговый павильон, Литер Д – склад, Литер Е – склад-проходная; согласно техническому паспорту на торговый павильон Литер А (инвентарное дело № 15436), оформленному по состоянию на 08.09.2003, спорное строение имеет подключение к электроснабжению.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), указали, что технологическое присоединение носит однократный характер. Смена собственника энергопринимающих устройств не влечет за собой повторного технологического присоединения. В связи с этим суды пришли к выводу, что повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца в случае, если виды производственной деятельности указанных лиц не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

Суды установили, что приложение № 1 к договору энергоснабжения от 24.11.2017 № 267353, заключенному между ФИО3 (абонент) и гарантирующим поставщиком, содержит сведения о документе, подтверждающем факт технологического присоединения – АРБП от 10.05.2000, а также описание точки поставки по АРБП; в данном приложении указана точка поставки – «Казачий рынок, Платановая 13»; в Литер А установлен прибор учета электроэнергии 2000 года выпуска; гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации (ПАО «Россети Кубань») заявки на отключение точки учета в спорный период не направлялись.

Суды, ссылаясь на пункт 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которому заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым названного пункта, или пунктом 16.7 Правил № 861, исходили из того, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии приборов учета, надлежащую эксплуатацию электроприборов возложена действующим законодательством на собственника имущества. При этом суды указали, что опосредованное присоединение здания с кадастровым номером 23:49:0304009:1149 не подтверждается ни АРБП, ни однолинейной схемой электроснабжения, в которых субабонент не отражен.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройТехЭксперт» ФИО7, ФИО8

В заключении ООО «СтройТехЭксперт» эксперты определили отсутствие препятствий в пользовании торговым павильоном Литера А в соответствии с его назначением, в том числе посредством установленных рольставней, а равно иных ограждающих конструкций на входных и оконных проемах; составили план-схему ранее существовавшего подключения торгового павильона Литер А к электроснабжению с указанием точки подключения, устройства ввода и прибора учета электроэнергии; установили фактическое отсутствие электроснабжения торгового павильона Литера А по причине того, что питающий павильон кабель, ранее проложенный от распределительного шкафа, установленного в здании Литера В, и далее на подвесе, затем в подкровельном пространстве здания с кадастровым номером 23:49:0304009:1381 и по стене изолированной части павильона Литера А, принадлежащей ФИО3, демонтирован; указали, что к распределительному шкафу здания Литер В питающий кабель проложен под землей в траншее от трансформаторной подстанции (ТП Х-225); по результатам осмотра изолированной части торгового павильона Литер А с кадастровым номером 23:49:0304009:1149, принадлежащей ФИО1, определили, что она отключена от электроснабжения, что также подтверждается копиями протоколов обследования электроустановки от 08.06.2022 № 61 и от 01.07.2022 № 71, выданными ООО «ПрофБезопасность», согласно которым показания счетчика как на момент их подготовки, так и на дату проведения экспертного осмотра составляли 77 241,9 kWh. Не определив методом осмотра подключение изолированной части Литера А, принадлежащей ФИО3, к электроснабжению ввиду неявки ответчика на осмотр и не обеспечение доступа к названному объекту, эксперты пришли к выводу об отсутствии электроснабжения в изолированной части ответчика по причине фактического демонтажа питающего павильон кабеля.

Эксперты пришли к выводу, что торговый павильон Литера А ранее был подключен по схеме, отраженной в приложении к письму ПАО «Россети Кубань» от 14.07.2022 № СЭС/121/993, и определили, что для обеспечения электроснабжения торгового павильона Литера А необходимо восстановить (проложить) питающий его кабель от распределительного шкафа, установленного в здании Литера В, и далее на подвесе, затем в подкровельном пространстве здания с кадастровым номером 23:49:0304009:1381 и по стене изолированной части павильона Литера А, принадлежащей ФИО3, т. е. выполнить подключение объекта согласно схеме, содержащейся в приложении к письму ПАО «Россети Кубань».

При этом эксперты исходили из того, что согласно справке Хуторского Казачьего общества Хостинского района г. Сочи, выданной МУП «Городской центр по земельно-имущественным отношениям» г. Сочи, на балансе Хуторского Казачьего общества Хостинского района по ул. Платановой находятся два торговых павильона Литера А и Литера В; на территории рынка существует лишь два торговых павильона Литер А 1998 года постройки (по данным технического паспорта) и Литер В 1998 года постройки (по данным сайта https://pkk.rosreestr.ru); согласно письму ПАО «Россети Кубань» от 14.07.2022 № СЭС/121/993 объект «Казачий рынок» подключен к электрическим сетям, принадлежащим ПАО «Россети Кубань», в 2000 году; согласно приложению (АРБП) к указанному письму электроснабжение торговых павильонов рынка осуществляется от ТП-Х225.

Суды пришли к выводу, что заключением экспертизы, принятым ими в соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса в качестве одного из доказательств по делу, а также собранными по делу доказательствами подтверждено отсутствие чинения препятствий ФИО1 в пользовании спорным объектом со стороны ФИО3, за исключением демонтажа питающего павильон кабеля электроснабжения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды пришли к выводу, что полномочиями по прекращению или ограничению подачи энергии обладает только энергоснабжающая или сетевая организация; ограничение режима электропотребления предусмотрено действующим законодательством в случаях не исполнения абонентами обязательств, принятых по договору энергоснабжения, перед поставщиком электроэнергии; учитывая, что ФИО3 не является энергоснабжающей или сетевой организацией, суды указали на незаконность ее действий по демонтажу питающего павильон Литер А кабеля электроснабжения. Констатировав этот факт, суды посчитали, что требование о признании незаконными действий ФИО3 по отключению 30.11.2021 от энергоснабжения, предусмотренного актом разграничения балансовой принадлежности от 10.05.2000, энергопринимающих устройств ФИО1, расположенных в спорном объекте, не является самостоятельным исковым требованием, в связи с чем отказали в его удовлетворении.

Суды сделали вывод, что исковое требование о возложении обязанности на ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании спорного объекта, не подлежит удовлетворению, как не подтвержденное представленными ФИО1 доказательствами и судебной экспертизой (ответ эксперта на вопрос № 1).

Учитывая удовлетворение исковых требований в части восстановления электроснабжения возобновления перетока электрической энергии, суды признали, что  требование о признании за ФИО1 права пользования электрической энергией в спорном объекте также не подлежит удовлетворению, как самостоятельное требование.

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании спорным земельным участком, вводными устройствами электрической энергии, холодного водоснабжения, водоотведения рынка, расположенного на спорном земельном участке, выдать ФИО1 ключи от калиток, ворот, а также помещений/строений, в которых находятся вводные устройства подключения коммуникаций рынка (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), расположенного на спорном земельном участке, в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу, признав их избыточными, нарушающими права собственности ФИО3 на указанное имущество.

Суды указали, что ФИО1 после приобретения спорного объекта, как и ФИО3 является собственником части торгового комплекса «Казачий рынок» Литера А, сохраняет от предыдущего собственника как право пользования электроэнергией в подключенном ранее к энергоснабжению объекту, так и право пользования за плату муниципальным земельным участком, необходимым для эксплуатации части приобретенного торгового павильона.

Учитывая, что технологическое присоединение носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ), при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ), суды пришли к выводу, что самостоятельное подключение ФИО1 уже подключенного объекта (торгового павильона) к электроснабжению не представляется возможным.

На основании изложенного суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о возложении обязанности на ФИО3 совершить действия по возобновлению перетока электрической энергии через сети рынка по прежней схеме присоединения с подачей напряжения с точки присоединения РУ-04 кВ ТП-Х225 на наконечники отходящих кабелей подключения прибора учета электроэнергии СО-ЭЭ6706 № 356980, расположенного в доли спорного здания, принадлежавшего ФИО1 в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также не чинить препятствия ФИО1 в проведении ремонтно-восстановительных работ линии электроснабжения 1/2 доли спорного объекта, принадлежащего ФИО1, в соответствии с нормами Правил устройства электроустановок (ПУЭ), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП).

Рассмотрев требования истца о взыскании 5 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки, суды, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 174, 324 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 28 – 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание факт того, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время и срок исполнения таких работ, указанных в судебном акте, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, пришли к выводу о возможности определения судебной неустойки в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 51 Кодекса отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 – собственника электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: <...> (казачий рынок), поскольку ФИО3 не представлено доказательств того, что судебный акт по рассматриваемому спору может непосредственно повлиять на его права и обязанности.

Доводы жалобы ФИО3 о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод жалобы ФИО1 о неверном распределении судебных расходов подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений главы 9 Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 21 указанного постановления, относятся к ситуациям, касающимся пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения одного требования.

Определение заявленных требований как самостоятельного или как несколько отдельных требований неимущественного характера относится к компетенции суда первой инстанции (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2022 по делу № А53-22676/2021, от 15.07.2021 по делу № А32-42908/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2025 по делу № А60-2127/2020).

Установив, что согласно просительной части уточненного искового заявления ФИО1 заявила 5 самостоятельных требований неимущественного характера, одно из которых удовлетворено, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат отнесению на сторон в следующем порядке: с ФИО3 в пользу ФИО1 – 6 тыс. рублей, с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации – 24 тыс. рублей (6 тыс. рублей х 4), с ФИО3 в пользу ООО «СтройТехЭксперт» – 13 тыс. рублей (65 тыс. рублей / 5 х 1), с ФИО9 в пользу ООО «СтройТехЭксперт» – 52 тыс. рублей (65 тыс. рублей / 5 х 4).

Довод ФИО1 о добровольном удовлетворении ФИО3 в ходе рассмотрения дела требования о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании 1/2 доли объекта путем демонтажа рольставней, установленных на стене спорного здания, отклоняется как документально не подтвержденный.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А32-27505/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 30 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 04.02.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников