Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А51-23302/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23302/2018
г. Владивосток
14 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации городского округа Спасск-Дальний, Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Спассктеплоэнерго-АТП», о взыскании 1 161 338 рублей, возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

от истца: - адвокат Шароватов А.С. - доверенность от 31.10.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика - Администрации городского округа Спасск-Дальний: - представитель ФИО3 – доверенность от 25.08.2016, паспорт;

от ответчика – Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»: - представитель ФИО4 – доверенность от 29.12.2018, паспорт; представитель ФИО5 – доверенность от 29.12.2018, паспорт;

от третьего лица: - ;

установил:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ответчикам – Администрации городского округа Спасск-Дальний, Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании 1 161 338 рублей ущерба, причиненного в результате систематического затопления сточными водами нежилого помещения, являющегося принадлежащим истцу на праве собственности пристроем многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, (далее МКД); об обязании привести в работоспособное состояние участок бытовой канализации и водоотведения инженерных сетей МКД.

Ответчики, третье лицо иск оспорили, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств ненадлежащем состояния спорного участка канализации, затопления пристроя истца именно в результате ненадлежащего состояния канализации.

Третье лицо в судебное заседание 31.07.2019 не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 31.07.2019 согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 31.07.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 15 минут 07.08.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва третье лицо в судебное заседание 07.08.2019 не явилось, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 07.08.2019 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 30.01.2012 ответчиками был заключен долгосрочный договор аренды муниципального имущества № 630 (сооружения) о передаче ответчику – Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» в аренду, в том числе, перечисленных в акте приема-передачи объектов водоотведения – сетей канализационных (ул. Советская, 130) протяженностью 153 м.

На основании заключенного собственниками помещений МКД и третьим лицом договора управления многоквартирным домом от 2016 года третье лицо, в том числе, осуществляет управление общим имуществом МКД, организует выполнение работ по содержанию общего имущества МКД.

Истцом и ответчиком - Краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 537 от 01.01.2015.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по названному договору граница ответственности проходит по канализационному колодцу КК1.

Истцом в материалы дела представлено заключение № 054/18 от 05.04.2018 эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» ФИО6, в котором содержатся выводы о том, что исследованные экспертом наружные инженерные сети МКД находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, в осмотренных колодцах водоотведения и бытовой канализации имеется подпор бытовых и ливневых стоков, подвальное помещение пристроя МКД находится в затопленном сточными водами состоянии, причиной подтопления данного подвального помещения является неработоспособное состояние участков бытовой канализационной сети между выпуском и первым от пристроя колодцем, водоотводящих веток вдоль задней и правой стен пристроя перед разделительным колодцем на углу пристроя.

Также истцом в материалы дела представлено заключение № 095/18 от 22.05.2018 эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» ФИО7, в котором содержатся выводы о том, что подвал пристроя к МКД на момент осмотра был затоплен сточными водами, отмостка имеет значительные повреждения, стены, перегородки, полы, потолки и двери имеют дефекты, классифицируемые как значительные и критические, для нормальной эксплуатации помещений пристроя МКД необходимо выполнить комплексную защиту конструкций от увлажнения и произвести капитальный ремонт всех помещений подвала, расположенное в подвале пристроя МКД оборудование находится в не рабочем состоянии, имеет критические, неустранимые дефекты, рыночная стоимость восстановительного ремонта подвала пристроя МКД составляет с учетом НДС 1 844 875 рублей, рыночная стоимость ремонта технологического оборудования, установленного в подвале пристроя МКД, составляет с учетом НДС 492 510 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного подвалу пристроя в результате протечек сточных вод, составляет 1 161 338 рублей.

В составленном ответчиком - Краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» акте обследования канализационных сетей и колодцев от 06.02.2019 установлено, что колодцы и сети в районе МКД находятся в технически исправном состоянии.

Ответчиком - Администрацией городского округа Спасск-Дальний в материалы дела представлен составленный специалистами данного ответчика акт осмотра здания магазина «Сигнал» - пристрой к МКД от 22.04.2019, согласно которому по всему периметру пристроя истца отсутствует цоколь, выкрошена кирпичная кладка, что способствует проникновению воды в подвал, у здания магазина отсутствует отмостка – полоса вдоль периметра наружных стен, предназначенная для отвода поверхностных вод от фундамента, что приводит к затоплению подвала, у здания отсутствует дренажная система, на фундаменте здания имеются трещины, нарушена гидроизоляция, что также приводит к затоплению подвала.

Из содержания подписанного представителями сторон акта совместного обследования колодцев системы водоотведения от 14.06.2019 следует, что расположенные в районе МКД колодцы не имеют существенных повреждений, которые доказанно влекут подтопление подвала пристроя истца к МКД.

В соответствии с подписанным начальником Испытательной химико-бактериологической лаборатории контроля качества вод района «Водоканал» ответчика - Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» протоколом лабораторных исследований воды от 20.08.2018 вода в подвале пристроя истца не принадлежит данному ответчику, поскольку по своим показателям не соответствует показателям воды пристроя из распределительной сети водопровода.

В представленном в материалы дела техническом обследовании Общества с ограниченной ответственностью «ДВЛАД», заказ 19/06-02-172, содержится вывод о том, что причиной попадания воды в подвал пристроя истца к МКД является неисправность (аварийное состояние) сетей водоотведения, расположенных рядом с пристроем к МКД, а также нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.2.14 утвержденных решением от 28.12.2016 № 99-НПА Думы городского округа Спасск-Дальний Приморского края Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа Спасск-Дальний уборка мостов, путепроводов, пешеходных переходов, виадуков, прилегающих к ним территорий, а также содержание коллекторов, труб ливневой канализации и дождеприемных колодцев производится организациями, обслуживающими данные объекты.

В соответствии с подп. в) п. 35 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 Правил холодного водоснабжения и водоотведения абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

В нарушение приведенных норм законодательства истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, не доказал наличие неправомерных действий (бездействия) ответчиков по эксплуатации, содержанию находящихся в зоне их ответственности сетей, оборудования канализационного хозяйства, не доказал наличие причинно-следственной связи между таким неправомерными поведением ответчиков и подтоплением подвала пристроя истца к МКД. Из материалов дела не следует вывод о том, что причиной такого подтопления явилось ненадлежащие эксплуатация, содержание ответчиками конкретных участков канализационных сетей, с учетом условий долгосрочного договора аренды муниципального имущества № 630 (сооружения) от 30.01.2012, договора управления многоквартирным домом от 2016 года, договора холодного водоснабжения и водоотведения № 537 от 01.01.2015 с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Выводы составленных привлеченными истцом специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25», Общества с ограниченной ответственностью «ДВЛАД» заключений о причинах подтопления подвала пристроя истца не расцениваются арбитражным судом в качестве достоверных, так как сделаны в результате односторонних исследований, совершенных без приглашения всех лиц, участвующих в деле, данные выводы не основаны на объективных, проверяемых обстоятельствах, опровергаются сведениями акта обследования канализационных сетей и колодцев от 06.02.2019, акта осмотра здания магазина «Сигнал» - пристрой к МКД от 22.04.2019, подписанного представителями сторон акта совместного обследования колодцев системы водоотведения от 14.06.2019, в силу которых, напротив, находящиеся в сфере ответственности Администрации городского округа Спасск-Дальний, Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» обследованные участки коммуникаций в районе МКД находятся в удовлетворительном состоянии, тогда как надлежащее состояние пристроя истца с точки зрения обеспечения защиты пристроя, подвала от проникновения воды оценивается критически.

При данных условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.