Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А29-669/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-669/2018
21 августа 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15.08.2018г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Освальд К.В. – по доверенности от 12.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании права собственности на незавершенный строительством объект – «Бизнес-центр в районе АЗС» общей площадью 1 491,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на создание объекта незавершенного строительства и невозможность проведения государственной регистрации в установленном порядке, в качестве нормативного обоснования указа ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии искового заявления к производству определением от 29.01.2018г. суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Письменным заявлением от 18.07.2018г. истец уточнил нормативное обоснование иска – признание права собственности на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение нормативного основания иска к рассмотрению.

Представитель Истца уточненные исковые требования поддержал.

Представители Ответчика и Третьего лица в заседание не явились. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик возражений относительно уточнённых Истцом требований на имеет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

26.10.2012 между ООО «Трейд» (Арендатор) и Администрацией МО ГО «Сыктывкар» (Арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка №01/12-642 (л.д.27-28), в рамках которого Арендатор принял в пользование земельный участок площадью 1840 кв.м,, расположенный по адресу: <...> (район АЗС №2), кадастровый номер: 11:05:0105003:573, для строительства объекта «Станция технического обслуживания легкового транспорта» (в последствии наименование объекта изменено на «Бизнес-центр в районе АЗС»).

Договор заключен сроком до 16.10.2015 (п.1.2. договора).

В период действия договора - 22.09.2015, Истцом было получено разрешения на строительство №11-RU11301000-405а-2015 (л.д.7-10), на основании которого ООО «Трейд» начало строительство объекта капитального строительства «Бизнес-центр в районе АЗС» общей площадью 1491,5 кв.м. Разрешение на строительство было выдано со сроком действия до 21 октября 2018 года.

По сведениям истца, в период действия договора выполнены проектно-изыскательские работы и работы по прокладке коммуникаций, после прекращения действия договора аренды земельного участка строительные работы продолжались, требование об изъятии объекта уполномоченным органом в суд в течение шести месяцев не подавалось, разрешение на строительство отозвано не было, является действующим и на момент рассмотрения дела в суде.

Объект построен частично: возведен фундамент, выполнены работы по прокладке наружной сети канализации; произведено подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоотведения. Заключением кадастрового инженера ФИО2 установлено, что объект представляет собой незавершенное строительство 2-х этажное здание, находящееся на первом этапе строительства – возведен ж/б фундамент (свайно-ростверковое поле). К объекту учета подведена канализация и электричество. Площадь застройки составляет 793,0 кв.м. Степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 20,0% (л.д.14-19).

29.10.2015г. Администрация уведомила Общество о расторжении договора аренды земельного участка в связи с истечением срока его действия.

При обращении заявителя в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды в соответствии с положениями ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ однократно для завершения строительства истцом был получен отказ от 30.11.2015г. на основании положений ст. 39.6 ЗК РФ, а именно: в связи с отсутствием на ранее арендованном земельном участке объекта недвижимости, собственником которого является ООО «Трейд».

Как следует из материалов дела, истцом также были поданы документы на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости в Управление Росреестра по Республике Коми.

Уведомлениями от 06.12.2017 и от 06.03.2018 №11/001/039/2017-2511, №11-0-1-76/3001/2017-8873 Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми приостановило государственную регистрацию права собственности ООО «Трейд», поскольку на момент проведения действий по государственной регистрации срок вышеуказанного договора аренды истек, запись об аренде земельного участка в ЕГРН прекращена на основании заявления представителя Арендодателя, соответственно, заявителем не был представлен правоустанавливающий документ на земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

По мнению истца, в связи с тем, что объект незавершенного строительства был поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим на момент строительства разрешением на строительство, то нарушений в части соответствия объекта недвижимости обязательным требованиям к параметром застройки, правилам землепользования и застройки, не имеется, а также не имеется нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Эксперт-оценка» ФИО3, указанный выше объект незавершенного строительства (со степенью готовности 20%) «Бизнес-центр в районе АЗС» общей площадью 1491,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, выполнена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Данный объект соответствует параметрам, установленным по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям и параметрам, содержащимся в действующих строительных и градостроительных нормативных документах.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что постройка обладает характеристиками объекта недвижимого имущества, его строительство осуществлялось на земельном участке, выделенного для строительства данного объекта, с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, исковые требования на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины не могут быть возложены на ответчика, так как спор возник по причине несоблюдения истцом установленного законом порядка согласования строительства объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на самовольную постройку - объект незавершенного строительства (со степенью готовности 20%) «Бизнес-центр в районе АЗС» общей площадью 1491,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина