Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А13-9845/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9845/2018
город Вологда
05 сентября 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСервис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы-2» (ОГРН <***>) о взыскании 1 012 353 руб. 40 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 14.05.2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы-2» (далее – Управляющая компания) о взыскании с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения и уточнения иска 1 012 353 руб. 40 коп., из них: 904 926 руб. 16 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу и передаче для последующей утилизации отходов за период с ноября 2016 года по май 2017 года и 107 427 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате вывезенных бытовых отходов. Исковые требования основаны истцом на договоре и статьях 309, 310, 330, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыва на иск в суд не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал основной долг в заявленном в иске размере, уточнил, что взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, просил принять уменьшение иска в данной части до 107 427 руб. 24 коп., просил удовлетворить иск с учетом уменьшения на сумму 1 012 353 руб. 40 коп.

Ответчик, о времени и месте слушания дела извещенный судом надлежащим образом и заблаговременно до начала слушания дела (17.07.2018), представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не заявил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит иск Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 67 от 01.01.2015, согласно которому Управляющая компания поручила и обязалась оплатить, а Общество приняло на себя обязательство оказывать услуги по вывозу и передаче для последующей утилизации твердых бытовых отходов потребления и крупногабаритных отходов.

Общество, оказав Управляющей компании в период с ноября 2016 года по май 2017 года предусмотренные договором услуги, потребовало их оплаты на сумму 904 926 руб. 16 коп.

Управляющая компания получила акты о приемке услуг, подписала их без замечаний и возражений к объемам и стоимости услуг, но услуги не оплатила.

Исчерпав меры по досудебному урегулированию спора, Общество за взысканием задолженности и процентов обратилось в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что оплата услуг должна быть произведена Управляющей компанией в течение 10 дней с момента получения документов на оплату и не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что Обществом исполнены обязательства по договору, что подтверждается актами № 983 от 30.11.2016, № 1096 от 31.12.2016, № 10 от 31.01.2017, № 275 от 31.03.2017, № 384 от 30.04.2017, № 421 от 31.05.2017, № 422 от 311.05.2017 и № 423 от 31.05.2017, при этом, ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, задолженность на момент вынесения решения в сумме 904 926 руб. 16 коп. на день рассмотрения дела не оплачена.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате или наличия законных оснований не производить оплату в суд не представил.

Кроме того, суд в данной ситуации применяет положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества в части основного долга в сумме 904 926 руб. 16 коп. суд считает обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

За просрочку оплаты услуг истец начислил проценты за период с 27.12.2016 по состоянию на 03.09.2018 в сумме 107 427 руб. 24 коп.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку в оплате услуг, поэтому начисление и взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере признается судом обоснованным и правомерным.

Ответчик сумму процентов арифметически не оспорил.

При таких обстоятельствах, проценты в заявленном истцом размере подлежат взысканию с ответчика на основании условий договора и статьи 395 ГК РФ.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему за счет ответчика. При уменьшении иска часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом по настоящему делу понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя за подготовку и подачу искового заявления и представительство в суде в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.09.2017 и платежным поручением № 224 от 20.06.2018 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Поскольку представителем ответчика доказательств превышения размера разумных представительских расходов не представлено и суд их не усматривает, а имеющими в деле доказательствами подтверждается факт оказания истцу юридических услуг, то суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в заявленном размере 5 000 руб. 00 коп., не производя их снижение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСервис» 1 012 353 руб. 40 коп., из них: задолженности за оказанные услуги по вывозу и передаче для последующей утилизации отходов за период с ноября 2016 года по май 2017 года и 107 427 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также взыскать 23 124 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 223 от 20.06.2018 на сумму 23 216 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.


Судья Т.Б. Виноградова