Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А53-14180/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14180/23
04 июля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-14180/23

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 26.05.2023,

от ответчика: представитель не явился



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент» о взыскании 2 674 600 рублей задолженности по договору поставки №83-АП-Р/2022 от 23.09.2022г., 56 056,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 10.04.2023 и с 11.04.2023 по 549,58 рублей в день по день фактической оплаты долга.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил. Посредством системы «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку соглашение с представителем об оказании юридических услуг заключено 28.06.2023, в связи с чем, ему необходимо время для ознакомления.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания.

Определением суда от 27.04.2023 исковое заявление принято к производству. Указанное определение направлялось в адрес ответчик заказной почтой, а также на электронную почту.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность ознакомления с материалами дела в течении 2 месяцев обществом не приведено. При этом суд учитывает, что по существу исковые требования ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

С учетом указанного, а также мнения представителя истца, в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АГРОПРОФИ» (в настоящее время переименовано в «А-Менеджмент») (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №83-АП-Р/2022 от 23.09.2022.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать в собственность покупателю крупный рогатый скот, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество (количественные и качественные характеристики товара) согласовано сторонами в Приложении №1 (далее - протокол).

Согласно протоколу № 1 от 23.09.2022 поставщик обязался поставить 550 голов КРС (Бычки) ориентировочной стоимостью 25 300 000 рублей. Срок поставки установлен 31.10.2022 - 300 голов и 30.11.2022 - 250 голов.

Протоколом №2 условия договора по сроку, количеству и сумме договора изменены. Поставщик обязался поставить 490 голов КРС (Бычки) ориентировочной стоимостью 21 560 000 рублей. Срок поставки декабрь 2022 года.

В соответствии с пунктом 4.4 договора порядок внесения оплаты по договору определяется протоколом №1 и по согласованию сторон может предусматривать авансовый платеж.

Протоколом предусмотрен авансовый платеж 30% в день подписания протокола №2, 50% в день отгрузки, 20% в день приемки товара.

На основании счета №43 от 08.12.2022 истец произвел предоплату в размере 30% от договорной стоимости товара на сумму 6 468 000 рублей по платежным поручениям от 08.12.2022 №128 и 129.

На основании счета №45 от 19.12.2022 истец произвел оплату 9 900 000 рублей по платежному поручению от 20.12.2022 № 137.

Всего истцом по договору оплачено 16 368 000 рублей.

Письмом от 24.12.2022 ответчик сообщил о расторжении договора, в связи с невозможностью его исполнения по причине болезни животных.

Сторонами 26.12.2022 подписано соглашение о расторжении договора.

Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств, оплаченных истцом по договору поставки, в размере 13 693 400 рублей. Остаток долга по договору составил 2 674 600 рублей.

Сторонами проведена сверка взаиморасчетов, по результатам которой составлен акт № 27 от 12.01.2023 о наличии у ответчика задолженности в сумме 2 674 600 рублей.


В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истцом в его адрес направлена претензия от 21.01.2023.

Письмом от 02.02.2023 ответчик сообщил о намерении осуществить поставку 68 голов КРС бычков 20-21 марта. Однако, товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик 26.12.2022 заключили соглашение о расторжении договора поставки.

По условиям указанного соглашения ответчик обязался возвратить аванс по договору поставки.

Судом установлено, что данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. В связи с этим соглашение, являющееся сделкой, и устанавливающее права и обязанности сторон, подлежит исполнению этими сторонами. Таким образом, стороны соглашения подтвердили факт невыполнения обязательств по договору поставки.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 08.12.2023 №128, от 08.12.2023 № 129, от 20.12.2022 № 137 (т.1 л.д. 19,20,32) перечислил ответчику денежные средства в сумме 16 368 000 рублей в качестве предоплаты за поставки крупного рогатого скота.

Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств, оплаченных истцом по договору поставки, в размере 13 693 400 рублей. Остаток долга по договору составил 2 674 600 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 2 674 600 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 56 056,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 10.04.2023 и с 11.04.2023 по 549,58 рублей в день по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу, что истцом законно заявлено требование о взыскании процентов.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

При этом, заявляя требование о взыскании процентов с 11.04.2023 по 549,58 рублей в день по день фактической оплаты долга, истцом не учтено следующее.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, сумма процентов зависит от действующей ключевой ставки, которая может измениться до момента фактической оплаты долга, что приведет нарушению прав ответчика или истца, а также не будет соответствовать статье 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежат 56 056,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса в размере 2 674 600 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) - 2 674 600 рублей неосновательного обогащения, 56 056,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса в размере 2 674 600 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства, а также 36 653 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко