Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А68-4934/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело №А68-497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Тульские городские электрические сети» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Фродо Рус» – представителей Кобзаря В.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фродо Рус» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2018 по делу № А68-4934/2017 (судья Горькова Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фродо Рус» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 450 171 рублей 29 копеек, пени в размере 1 588 764 рублей 52 копеек, всего в размере 2 038 935 81 рублей,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее – АО «Тульские городские электрические сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фродо Рус» (далее – ООО «Фродо Рус», ответчик) о взыскании задолженности в размере

450 171 рублей 29 копеек, пени в размере 1 588 764 рублей 52 копеек, всего в размере 2 038 935 81 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 33 195 рублей Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2018 с ООО «Фродо Рус» в пользу АО «Тульские городские электрические сети» взыскана задолженность в размере 450 171 руб. 29 коп., пени в размере 721 554 руб. 55 коп., всего в 15 размере 1 171 725 руб.84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 076 руб. В остальной части иска отказано.

ООО «Фродо Рус» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2018 по делу № А68-4934/2017, в которой просит отменить указанное решение и отказать в удовлетворении иска полностью.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что заключенное сторонами 21.09.2015 года дополнительное соглашение является новым договором технологического присоединения, заключенным на условиях договора № 59 от 14.03.2012 об осуществлении технологического присоединения.

По мнению заявителя жалобы, указанное выше дополнительное соглашение от 21.09.2015 является ничтожным, поскольку оно заключено после истечения срока основного договора № 59 от 14.03.2012 об осуществлении технологического присоединения.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции сделав вывод о том, что дополнительное соглашение является новым договором, не дал правовой оценки соответствия дополнительного соглашения нормам действующего законодательства в частности Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производство электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 в части согласования сторонами сроков выполнения мероприятия по техническому присоединению, технических условий, цены.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14.03.2012г. между АО «Тульские городские электрические сети» (сетевая организация) и ИП ФИО4 (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №59, согласно п.1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: вводное устройство здания торгового назначения с кафе, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 60 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 380 В; ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, мощность 15 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологические присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания торгового назначения с кафе, проектируемого по адресу: <...> в районе д.19, на месте существующих нестационарных торгового павильона и кафе (п.1.2).

Точка присоединения указана в технических условиях №115 от 17.02.2012 для присоединения к электрическим сетям (п.1.3).

Согласно п.1.4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6

месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 договора размер платы за технологическое присоединения определяется в соответствии с решением департамента Тульской области по тарифам от 26.05.2011 №19/3 и составляет 1 000 380 руб.64 коп., в том числе НДС 18% - 152 600 руб.44 коп.

Согласно п.3.2 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения;

45% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединении.

27.05.2015 ООО «Фродо Рус» направило в адрес АО «Тульские городские электрические сети» заявление, в котором просило переоформить договор №59 от 14.03.2012 ТУ №115 от 17.02.2012 на ООО «Фродо Рус» в связи с заключением соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №10П2413 от 08.10.2010 от ИП ФИО4 к ООО «Фродо Рус».

15.07.2015 ИП ФИО4 направила в адрес АО «Тульские городские электрические сети» заявление, согласно которому просила переоформить договор №59 от 14.03.2012 ТУ №115 от 17.02.2012 на ООО «Фродо Рус» в связи с заключением соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №10П2413 от 08.10.2010 от ИП ФИО4 к ООО «Фродо Рус».

21.09.2015 ООО «Фродо Рус» (сторона-1), ИП ФИО4 (сторона-2) и АО «Тульские городские электрические сети» (сторона-3) подписали дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №59 от 14.03.2012, согласно которому между стороной-2 и Стороной-3 заключен договора №59 от 14.03.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сторона-3 обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств стороны-2 для электроснабжения здания, расположенного по адресу: <...> в районе д.19 (п.1.1).

В связи со сменой собственника стороны пришли к соглашению о замене одной стороны (Стороны-2) по договору №59 от 14.03.2012 об осуществлении технологического

присоединения к электрическим сетям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в связи с передачей прав согласно дополнительному соглашению от 20.02.2015 к договору аренды земельного участка от 08.10.2010 №10П2413 (п.1.2).

Согласно п.1.3 дополнительного соглашения от 21.09.2015 все права и обязательства Стороны-2, вытекающие из договора на осуществление технологического присоединения, переходят к Стороне-1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания договора №59 от 14.03.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Моментом перехода к Стороне-1 всех прав и обязательств является дата настоящего соглашения (п.1.4).

Стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора №59 от 14.03.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с 30 марта 2015г. по 31 декабря 2015г. (п.1.5).

До подписания настоящего Дополнительного соглашения Сторона-1 надлежащим образом ознакомлена с договором №59 от 14.03.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе с текстом и условиями самого договора и всех приложений к нему (п.1.6).

С момента подписания настоящего соглашения всеми сторонами, обязательства Стороны-2 по договору №59 от 14.03.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям считаются прекращенными (п.1.7).

Все права и обязательства Стороны-2 по договору №59 от 14.03.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, с учетом положений настоящего соглашения о замене стороны, действует в отношении стороны-1 (п.1.8).

21.10.2015 АО «Тульские городские электрические сети» и ООО «Фродо Рус» заключили дополнительное соглашение к договору №59 от 14.03.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям согласно которому стороны согласовали продлить с текущими изменениями технические условия ТУ 115 от 17.02.2012.

Изменения ТУ 115 от 17.02.2012 для электроснабжения здания, расположенного по адресу: <...>, указаны в ТУ 987 от 07.10.2015 (Приложение 1), являющихся неотъемлемой частью договора №59 от 24.03.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

29.12.2015 АО «Тульские городские электрические сети» и ООО «Фродо Рус» заключили дополнительное соглашение к договору №59 от 14.03.2012 об осуществлении

технологического присоединения к электрическим сетям согласно которому стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора №59 от 14.03.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с 29.12.2015г. по 30.10.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что договор №59 от 14.03.2012 был прекращен на основании ст.407 ГК РФ, поскольку в период действия договора и технических условий с 14.03.2012 по 14.03.2014 заявителем не исполнены обязательства по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям, срок действия технических условий не продлевался.

Заявитель жалобы обоснованно указывает на то, что дополнительное соглашение к договору не может быть заключено после прекращения действия основного договора.

Однако, суд первой инстанции, квалифицируя отношения сторон, установил, что правоотношения сторон урегулированы не договором №59 от 14.03.2012 в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2015, а новым договором технологического присоединения, заключенным 21.09.2015 на условиях договора №59 от 14.03.2012, что подтверждается заключением дополнительного соглашения от 21.09.2015.

Судом первой инстанции, с учетом направленности воли сторон и с учетом замены стороны в договоре был сделан правильный вывод о том, что дополнительное соглашение от 21.09.2015 не является дополнительным соглашением к договору № 59 от 14.03.2012 , а является новым договором.

Направленность воли сторон на заключение нового договора также подтверждается 07.10.2015 составлением новых технических условий № 987 для присоединения к электрическим сетям ( л.д.22-23 т. 1).

Ссылка в технических условиях от 07.10.2015 на договор № 59 от 14.02.2012 не имеет значения, поскольку судом установлено, что фактически стороны заключили новый договор, но на условиях договора № 59 от 14.03.2012.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что ему не было известно о технических условиях от 07.201.2015, поскольку в дополнительном соглашении от 21.10.2015 ( л.д.20 т.1), подписанном истцом и ответчиком, стороны предусмотрели, что изменения в ТУ 115 для электроснабжения здания, расположенного по адресу: <...> в районе д.19, указаны в ТУ 987 от 07.10.2015 ( приложение 1).

Согласно п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической

энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что сторонами не согласованы сроки выполнения мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 59 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.03.2012, на условиях которого 21.09.2015 стороны заключили новый договор, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора (в рассматриваемом споре с 21.09.2015 года).

Как указано в пункте 27 Правил N 861, при невыполнении заявителем технических

условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

По смыслу указанной нормы по истечении срока действия технических условий, Общество могло заявить о продлении срока действия ранее выданных технических условий, а Сетевая организация в таком случае могла реализовать право продлить срок их действия, что и было сделано сторонами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, согласовав с Сетевой организацией изменения в технические условия, сетевая организация фактически выдала

новые технические условия, значительно увеличив перечень и объем обязательств Общества, которые подразумевались при заключении договора.

29.12.2015 АО «Тульские городские электрические сети» и ООО «Фродо Рус» заключили дополнительное соглашение к договору №59 от 14.03.2012 об осуществлении

технологического присоединения к электрическим сетям согласно которому стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора №59 от 14.03.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ( по сути договора от 21.09.2015) с 29.12.2015г. по 30.10.2016.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) государственному

регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 23.2 указанного Закона плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством

применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ).

В соответствии с п.3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением департамента Тульской области по тарифам от 26.05.2011 №19/3 и составляет 1 000 380 руб.64 коп., в том числе НДС 18% - 152 600 руб.44 коп.

Таким образом, сторонами в договоре определена цена договора.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя жалобы о том, что цена не была согласована, поскольку постановление департамента Тульской области по тарифам от 26.05.2011 №19/3 к моменту заключения сторонами дополнительного соглашения от 21.09.2015 утратило силу.

Сторонами договора, как уже установлено выше, условие договора о цене было согласовано, а обстоятельства, связанные с порядком ее определения не влияют на действительность договора.

В том случае если сторона договора считает, что цена договора определена неправильно, то такая сторона вправе потребовать изменения цены, однако, ни одна из сторон в ходе исполнения договора не заявляла об изменении цены договора.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком плата за технологическое присоединение не вносилась, удовлетворил требование истца в части взыскания с ООО «Фродо Рус» задолженности в размере 450 171,29 руб., поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за технологическое присоединение.

Из материалов дела следует, что 12.10.2016 АО «Тульские городские электрические сети» направило в адрес ООО «Фродо Рус» уведомление о выполнении своих обязательств по техническим условиям №115 от 17.02.2012, являющихся неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения №59 от 14.03.2012 и направило в адрес ООО «Фродо Рус» для рассмотрения и подписания акт о выполнении технических условий.

20.03.2017 АО «Тульские городские электрические сети» письмом №16-12/2297 направило в адрес ООО «Фродо Рус» для рассмотрения и подписания акт выполненных работ (оказанных услуг) №578 от 20.03.2017 в связи с фактически выполненными обязательствами по монтажу кабельной линии 0,4 кВ от ТП 662 до границ земельного участка по ул.Кирова для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям здания, расположенного по адресу: <...> в районе д.19 на основании п.10.1 Технических условий №987 от 07.10.2015, приведенных в приложении №1 к договору №59 от 14.03.2012.

23.03.2017 ООО «Фродо Рус» направило в адрес АО «Тульские городские электрические сети» письмо, согласно которому в связи с тем, что ООО «Фродо Рус» не вносилась плата за технологическое присоединения в порядке, предусмотренном разделом 3 договора №59 от 14.03.2012, просило приступить к исполнению договора №59 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.03.2012 с дополнительными соглашениями от 21.10.2015 и 29.12.2015 после вынесения Арбитражным судом Тульской области решения по делу №А68-3910/2016 и оплаты авансового платежа, о чем будет сообщено дополнительно.

Поскольку технические условий № 987 от 07.10.2015 предусматривают срок действия технических условий в течении двух лет со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а как установлено выше, договор заключен сторонами 21.09.2015, то технические условия и соответственно договор о технологическом присоединении прекратили свое действие 21.09.2017 года.

Из материалов дела следует, что технологическое присоединение, предусмотренное договором осуществлено не было, поскольку ответчиком не выполнены мероприятия по технологическому присоединению, которые в силу договора должен был выполнить ответчик.

Поскольку срок договора истек, а технологическое присоединение не осуществлено, то истец вправе требовать не плату за технологическое присоединение, а возмещение расходов, понесенные в связи с выполнением истцом части мероприятий по технологическому присоединению.

Истцом в подтверждение его расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению представлены: договор подряда № 252 от 05.05.2016 года, акт приемке выполненных работ от 01.09.2016, платежное поручение № 2182 от 03.11.2016 на сумму 517 035,73 рублей, подтверждающее понесенные истцом расходы, при выполнении мероприятий, предусмотренных договором.

Таким образом, истцом подтверждены его расходы на сумму даже большую чем им заявлено к взысканию.

Квалификация судом первой инстанции взысканной суммы как платы за технологическое присоединение не повлияло на правильность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции было обоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку судом выше было установлено, что сторонами договор о технологическом присоединении был заключен 21.09.2015 на условиях, содержащихся в договоре №59 от 14.03.2012, а исковое заявление подано в Арбитражный суд Тульской области 30.05.2017 , то следует сделать вывод о том, что предусмотренным законом срок исковой давности истцом не был пропущен.

Согласно п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической

энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, в договоре должно быть указано условие об обязанности одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

АО «Тульские городские электрические сети» заявлено требование о взыскании с ООО «Фродо Рус» неустойки в части невыполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 721 554,55 руб. за период с 22.04.2016 по 25.01.2018, рассчитанную на основании п.5.4 договора.

Согласно п.5.4 договора в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению виновная сторона обязана оплатить другой стороне с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, однако, судом первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки был неправильно определен период взыскания неустойки.

Истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.4 договора заявлены за период с 22.04.2016 по 25.01.2018 года.

Начало периода взыскания неустойки было определено истцом правильно, но поскольку обязательство по выполнению мероприятий существовало у ответчика только до окончания действия договора, который, как установлено выше, прекратил свое действие 21.09.2017, то неустойка за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению может быть взыскана только до даты прекращения действия договора, то есть до 21.09.2017 года.

Исходя из изложенного, неустойка за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению, подлежит взысканию с ответчика за период с 22.04.2016 по 21.09.2017 исходя из ставки рефинансирования, установленной на дату заключения договора ( 21.09.2015) в размере 8.25% годовых и составляет сумму 597 362,29 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 17 054 рублей.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 459 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 апреля 2018 года по делу № А68- 4934/2017 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фродо Рус» в пользу акционерного общества «Тульские городские электрические сети» неустойку в сумме 597 362,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 054 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 141 рубль отнести на истца.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Тульские городские электрические сети » в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фродо Рус» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 459 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в

течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.В. Бычкова


Судьи И.П. Грошев


Н.В. Егураева