Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А71-165/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-165/2017
г. Ижевск
03 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2017 г. Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Технология», г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью компания «Динамика- Сервис, г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1695563 руб. 00 коп., из которых 1517480 руб. 00 коп. долг и 178083 руб. 00 коп. неустойка с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки № 19-12 от 30.10.2012

При участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.03.2015 от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.01.2017

У с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Технология», г. Воткинск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью компания «Динамика-Сервис, г. Воткинск (далее - ответчик) о взыскании 1695563 руб. 00 коп., из которых 1517480 руб. 00 коп. долг и 178083 руб. 00 коп. неустойка с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки № 19-12 от 30.10.2012.

Представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что товар по товарным накладным № 0239 от 16.09.2013 и № 0266 от 18.10.2013 поставлен в рамках договора поставки № 19-12 от 30.10.2012, спецификации к данному договору не подписывались, товар по указанным выше товарным накладным получен представителем ответчика, подпись скреплена печатью ответчика, со стороны ответчика подписан акт сверки на сумму долга в размере 1517480 руб. 00 коп. Договр о сотрудничестве и

совместной деятельности № 26/01 от 15.01.2009 имеет место быть, между тем в данном договоре нет пункта в котором было бы указано, что истец передает ответчику какой-либо товар безвозмездно для реализации ответчиком действий по проведению опытно-промышленных испытаний задвижек, заключаемых с третьим лицом АО «Озенмунайгаз». Истец не является стороной договорных отношений между ответчиком и третьим лицом. В договорах между ответчиком и третьим лицом нигде не сказано, что проведение опытно-промышленных испытаний производится на изделиях предоставляемых истцом ответчику безвозмездно.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д. 262-7), для приобщения к материалам дела представил бухгалтерскую справку от 21.04.2017. Возражения ответчика мотивированы тем, что товар по представленным в материалы дела товарным накладным получен от истца безвозмездно (товарные накладные № 0239 от 16.09.2013 и № 0266 от 18.10.2013) для передачи его в последующем на испытания третьему лицу в соответствии с договором о сотрудничестве и совместной деятельности № 26/01 от 15.01.2009, заключенному между истцом и ответчиком, а так же договорами № 170/2 от 18.07.2013, № 2590-203 от 20.09.2013 и № 75-203 от 29.01.2015 на проведение опытно-промышленных испытаний задвижек, заключенными между ответчиком (Поставщик) и третьим лицом АО «Озенмунайгаз» (Заказчик).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1695563 руб. 00 коп., из которых 1517480 руб. 00 коп. долг и 178083 руб. 00 коп. неустойка с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки № 19-12 от 30.10.2012.

Как указывает истец, по товарной накладной № 0161 от 20.06.2013 (л.д. 14) ответчику передан товар на сумму 3664 руб. 62 коп., по товарной накладной № 0239 от 16.09.2013 (л.д. 15-16) передан товар на сумму 1292100 руб. 00 коп. и по товарной накладной № 0266 от 18.10.2013 (л.д. 17) передан товар на сумму 225380 руб. 00 коп., итого на общую сумму 1521144 руб. 62 коп. На основании платежного поручения № 79 от 21.06.2013 (л.д. 21) ответчиком произведена частичная оплата полученного товара по товарной накладной № 0161 от 20.06.2013 в размере 3664 руб. 52 коп. Задолженность ответчика по оплате полученного товара по по товарной накладной № 0239 от 16.09.2013 и по товарной накладной № 0266 от 18.10.2013 составила 1517480 руб. 00 коп. Претензия № 0116 от 07.11.2016, направленная истцом в адрес ответчика (л.д. 8-9) оставлена последним без ответа и удовлетворения. Наличие задолженности в размере 1517480 руб. 00 коп. ответчик признал подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (л.д. 10).

Истец, указывая, что товар по товарной накладной № 0239 от 16.09.2013 и по товарной накладной № 0266 от 18.10.2013 поставлен в

рамках договора поставки № 19-12 от 30.10.2012, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями о взыскании 1517480 руб. 00 коп. долга и в порядке п. 5.3 договора поставки № 19-12 от 30.10.2012 начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 178083 руб. 00 коп. за период с 24.09.2013 по 15.12.2016, которую просит взыскивать с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 30.10.2012 был заключен договор № 19-12 (далее – договор поставки), в силу которого Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в наименовании, количестве, в сроки, по ценам и другим условиям, указанным в Спецификации, путем его выборки (самовывозом) со склада Поставщика, если иное не установлено в Спецификации. Поставщик обязан подготовить товар к передаче в распоряжение Покупателя и уведомить об этом последнего (п. 1.1., 3.1. договора поставки).

По товарным накладным № 0239 от 16.09.2013 (л.д. 15-16) и № 0266 от 18.10.2013 (л.д. 17) истец передал ответчику товар на общую сумму 1521144 руб. 62 коп., который получен представителем ответчика, что подтверждено его подписью, скрепленной печатью общества.

Между тем, спорные товарные накладные не содержат указания в качестве оснований поставки на договор № 19-12 от 30.10.2012.

Так, в основании поставки в накладных № 0239 от 16.09.2013 и № 0266 от 18.10.2013 указано «Основной договор».

Спецификации к договору, условиями которых стороны согласовали бы наименование, количество, сроки и цены подлежащего поставке товара, в материалы дела истцом не представлены. Как пояснил в

судебном заседании представитель истца Спецификации к договору № 19-12 от 30.10.2012г. не подписывались.

В п. 1.1 договора № 19-12 от 30.10.2012г. наименование товара не указано, имеется ссылка на Спецификации.

Таким образом, сопоставить товар, который должен быть поставлен в рамках договора № 19-12 от 30.10.2012 в отсутствии Спецификации к нему в части его наименования и количества с товаром, полученным ответчиком по товарным накладным № 0239 от 16.09.2013 и № 0266 от 18.10.2013, как товара поставленного в рамках договора № 1-12 от 30.10.2012г. не предоставляется возможным.

Кроме того, принимая во внимание оплаченную ответчиком товарную накладную № 0161 от 20.03.2013, следует, что поставка товара по ней произведена истцом на основании счета на оплату № 20 от 20.06.2013 (доказательств того, что данный счет выставлен ответчиком истцу в рамках договора № 19-12 в материалах дела не имеется) и оплата по платежному поручению товара, полученного ответчиком по данной товарной накладной произведена так же с ссылкой на счет № 20 от 20.06.2013, указывает на то, что товар по товарной накладной № 0161 (при отсутствии Спецификации) поставлен истцом ответчику не в рамках договора № 19-12 от 30.10.2012г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе проанализировав содержание вышеуказанных товарных накладных, платежного поручения № 79 от 21.06.2013, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт осуществления поставок товара ответчику по товарным накладным № 0239 от 16.09.2013 и № 0266 от 18.10.2013 в рамках договора № 19-12 от 30.10.2012.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намереньем причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по совершению разовых сделок купли-продажи, соответственно требования по взысканию долга в размере 1517480 руб. 00 коп. заявлены обоснованно, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, наименование и количество товара являются существенными условиями договора поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие задолженности в размере 1517480 руб. 00 коп. ответчиком признано в акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (л.д. 10); доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что товар по указанным выше товарным накладным ответчиком получен.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт получения ответчиком товара на сумму 1517480 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком факт получения товара на вышеуказанную сумму не отрицается, суд признал исковые требования в части взыскания суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом

представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Ответчик доказательства того, что долг в сумме 1517480 руб. 00 коп. отсутствует, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, основанные на том, что поставка товара ответчику была произведена истцом безвозмездно в рамках договора о сотрудничестве и совместной деятельности № 26/01 от 15.01.2009 (л.д. 28-29) (далее – договор о сотрудничестве), в целях последующей передачи товара на проведение опытно-промышленных испытаний третьему лицу, судом отклоняются на основании следующего.

15.01.2009г. между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности № 26/01, согласно п. 1.1. которого в целях содействия друг другу в решении уставных задач стороны договорились о совместном производстве и реализации нефтепромыслового и исследовательского оборудования для предприятий нефтегазовой отрасли (далее – продукция), в том числе задвижек дисковых ЗД, штуцерных ЗДШ, револьверных, универсальных (п. 1.3. договора о сотрудничестве).

Между тем, указанный договор не содержит ссылку на его безвозмездный характер. Кроме того, указанный договор так же не содержит ссылку на то, что в рамках указанного договора истец будет безвозмездно передавать ответчику изделия, указанные в п. 1.3 договора по каким-либо договорам поставки, либо по разовым сделкам купли- продажи.

Напротив, в силу п. п. 2.12. договора о сотрудничестве сторона 2 (истец) осуществляет поставку продукции по согласованным сторонами ценам и в сроки, установленные сторонами.

Кроме того, имеющееся в материалах дела платежное поручение № 79 от 21.06.2013, подтверждающее оплату ответчиком полученного от истца товара на сумму 3664 руб. 62 коп. по счету № 20 (соответственно данный счет выставил истцу ответчик), опровергает доводы ответчика о принятии товара от истца по спорным товарным накладным на безвозмездной основе.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика признаются судом не подтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что поставка товара ответчику по спорным товарным накладным была осуществлена в рамках договора № 19-12 от 30.10.2012, с учетом установленного судом факта совершения между сторонами разовых сделок купли-продажи, правовые основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании 178083 руб. 00 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки № 19-12 от 30.10.2012, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью компания «Динамика-Сервис», г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Технология», г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1517480 руб. 00 коп. долга, а также 26810 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк