Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А46-17556/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17556/2021
25 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-энерджи груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 194 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 14.12.2021, онлайн,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» (далее по тексту – ООО «СДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Энерджи Груп» (далее по тексту – ООО «ПЭГ», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 194 000 руб.

Определением суда от 05.10.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание на 18.01.2022, после чего судебное заседание отложено на 09.02.2022.

В судебном заседании 17.02.2022 в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела, назначил дело к судебному разбирательству на 29.03.2022.

В судебном заседании, открытом 14.04.2022 порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.04.2022 с целью предоставления истцу возможности подключиться к веб-конференции (заявка одобрена), представить возражения на отзыв ответчика. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца к веб-конференции не подключился (веб-конференция состоялась, представитель ответчика подключилась).

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика поддержала возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

22.07.2019 между ООО «СДС» (подрядчик) и ООО «ПЭГ» (заказчик) был заключен договор №22/1-07-Л/19, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы: проведений испытаний электрооборудования зданий и сооружений заказчика, находящихся по адресу: 660049, <...>, в рамках договора №2019.92163 от 27.03.2019 заключенный между ООО «ПЭГ» и КГАУК «Красноярская краевая филармония», по результатам которых будет выдан технический отчет.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 194 000 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата по договору осуществляется в полном объеме в течении 30-ти дней после подписания акта приемки выполненных работ.

25.11.2019 от ответчика поступил отказ от приемки оказанных услуг по договору №22/1-07-Л/19 от 22.07.2019.

29.11.2019 истцом был дан мотивированный ответ на претензию ответчика о том, что технический отчет был выполнен в соответствующим с действующими коммуникациями.

ООО «Сибирская дирекция энергостроительства» указало, что повторно направляло в адрес ответчика для подписания акт выполненных работ и счет для оплаты.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной суммы задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в обоснование поданного заявления истец ссылается на неоплату ответчиком произведенных по договору №22/1-07-Л/19 от 22.07.2019 работ.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявления указал, что между ООО «ПЭГ» и КГАУК «Красноярская краевая филармония» по итогам проведения запроса котировок в электронной форме заключен договор от 27.03.2019 № 2019/92163, подписанный сторонами посредством электронной цифровой подписи на электронной торговой площадке «РТС-тендер», номер закупки №3190762543.

Согласно заключенному договору, ООО «ПЭГ» оказывает услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту инженерных сетей и оборудования (системы водоснабжения и канализации, систему вентиляции и кондиционирования, системы отопления, системы диспетчеризации, системы электроснабжения) здания КГАУК «Красноярская краевая филармония», расположенных по адресу: <...>.

ООО «Проф-Энерджи Груп» пояснило, что при заключении договора с истцом, ответчик проинформировал его о том, что услуги будут выполнятся для третьего лица - КГАУК «Красноярская краевая филармония», и приемку выполненных работ по качеству также будет осуществлять КГАУК «Красноярская краевая филармония».

19.11.2021 в адрес ответчика поступила претензия от КГАУК «Красноярская краевая филармония» в которой указано, что предоставленный технический отчет по лабораторным испытания электроустановки не полный, тип и номинальный ток защитных элементов не соответствует действительным.

25.11.2019 в адрес истца направлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в котором были указаны недостатки, которые были выявлены КГАУК «Красноярская краевая филармония».

29.11.2019 от истца в адрес ответчика (по электронной почте) направлен ответ о том, что технический отчёт выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства (приложение №10 к исковому заявлению), с приложением исправленного отчёта, но все также неподписанного и не утвержденного истцом.

Как поясняет ответчик основанием для отказа от подписания акта выполненных работ явилось то обстоятельство, что испытания электротехнического оборудования были проведены Истцом с учетом требований недействующих ГОСТов, на дату проведения испытаний и составления технического отчета, в связи с чем работы не были приняты КГАУК «Красноярская краевая филармония», поскольку не имеют потребительской ценности.

В подтверждение возражений ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-24271/2020 от 11.02.2022 (не было обжаловано) в соответствии с которым суд счел необоснованным включение истцом (ООО «ПЭГ», ответчик - КГАУК «Красноярская краевая филармония») в абонентскую стоимость услуг за ноябрь и декабрь 2019 года стоимости за выполненные ППР за июнь, июль, август и сентябрь 2019 года на общую сумму 672 000 руб., в состав которых вошли также выполненные истцом работы (период проведения испытаний – 31.08.2019) (стр. 13-14 решения).

В соответствии с п.1.5. договора по качеству, работы должны соответствовать требованиям договора, стандартов, ГОСТов, СНиПов и действующему законодательству РФ.

Требования к электроустановкам и правила проведения испытаний электроустановок являются обязательными для применения. В частности, утратили силу следующие ГОСТы, на основании которых составлена программа испытаний электрооборудования электроустановки:

- ГОСТ Р 50571.5-94 (МЭК 60364-6:2006). «Электроустановки низковольтные. Часть 6. Испытания". Настоящий стандарт устанавливает требования по выполнению защиты проводников от сверхтока с целью обеспечения безопасности при эксплуатации электроустановок зданий, утратил силу с 01.01.2014г.;

- ГОСТ P 50571.7-94 (МЭК 364-4-46-81). «Электроустановки зданий. Часть 4. Требования по обеспечению безопасности. Отделение, отключение, управление". Настоящий стандарт устанавливает требования по выполнению отделения, отключения и управления в электрических цепях с целью обеспечения безопасности при эксплуатации электроустановок зданий. Область применения стандарта - по ГОСТ Р 50571.1. По содержанию устанавливаемых требований стандарт является основополагающим, положения которого должны применяться во всех областях, входящих в сферу работ по стандартизации и сертификации электроустановок зданий, при разработке и пересмотре стандартов, норм и правил на устройство, испытания и эксплуатацию электроустановок зданий, утратил силу с 01.01.2015 г.;

- ГОСТ P 50571.3-94 (МЭК 364-4-41-92). «Электроустановки зданий. Часть 4 Требования по обеспечению безопасности. Защита от поражения электрическим током". Настоящий стандарт устанавливает требования по обеспечению защиты от поражения электрическим током при эксплуатации электроустановок зданий, требования указанного стандарта являются обязательными. Требования стандарта должны учитываться во всех областях, входящих в сферу работ по стандартизации и сертификации электроустановок зданий: при разработке и пересмотре стандартов, норм и правил на устройство, испытания и эксплуатацию электроустановок, утратил силу с 01.01.2011;

- ГОСТ P 50571.11-96 (МЭК 364-7-701-84). Электроустановки зданий. Часть 7. Требования к специальным электроустановкам. Раздел 701. Ванные и душевые помещения". Настоящий стандарт устанавливает специальные требования к электроустановкам в ванных и душевых помещениях и окружающих их зонах, где имеет место повышенный риск поражения людей электрическим током, утратил силу с 01.01.2015 г.;

- ГОСТ Р 50571.15-97 «Электроустановки зданий. Часть 5. Выбор и монтаж электрооборудования. Глава 52. Электропроводки". Требования настоящего стандарта должны учитываться при разработке и пересмотре стандартов, норм и правил на устройство, испытания, сертификацию и эксплуатацию электроустановок зданий, утратил силу с 01.01.2013 г.;

- ГОСТ Р 50571.3-94 «Электроустановки зданий. Часть 4. Требования по обеспечению безопасности. Защита от поражения электрическим током". Требования стандарта должны учитываться во всех областях, входящих в сферу работ по стандартизации и сертификации электроустановок зданий: при разработке и пересмотре стандартов, норм и правил на устройство, испытания и эксплуатацию электроустановок, утратил силу с 01.01.2011;

- ГОСТ Р 50571.10-96 (МЭК 364-5-54-80). Электроустановки зданий. Часть 5. Выбор и монтаж электрооборудования. Глава 54. Заземляющие устройства и защитные проводники". Настоящий стандарт устанавливает требования к заземляющим устройствам и защитным проводникам электроустановок. Требования стандарта должны учитываться при разработке и пересмотре стандартов, норм и правил на устройство, испытания, сертификацию и эксплуатацию электроустановок, утратил силу с 01.01.2013 г.;

- ГОСТ Р 50030.2-99 «Государственный стандарт Российской Федерации. Аппаратура распределения и управления низковольтная. Часть 2. Автоматические выключатели". Настоящий стандарт устанавливает требования, которым должны соответствовать автоматические выключатели (выключатели, являющиеся объектом рассмотрения настоящего стандарта, могут иметь устройства, приводящие к автоматическому отключению не только притока перегрузки или недопустимом падении напряжения, но и при изменении направления мощности или тока), утратил силу 01.01.2012 г.

- ГОСТ Р 50571.16-2007 «Электроустановки низковольтные. Часть 6. испытания». Настоящий стандарт устанавливает требования к объему, порядку и методам проведения приемосдаточных проверок, измерений, испытаний и нормативным документам (в части требований к низковольтным электроустановкам), соответствие которым обеспечивает требуемую электро- и пожаробезопасность, утратил силу с 01.06.2019 г.

По мнению ответчика, проведенные истцом, испытания электрооборудования зданий и сооружений не могут быть признаны достоверными, так как они произведены в соответствии с требованиями, указанными в ГОСТах, которые на момент проведения данных испытаний утратили силу.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что результаты проводимых истцом испытаний, оформленные техническим отчетом не могут считаться надлежащим исполнением обязательств ООО «СДС», не имеют потребительской ценности, в связи с чем не подлежат оплате ответчиком.

На основании изложенного, учитывая подтвержденный материалами дела факт наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных работ, а также при отсутствии потребительской ценности таких работ для заказчика, суд полагает что заявленных требования истца являются не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман