Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А63-8764/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8764/2021
г. Ставрополь
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Конорезова Андрея Николаевича (ОГРН 308264832300036, ИНН 263102566877), г. Невинномысск

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭС» (ОГРН 1112651010735, ИНН 2631801140), г. Невинномысск

о взыскании 702 500 руб. задолженности по договору № 162 от 01.10.2019, 32 210,02 руб. процентов за период с 06.01.2020 по 01.06.2021

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «СТЭС» Амшукова Аслана Руслановича, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик

при участии представителей сторон:

от истца - Мартынова И.А. по доверенности от 19.05.2021,

в отсутствие ответчика и третьего лица,

установил следующее: индивидуальный предприниматель Конорезов Андрей Николаевич г. Невинномысск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭС», г. Невинномысск о взыскании 702 500 руб. задолженности по договору № 162 от 01.10.2019, 32 210,02 руб. процентов за период с 06.01.2020 по 01.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СТЭС» Амшуков Аслан Русланович, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он оказал ответчику услуги в рамках договора № 162 от 01.10.2019, но последний выполненные работы в полном объеме не оплатил, задолженность в установленный срок в полном объеме не погасил.

Истец в судебном заседании 23.11.2021 настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание, также как и в предварительное судебное заседание, не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, письменные пояснения не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01 октября 2019 года между ООО «СТЭС» (заказчик) и ИП Конорезовым А.Н. (исполнитель) был заключен договор № 162, согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя выполнение комплекса работ по прокату видеоролика на рекламоносителе исполнителя, а именно: размещение на видеодисплее города Невинномысска по адресу: ул. Гагарина, 74В. Объем работ указывается в приложении к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 стороны определили продолжительность видеоролика, количество выходов в день, период размещения и сумму – 40 500 руб., согласно приложению № 2 от 01.01.2020 сумма оказываемых услуг составила 162 500 руб., согласно приложению № 3 от 01.03.2020 – 120 000 руб., согласно приложению № 4 от 30.04.2020 – 420 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за работы и за размещение рекламных материалов заказчика производится путем перечисления 100 % предоплаты на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней со дня выставления счета на предоплату и до 5-го числа месяца, в котором планируется размещение видеоролика.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги ответчику по прокату видеоролика на рекламоносителе исполнителя с января 2020 года по ноябрь 2020 года на сумму 702 500 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 91 от 31.01.2020, № 94 от 29.02.2020, № АН000000153 от 31.03.2020, № АН000000222 от 30.04.2020, № 266 от 31.05.2020, № 314 от 30.06.2020, № 364 от 31.07.2020, № 425 от 31.08.2020, № 486 от 30.09.2020, № 551 от 31.10.2020, № 616 от 30.11.2020, представленными истцом в материалы дела. Услуги приняты ответчиком, что подтверждается подписями и печатями ответчика на представленных актах, однако оплату ответчик в полном объеме не произвел, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 702 500 руб. Наличие задолженности в заявленном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами по состоянию на 30.11.2020.

20.05.2021 ИП Конорезов А.Н. направил в ООО «СТЭС» претензию с требованием оплатить задолженность, однако ответ на претензию не поступил.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в указанном размере послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-10281/2021 от 26.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «СТЭС» (ОГРН 1112651010735, ИНН 2631801140), г. Невинномысск, признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим ООО «СТЭС» утвержден Амшуков Аслан Русланович.

Исковое заявление по данному делу подано истцом 07.06.2021 (согласно входящему штампу арбитражного суда), то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не было заявлено; истец настаивает на рассмотрении спора по существу.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом взаимной связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику согласно договора № 162 от 01.10.2019 подтверждается материалами дела, актами оказанных услуг, подписанными ответчиком. Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанном истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил, в связи с чем задолженность в сумме 702 500 руб. подлежит взысканию по решению суда.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 32 210,02 руб. за период с 06.01.2020 по 01.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд признал правомерными требования истца в части взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности.

Суд проверил представленный истцом расчет и признал подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 210,02 руб., начисленных за период с 06.01.2020 по 01.06.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг № АС16 от 19.05.2021, платежное поручение № 157 от 28.05.2021 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждается договором оказания юридических услуг № АС16 от 19.05.2021, платежным поручением № 157 от 28.05.2021 на сумму 15 000 руб., заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, участие в деле, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 15 000 руб.

Доводы ответчика о неразумности заявленной к взысканию суммы не заявлены.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя Конорезова Андрея Николаевича, г. Невинномысск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭС» (ОГРН 1112651010735, ИНН 2631801140) г. Невинномысск в пользу индивидуального предпринимателя Конорезова Андрея Николаевича (ОГРН 308264832300036, ИНН 263102566877) г. Невинномысск 702 500 руб. основного долга, 32 210,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 734 710,02 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 17 694,2 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина