Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-214538/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-214538/19-2-1330
10 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кумыковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "МАСТЕРЛОГИСТИК"

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"

о признании незаконным решение от 06.06.2019г. по делу № 077/10/19-2719/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – Чижевская А.Р. по доверенности от 30.09.2019г. №03-50, диплом

от третьего лица – Швец А.О. по доверенности от 31.05.2019г. №НЮ-09/382, диплом


УСТАНОВИЛ


ООО "МАСТЕРЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы от 06.06.2019г. по делу № 077/10/19-2719/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в антимонопольный орган поступило обращение ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (Заказчик) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по поставке светотехнической продукции (реестровый № 0573200007518001043).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе, поскольку, по мнению общества, неоднократного нарушения сроков исполнения обязательств по контракту не было, в частности, в виду того, что он совершил поставку 20.12.2019; отказ в приёмке товара был произведён заказчиком по формальным основаниям и не имел под собой объективных причин.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 гражданско-правового договора.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного заказчиком электронного аукциона между заявителем и ГУП «Московский метрополитен» заключен государственный контракт от 21.11.2018 на поставку светотехнической продукции (далее - контракт)

26.12.2018 заказчиком в адрес заявителя была направлена претензия КС-01-10-3463, согласно которой по состоянию на дату направления претензии поставка товара не была осуществлена. Аналогичная претензия была направлена заказчиком 27.12.2018 под номером КС-01-10-3473. Однако ответ на указанные претензии был направлен лишь 11.01.2019, из содержания которого следовало, что отказ был произведён по формальным основаниям и заявитель выражал своё несогласие с фактом такого расторжения.

11.01.2019 Заказчиком составлен акт приемки-передачи товара (партии товара), согласно которому не поставлен товар по предмету закупки «Поставка светотехнической продукции», в связи с чем, 11.01.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе, мотивированное неоднократным нарушением сроков и объемов поставки товара.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контрактов, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

Судом установлено, что предметом контракта являлась поставка напольного покрытия.

Основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ, согласно ч. 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу приведенной нормы права существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, ст. 8 контракта предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлась поставка товаров, то в контексте постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора.

Кроме того, к существенным условиям договора поставки стороны в настоящем случае отнесли и срок его поставки.

Исходя из п. 3.1 контракта, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом, с даты заключения контракта и прекращается 31.03.2019 (в соответствии с п. 3.2 Технического задания).

Пунктом 3.2 Технического задания установлено, что поставка товара по контракту осуществляется отдельными партиями в течение срока поставки в количестве, установленном в Приложении № 2 к Техническому заданию (График поставки). Первый период поставки начинается с даты заключения контракта и осуществляется в течение 30 календарных дней. Второй период поставки начинается с 31 календарного дня с даты заключения контракта и заканчивается 31.03.2019.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, общество так и не поставило товар в первый период, а равно после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе.

Общество указывает, что фактическая поставка товара была им осуществлена, в частности, требуемый товар был поставлен 20.12.2018.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Кроме того, Заказчик в претензиях неоднократно указывал, что на дату 26.12.2018 и 27.12.2018 поставка товара так и не осуществлена.

При таких данных, доводы заявителя о безосновательном отказе заказчика от приёмки поставленного товара так же подлежат отклонению.

Общество так же указывает, что неоднократно обращалось к заказчику за согласование даты и времени поставки товара.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств, такие обращения начали поступать в адрес заказчика уже после пропуска срока поставки товара по первому периоду, а равно после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Более того, материалы дела не содержат подтверждения действительной отправки указанных писем в адрес заказчика, а равно не содержит подтверждения получения таких писем.

Обществом в настоящем случае при поставке товара не выполнены требования п. 3.1 контракта и п. 3.2 Технического задания, ввиду чего потребность заказчика в поставке светотехнической продукции не была удовлетворена.

При таких данных, ссылки заявителя на отсутствие у заказчика оснований для одностороннего отказа подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В контексте положений законодательства о контрактной системе закупок антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

По существу, оспариваемое решение в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе.

Вместе с тем доводы заявителя о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств фактически направлены на разрешение гражданско-правового спора, рассмотрение которого по существу возможно исключительно в судебном порядке. Однако такой судебный спор не был инициирован обществом.

В свою очередь, антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

Оправдание заявителем факта неисполнения возложенных на него обязательств в срок, предусмотренный контрактам, действиям заказчика направлено на оспаривание одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта, оценка правомерности которого, как указано выше, не входит в компетенцию антимонопольного органа, не являлось предметом рассмотрения на заседания комиссии Управления, и, соответственно, подлежат отклонению в рамках настоящего судебного спора.

Таким образомсуд приходит к выводу, что оспариваемый акт соответствует положения Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес исполнителя посредством заказного почтового отправления (возвращено отправителю) и электронной почты, а так же размещено в единой информационной системе — 11.01.2019.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине несоблюдения сроков выполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Обществом после получения решения об одностороннем отказе так и не были поставлены в требуемые заказчиком товары. Ссылки заявителя на направление уведомлений о согласовании даты и места поставки подлежат отклонению, поскольку их действительная отправка, а равно получение ничем не подтверждено. Кроме того, акт о недопуске, представленный в материалы дела тоже не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку написан собственноручно не обычном листе А4, подписан якобы менеджером по продажам заявителя, однако никаких отметок заказчика о том, что обществом в действительности предпринимались попытки поставить требуемый товар указанный акт не содержит.

Оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации. Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу решения.

Таким образом, подобные действия заявителя свидетельствует лишь о его нежелании дальнейшего исполнения государственного контракта и безусловно направлены исключительно на срыв закупочной процедуры.

Кроме того, ссылки заявителя на недопустимость включения его в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002№ 15-П подлежат отклонению, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-76227/2015, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

В этой связи в отсутствие каких-либо обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнить требования контракта, вышеизложенная линия поведения заявителя может быть оценена исключительно как проявление недобросовестности в его действиях, выразившееся в халатности и пренебрежительном отношении к исполнению контракта.

Вместе с тем, как следует из требований действующего законодательства о контрактной системе, при оценке поведения исполнителя на предмет его добросовестности следует исходить из совокупности обстоятельств, которые в настоящем деле свидетельствуют о возможности заявителем исполнить контракт надлежащим образом. Доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Отказ от надлежащего исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществлённых с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения контракта, то есть создаёт условия, влекущие невозможность его надлежащего исполнения.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов и направлен на повышенную защиту заказчика как стороны с наибольшим объёмом публично-правовой ответственности в части исполнения государственного контракта и расходования бюджетных средств.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое неисполнение подрядчиком контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Игнорирование условий контракта, принятие на себя обязательств в отсутствие уверенности и намерения по их исполнению надлежащим образом и в срок, свидетельствует об исключительной халатности и недобросовестности заявителя, как участника государственных закупок.

Таким образом, ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года является необходимым условием изоляции заявителя от иных заказчиков в рамках системы государственных закупок, в связи с чем применённая антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

В настоящем случае заявитель пренебрёг необходимостью соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, не проявил внимательности и должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Недобросовестность ООО "МАСТЕРЛОГИСТИК" выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта, в части отказа в поставке товара в требуемый срок.

В этой связи, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту в установленный контрактом срок в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые обязанности, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение сроков установленных контрактом повлекло за собой лишение заказчика того товара, на получение которого он рассчитывал при заключении контракта), антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, судом не установлено.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "МАСТЕРЛОГИСТИК" в удовлетворении требований полностью.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Т.И. Махлаева