Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А65-2127/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2127/2024


Дата принятия решения – 06 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Пармёновой А. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Акционерного общества "Совкомбанк страхование", г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестатранс", г.Набережные Челны (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Атоллтрак" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Набережные Челны о солидарном взыскании 878 119 руб. 09 коп. убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения на ремонт транспортного средства потерпевшего,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Совкомбанк страхование", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестатранс", г.Набережные Челны (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Атоллтрак", г. Набережные Челны (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании 878 119 руб. 09 коп. убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения на ремонт транспортного средства потерпевшего.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

14.02.2024 г. от ответчика ООО «ВестаТранс» поступил отзыв на иск, ответчик указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку 01.01.2018 между ООО «ВестаТранс» и ООО «АтоллТрак» был заключен договор №03/01/18 аренды транспортных средств, в соответствии с которым ООО «АтоллТрак» было предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство MAN TGX 18/480 4Х BLS государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп марки Schmitz Cargobull 9084 - государственный регистрационный знак ВК 1419 16RUS, в сцепке с которым было транспортное средство MAN TGX 18.480 4X2 BLS - государственный регистрационный знак Е 047 СУ 716RUS, также было передано ООО «АтоллТрак».

16.02.2024 г. в суд поступил ответ МВД России о том, что владельцем транспортного средства MAN TGX 18.480 4X2 BLS является ООО «ВестаТранс».

11.03.2024 г. от истца поступило заявление о направлении в ПФР РФ запроса о месте работы ФИО1 в момент ДТП 03.12.2022 г., истец просил привлечь ООО «АтоллТрак» в качестве соответчика по делу, взыскать в солидарном порядке 878 119 руб. 09 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 21.03.2024 г. в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Атоллтрак" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Для выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд назначил судебное разбирательство на 23.04.2024 г. в 12 ч. 40 м.

В судебном заседании 23.04.2024 интересы ответчика ООО "Атоллтрак" представлял ФИО3, по доверенности от 10.01.2024 г., диплом.

Истец, ответчик ООО «ВестаТранс», третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд огласил ответ Управления ФНС по РТ об отчислениях ООО «Атоллтрак» в отношении ФИО1

04.04.2024 г. от ответчика-2, ООО "Атоллтрак", поступило ходатайство о назначении судебной трасолого-автотехнической экспертизы.

Ответчик 2 просит поставить пред экспертом следующие вопросы:

1. Определить, с какой скоростью двигалось транспортное средство К11121 г/н <***> в момент ДТП?

2. Определить, какая была видимость 03.12.2022 г. на 554 км. а/д М-5, в том числе, время обнаружения водителем ФИО2 автомобиля МАН г/н <***> в составе с полуприцепом г/н Шмитц г/н ВК 1419 16?

3. С учетом ответа на 1-й и 2-й вопрос определить, была ли у водителя ФИО2 управляя автомобилем К11121 г/н <***> с учетом погодных условий, состояния дорожного покрытия в соответствии с правилами дорожного движения техническая возможность предотвратить ДТП от 03.12.2022, несмотря на нарушение водителем ФИО1 требований п. 12.2 ПДД?

Представитель второго ответчика ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании поддержал, управление арендованным транспортным средством своим работником ФИО1, представитель второго ответчика подтвердил, пояснил, что привлечение ФИО1 к административной ответственности не обжаловал, сумму ущерба второй ответчик не оспаривает, считает необходимым пересмотреть виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 03.12.2022 г., в связи с чем, просит назначить экспертизу.

23 апреля 2024 года принята резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст.228, 229 АПК РФ.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От второго ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

03.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак Е0Д7СУ716 водитель ФИО1 и автомобиля марки JAC государственный регистрационный знак К11121 водитель ФИО2.

Виновниками ДТП признаны оба водителя ФИО1 и ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль марки JAC государственный регистрационный знак К11121, был застрахован по полису КАСКО Страховой полис № 315-78-057258-22 от 16.02.2022 в АО Совкомбанк Страхование.

Потерпевший обратился в АО «Совкомбанк страхование» и получил страховое возмещение в размере 4 094 238,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5Д585, автомобиль был признан конструктивно погибшим.

Согласно Страховому полису № 315-78-057258-22 от 16.02.2022, заключенному между АО «Совкомбанк страхование» и потерпевшим расчетная страховая сумма выплат по страховому случаю: «ущерб» составляет 5 325 000 рублей.

Поскольку страховой случай произошел 03.12.2022, с учетом п.5.8. Правил комплексного страхования транспортных средств в редакции 9.01, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, амортизационный износ составил 19.6% от расчетной страховой суммы 5 325 000.00 рублей.

Таким образом ССр (расчетная страховая сумма) = 5 325 000 рублей - 1 043 700 рублей (19.6% износ) = 4 281 300 рублей.

РВ (расчетная величина признания полной гибели) = 4 281300 (ССр - расчетная страховая сумма) х 0.75 (коэффициент ущерба) = 3 210 975 рублей

Таким образом, конструктивной гибелью признается такой ущерб, при котором стоимость восстановительного ремонта ТС превышает или ровна 75% от расчетной величины признания полной гибели.

Согласно экспертному заключению ООО «Перекресток», стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAC государственный регистрационный знак К11121 без учета износа составляет 3 474 387 рублей, что превышает расчетную величину полной гибели, которая составляет 3 210 975 рублей (л.д. 20-23).

Согласно Страховому полису № 315-78-057258-22 от 16.02.2022 безусловная франшиза составляет 100 000 рублей.

Таким образом, расчетная страховая сумма составляет 4 181 300 рублей.

В связи нарушением договора страхования из 4 181 300 рублей (суммы страхового возмещения) была исключена сумма в размере 87 061.82 рублей.

Итоговая выплата страхового возмещения составила 4 094 238,18 рублей.

Страховщик общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТАТРАНС» выплатил страховой лимит по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Годные остатки были переданы истцу и реализованы с торгов, за них выручена денежная сумма в размере 769000 рублей что подтверждается платежным поручением № 114.

Поскольку оба водителя были признаны виновными в ДТП, истец рассчитал степень вины каждого водителя на 50/50%. Размер убытка ответчиков перед истцом 878 119.09 рублей.

Расчет убытка:

4 094 238,18рублей/2 - 769 000 рублей (годные остатки) -400 000 рублей (выплата по ОСАГО) - 878119.09 рублей.

На направленную претензию первый ответчик не ответил (л.д. 10), сумму ущерба не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно сведениям на судебный запрос из Управления ФНС по РТ на момент ДТП 03.12.2022 года ФИО1 являлся сотрудником второго ответчика - ООО «АтоллТрак».

В материалах дела имеется договор аренды №03/01/18 от 01.01.2018, согласно которому ответчик, ООО «ВестаТранс» (арендодатель) предоставляет ответчику, ООО «АтоллТрак» (арендатор) за плату во временное владение и пользование грузовые транспортные средства – MAN TGX 18/480 4Х BLS государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп марки Schmitz Cargobull 9084 - государственный регистрационный знак ВК 1419 16RUS, в сцепке с которым было транспортное средство MAN TGX 18.480 4X2 BLS - государственный регистрационный знак Е 047 СУ 716RUS. С дополнительным соглашением от 10.12.2018 г.

Согласно акту от 17.07.2022 ответчик №1 передал ответчику №2 транспортное средство с прицепом.

В силу п.5.2 договора арендатор несёт ответственность за вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, причиненный транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Поскольку добровольно указанные денежные средства ответчиками не выплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 № 58 (далее – Постановление № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, регулирующим отношения между потерпевшим и страховщиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что истец, как страховщик по КАСКО, выплатил потерпевшему страховое возмещение путем оплаты в размере 4 094 238 руб. 18 коп., истцом предъявлено требование на сумму 878 119 руб. 09 коп. (4 094 238,18рублей/2 - 769 000 рублей (годные остатки) -400 000 рублей (выплата по ОСАГО) – 878 119.09 рублей).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Вторым ответчиком, ООО "Атоллтрак" заявлено ходатайство о назначении судебной трасолого-автотехнической экспертизы.

Ответчик 2 просит поставить пред экспертом следующие вопросы:

1.Определить, с какой скоростью двигалось транспортное средство К11121 г/н <***> в момент ДТП?

2.Определить, какая была видимость 03.12.2022 г. на 554 км. а/д М-5, в том числе время обнаружения водителем ФИО2 автомобиля МАН г/н <***> в составе с полуприцепом г/н Шмитц г/н ВК 1419 16?

3.С учетом ответа на 1-й и 2-й вопрос определить, была ли у водителя ФИО2 управляя автомобилем К11121 г/н <***> с учетом погодных условий, состояния дорожного покрытия в соответствии с правилами дорожного движения техническая возможность предотвратить ДТП от 03.12.2022, несмотря на нарушение водителем ФИО1 требований п. 12.2 ПДД?

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Никакие доказательства в силу статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Поскольку привлечение к административной ответственности по ДТП от 03.12.2022 г. вторым ответчиком не оспорено, водитель ФИО1 согласился с нарушением, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, доводы второго ответчика относительно того, что автомобиль под управлением ФИО1 находился на момент ДТП в движении, поскольку водитель почувствовал недомогание и искал безопасный участок на обочине проезжей части не подтверждены документально, противоречат постановлению по делу об административном правонарушении, кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом, суд учитывает, что размер ущерба второй ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 22 Постановления N 1 указано, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) ТС с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же ТС было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Первый ответчик полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно условиям договора аренды №03/01/18 от 01.01.2018 (с дополнительным соглашением от 10.12.2018) ответчик, ООО «ВестаТранс» (арендодатель) предоставил ООО «АтоллТрак» (арендатору) за плату во временное владение и пользование грузовые транспортные средства – MAN TGX 18/480 4Х BLS государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп марки Schmitz Cargobull 9084 - государственный регистрационный знак ВК 1419 16RUS, в сцепке с которым было транспортное средство MAN TGX 18.480 4X2 BLS - государственный регистрационный знак Е 047 СУ 716RUS.

Согласно акту от 17.07.2022 первый ответчик передал второму ответчику транспортное средство с прицепом.

В силу п.5.2 договора арендатор несёт ответственность за вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, причиненный транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Согласно сведениям на судебный запрос из Управления ФНС по РТ ФИО1 на 03.12.2022 являлся сотрудником второго ответчика - ООО «Атоллтрак».

Таким образом, транспортное средство MAN TGX 18/480 4Х BLS государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп марки Schmitz Cargobull 9084 - государственный регистрационный знак ВК 1419 16RUS на дату ДТП было в аренде у второго ответчика ООО «Атоллтрак».

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС ПО по делу № А65-28589/2022 от 30.01.2024.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска к первому ответчику, ООО «Вестатранс», исковые требования подлежат удовлетворению ко второму ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Атоллтрак" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Госпошлина подлежит распределению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Атоллтрак", о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования акционерного общества "Совкомбанк страхование", г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атоллтрак" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атоллтрак" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Совкомбанк страхование", г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 878 119 руб. 09 коп. убытков, 20562 рубля расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Вестатранс", г.Набережные Челны (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья А.С. Пармёнова