Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А23-682/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-682/2022
05 декабря 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКИЗПРО" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 119634, <...> к муниципальному казенному учреждению "Городское строительство" (ОГРН 1064025087884;ИНН 4025409160) 249031, <...>

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (ПАО)

о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств, признании требования бенефициара о платеже по банковской гарантии, взыскании убытков на сумму 250 362 руб. 78 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 11.04.2022,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 12.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКИЗПРО" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Городское строительство" о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств, признании требования бенефициара о платеже по банковской гарантии, взыскании убытков на сумму 250 362 руб. 78 коп.

Истец и ответчик поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу норм ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

24.05.2021 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 01372000012210016260001 на выполнение работ, согласно которому, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке основных проектных решений по объекту: "Строительство южного въезда в г. Обнинск Калужской области от федеральной трассы М3 "Украина" (стадия проектирования) согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнение обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет:

- 2 503 627 руб. 81 коп., цена контракта НДС не облагается. (Раздел 2 контракта)

Работы по Контракту должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с условиями Контракта.

Дата начала выполнения работ подрядчиком - с момента заключения контракта.

Срок выполнения работ подрядчиком - не более 60 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня выполнения подрядчиком работ и предоставления заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ.

Результатом выполненной работы по контракту является предпроектная документация в соответствии с требованиями технического задания.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Заказчик проводит экспертизу результатов работ самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд". Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения.

Согласно Техническому заданию к контракту, в объем выполненных работ входит:

- разработка вариантов трассы южного въезда в г. Обнинск федеральной трассы М-3 "Украина", с увязкой проектных решений по проектируемому объекту с улично-дорожной сетью г. Обнинск, а так же прилегающих территорий.

- Для разработки вариантов прохождения трассы выполнить разработку основных проектных решений по пересечению Киевского направления Московской железной дороги. Варианты пересечения выполнить с минимизацией работ по переустройству инфраструктуры ОАО "РЖД".

- На основании принятых основных проектных решений выполнить технико-экономическое сравнение вариантов.

- На основании проведенных работ определить стоимость проектных и строительно-монтажных работ для утвержденного варианта сборникам СБЦ на проектные работы для строительства.

Техническим заданием установлены следующие требования к сдаче документации заказчику: состав разделов проектной документации:

- пояснительная записка с общим описанием объекта строительства;

- плановое положение путепроводной развязки;

- перечень принятых технологических, архитектурно-строительных, других решений;

- принципиальная организационно-технологическая схема производства строительно-монтажных работ;

- 3d визуализация;

- сметная стоимость, экономические расчеты и др.

Сдать заказчику альбом по каждому варианту предпроектных наработок с итоговым томом технико-экономического обоснования выбранных вариантов, согласованного с заказчиком, местными органами самоуправления и МЖД-филиал, бумажном носителе в переплетенном виде в 3 экз., а также по одному экземпляру в электронном виде на CD-диске или на USB-флеш накопителе.

В обоснование исковых требований, истец указывает следующее.

20.07.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора (спорного муниципального контракта), согласно которому, обязательства сторон по контракту, в том числе заказчика по оплате стоимости услуг, прекращаются с момента подписания настоящего соглашения, при этом в письме к соглашению о расторжении установлен срок его рассмотрения до 22.07.2021.

21.07.2021 подрядчик направил рассмотренное соглашению заказчику по электронной почте, однако 27.07.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 27.07.2021 подрядчик сообщил заказчику о причинах задержки получения соглашения о расторжении контракта, которые произошли в отсутствие недобросовестного поведения подрядчика.

Письмом от 28.07.2021 заказчик отказал подрядчику в отмене принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду неисполнения подрядчиком принятых обязательств в установленный срок и не получение соглашения о расторжении.

В обоснование исковых требований, подрядчик указывает на просрочку передачи исходных данных, требуемых для надлежащего выполнения принятых обязательств, которые изложены в письме от 07.06.2021:

- имеющиеся материалы изысканий, проектная документация, топографические планы улично-дорожной сети г. Обнинск, а также прилегающих территорий и пересечения Киевского направления Московской железной дороги;

- правоустанавливающие документы на данные участки земли;

- интенсивность движения по данному участку.

Заказчик в ответном письме от 11.06.2021 указал на возможность передачи запрашиваемых сведений нарочно посредством записи данных на носитель подрядчика CD диск либо флеш-накопитель данных.

Подрядчик направил к заказчику своего представителя для получения вышеуказанных данных, однако, заказчиком были предоставлены устаревшие сведения, часть сведений была не предоставлена. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности исполнить условия контракта по причинам, не зависящим от подрядчика, легли в основе договоренности о расторжении контракта по соглашению сторон.

В связи с чем, истец считает принятое решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Помимо этого, заказчиком направлено требование в АКБ "Абсолют бак" от 17.08.2021 о списании штрафных санкций за неисполнение контракта по банковской гарантии на сумму 250 362 руб. 78 коп.

Ввиду чего считает решение бенефициара о платеже банковской гарантии на сумму 250 362 руб. 78 коп. недействительным, просит взыскать убытки понесенные в связи с уплатой суммы банковской гарантии по регрессному требованию АКБ "Абсолют банк".

Претензией истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако данное требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ по договору, акты о приемке выполненных работ, как односторонние, так и подписанные со стороны заказчика и подрядчика не представлены.

Как усматривается из материалов дела, истец оспаривает решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, непредставлении информации о ходе выполнения работ, работы в сроки, установленные контрактом подрядчиком не выполнены.

В отзыве, представленном ответчиком в судебном заседании 20.05.2022, последний возражает против удовлетворения исковых требований, ввиду соблюдения порядка расторжения контракта в одностороннем порядке, указывает на установление фактов, имеющих юридическое значении, в рамках рассматриваемого спора, при рассмотрении дела № А23-10835/2021 от 07.04.2022, решение которого вступило в законную силу.

В письменных пояснениях от 23.06.2022 истец возражает против доводов ответчика, указывая, что по делу № А23-10835/2021, последний был привлечен в качестве третьего лица, надлежащим образом извещен не был, считает, что контракт расторгнут по соглашению сторон, указывает, на неразумный срок для ответа на направленный акцепт заказчика о расторжении контракта.

25.08.2022 истец представил в материалы дела заключение экспертизы № 180822-38, проведенное ООО "ЭКИЗПРО" по собственной инициативе, согласно которому, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- возможно выполнение работ по муниципальному контракту № 01372000012210016260001 по выполнению работ по разработке основных проектных решений по объекту: "Строительство южного въезда в г. Обнинск Калужской области от федеральной трассы М-3 "Украина" без предоставления следующих исходных данных:

- имеющиеся материалы изысканий проектная документация, топографические планы улично-дорожной сети г. Обнинск, а также прилегающих территорий и пересечения Киевского направления Московской железной дороги;

- правоустанавливающие документы на данные участки земли;

- интенсивность движения по данному участку?

Экспертом сделан вывод, что выполнение работ без предоставления исходных данным невозможно.

В соответствии с муниципальным контрактом № 01372000012210016260001 входят ли работы по проведению инженерных изысканий с целью использования полученных результатов в последующем проектировании в обязанности ООО "ЭКИЗПРО"?

Экспертом сделан вывод о том, что в соответствии с муниципальным контрактом работы по инженерным изысканий с целью использования полученных результатов в последующем проектировании в обязанности ООО "ЭКИЗПРО" не входят.

В письменных пояснениях от 22.09.2022 ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, не согласен с экспертным заключением, представленным истцом, указывает, что в нарушение положений действующего законодательства, в связи с невозможность проведения работ, подрядчик не обращался к заказчику о приостановлении выполнения работ.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Разделом 12 договора регламентирован порядок расторжения договора.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения контракта, в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе.

Расторжение Контракта по соглашению сторон определяется в порядке, установленном действующим гражданским законодательством РФ. Сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не превышающий 5 календарных дней с даты его получения.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по адресу стороны, указанному в контракте, или курьером, по факсу, по электронной почте, с последующим предоставлением оригиналов. В случае отправления уведомлений посредствам факса, электронной почты, уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

В соответствии с п. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 13, 14, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как усматривается из материалов дела, срок выполнения работ по контракту истекал 23.07.2021.

В адрес подрядчика направлялись письма №01-07/322 от 26.05.2021, №01-07/347 от 03.06.2021, №01-07/393 от 11.06.2021, №01-07/421 от 21.06.2021, №01-07/472 от 02.07.2021 с просьбой принять участие в установочном совещании, предоставить информацию о ходе выполнения работ.

Однако, представитель подрядчика на совещание не явился, что было зафиксировано в актах от 28.05.2021, 07.06.2021.

09.07.2021 подрядчику направлена претензия с требованием предоставления информации по запросам заказчика и оплаты штрафа в размере 1000 рублей за неисполнение обязательств по предоставлению информации, в течение 5-ти рабочих дней.

Ответ на указанную претензию заказчиком не получен, штраф подрядчик не оплатил.

В связи с тем, что срок исполнения выполнения работ по контракту заканчивался 23.07.2021, результаты его исполнения отсутствовали, 21.07.2021 в 08 час. 14 мин. заказчик путем электронной почты на адрес подрядчика, указанный в контракте, z79697778292@gmail.com направил письмо №01-07/546 от 21.07.2021 с предложением расторгнуть муниципальный контракт №01372000012210016260001 от 24.05.2021 по соглашению сторон с приложением проекта соглашения о расторжении контракта.

Данное письмо и проект соглашения получены и прочитаны ООО «ЭКИЗПРО» 21.07.2021 в 10 час. 00 мин..

В письме подрядчику предлагалось рассмотреть соглашение о расторжении контракта, подписать его, заверить подписью и печатью и направить в адрес заказчика в срок до 22.07.2021 (включительно).

Поскольку на предложение заказчика расторгнуть договор по соглашению сторон ответ от подрядчика учреждением получен не был, 27.07.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушением подрядчиком условий контракта, а именно, нарушением срока выполнения работ, неоднократными нарушениями условий контракта по предоставлению достоверной информации о ходе выполнения работ.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от 27.07.2021 было направлено учреждением подрядчику:

- почтовым отправлением с заказным уведомлением 27.07.2021 в 10 час. 52 мин., которое получено 05.08.2021,

- по электронной почте на адрес z79697778292@gmail.com 27.07.2021 в 8 час. 57 мин., сообщение получено и прочитано 27.07.2021 в 09 час. 41 мин.,

- размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 27.07.2021 в 10 час. 23 мин.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направлены оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 440 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам.

Как было указано выше, письмо заказчика с предложением расторгнуть контракт и проект соглашения о расторжении были получены подрядчиком 21.07.2021.

В письме подрядчику предлагалось рассмотреть соглашение о расторжении контракта, подписать его, заверить подписью и печатью и направить в адрес заказчика в срок до 22.07.2021 (включительно).

При этом в силу пункта 12.2 контракта сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты его получения.

Таким образом, подрядчик должен был направить подписанное со своей стороны соглашение о расторжении контракта не позднее 26.07.2021.

Между тем, истец признает тот факт, что ответное письмо на обращение заказчика о расторжении контракта, направлено по вине сотрудника истца неверным способом.

Судом отклоняется довод истца о нарушении порядка расторжения договора путем заключения соглашения в отсутствие вины подрядчика, ввиду того, что ООО "ЭКИЗПРО" является профессиональным участником правоотношений, что предполагает, при исполнении обязательств по контракту, соблюдение его условий, с учетом должной степени осмотрительности и внимательности, наличие ответственности за нарушение условий контракта, помимо этого, судом отмечается, что истцом не оспорен факт направления ответчиком соглашения о расторжении договора надлежащим образом, допущении ошибки при ответе на сообщение заказчика сотрудником истца.

Между тем, как следует из материалов дела, подписанное подрядчиком соглашение о расторжении контракта поступило в учреждение по электронной почте 27.07.2021 в 14 час .00 мин.

Таким образом, общество, выразило акцепт оферты учреждения по расторжению контракта по соглашению сторон после истечения срока установленного как в оферте, так и в контракте.

Более того, направление соглашения было осуществлено третьим лицом после принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта, размещения его в ЕАИС (27.07.2021 в 10 час. 23 мин), направления обществу и получения им (27.07.2021 в 09 час. 41 мин.).

Ввиду чего, к моменту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, рассматриваемое соглашение не может считаться заключенным, а контракт расторгнутым по соглашению сторон.

Указанное также подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А23-10835/2021.

При этом довод истца о неизвещении его как третьего лица при рассмотрении дела №А23-10835/2021 подлежит отклонению, поскольку доказательств в обоснование не представлено, судебный акт не обжалован.

Также истцом указано, что неисполнение обязательств по контракту произошло ввиду нарушения заказчиком своих обязательств по представлению необходимой документации.

Частью 1, 2 ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ, предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, в материалах дела имеется переписка между истцом и ответчиком, подтверждающая соблюдение заказчиком требований контракта о передаче исходных данных, их неполучения подрядчиком ввиду направления сотрудника без доверенности.

При этом, повторно истец за необходимой документацией не явился.

Кроме того, заказчиком направлены разъяснения на письма подрядчика в отношении необходимой для выполнения контракта документации.

Одновременно, подрядчику неоднократно предлагалось принять участие в совещаниях, представить сведения об исполнении контракта.

Также суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению, ввиду того, что судебной экспертизы по делу заявлено не было, эксперт об уголовной ответственности не предупрежден, содержание второго вопроса истца эксперту имеет правовую природа, что не допускает его постановку перед экспертом.

С учетом изложенного, при совокупности представленных в дело доказательств, обстоятельств дела, выводы эксперта судом во внимание не принимается.

Ввиду чего, требование истца о признании недействительным решение заказчика об одностороннем отказе удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлены требования о признании требования бенефициара о платеже по банковской гарантии, взыскании убытков на сумму 250 362 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 3 вышеназванной статьи установлено, что Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Пунктом 6.1 договора установлено, что подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 250 362 руб. 78 коп., определяемое в размере 10% цены контракта.

Надлежащее исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств. (пункт 6.1.2)

Согласно подпункту 4 пункта 6.1.4 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обеспеченных внесением денежных средств обязательств, заказчик имеет право удерживать из внесенных подрядчиком денежных средств сумму, в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему фактически исполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающим размер обеспечения исполнения контракта. Удержанные заказчиком денежные средства переходят в собственность заказчика.

Ввиду неисполнения подрядчик обязательств, бенефициаром направлено гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 17.08.2021 № 01372000012210016260001 на сумму 250 627 руб. 81 коп.

23.08.2021 банком осуществлена выплата по банковской гарантии на сумму 250 362 руб. 78 коп. ответчику.

С учетом отказа в признании решения об одностороннем отказе ответчика незаконным, с учетом неисполнения обязательств подрядчиком по контракту в полном объеме, иск в части признания требования бенефициара о платеже по банковской гарантии удовлетворению не подлежит.

Помимо этого суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании убытков на сумму 250 362 руб. 78 коп., понесенных в связи с уплатой суммы банковской гарантии в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Истец, предъявляя требования о взыскании убытков, обязан доказать совокупность, обстоятельств, являющихся условием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика в совершении правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, обязательства по выплате банковской гарантии были сторонами согласованы в контракте, с учетом выводов суда, изложенным ранее, основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, ввиду отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Государственная пошлина на сумму 6 000 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКИЗПРО" г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 205 от 22.06.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.В. Жадан