Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А59-1577/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1577/2020
17 февраля 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения вынесена 10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании необоснованно удержанных денежных средств в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо - Финансовое управление Администрации муниципального образования «Холмский городской округ»,

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 23.11.2020,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» (далее – истец, общество, ООО «Строй ДВ», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «Служба единого заказчика», Учреждение) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 06.04.2020 в размере 537 рублей 70 копеек, процентов по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком штрафных санкций при расчете по контракту № 19-204/298 от 26.08.2019.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому, по мнению ответчика, истцом не доказано отсутствие нарушений условий муниципального контракта, за которые ответчиком начислен и удержан штраф. Доказательств предоставления ответчику еженедельного письменного отчета по выполненным работам в соответствии с пунктом 6.2.2 контракта, графика производства работ в соответствии с пунктом 6.2.5 контракта, проекта производства работ в соответствии с пунктом 6.2.7 контракта, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств наличия информационного щита при въезде на строительную площадку в соответствии с пунктом 6.2.9 контракта, наличия журнала производства работ в соответствии с пунктом 6.2.36 контракта, уборки строительной площадки в соответствии с пунктом 6.2.21, вызова представителей эксплуатирующей организации в соответствии с пунктом 6.2.37 контракта.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом, согласился с доводом истца о том, что информация о строительных механизмах и трудовых ресурсах по условиям пункта 6.2.3 контракта должна была предоставляться подрядчиком по запросу заказчика.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел в дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

26.08.2019 между муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» (подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт № 19-204/298, предметом которого является капитальный ремонт системы водоснабжения муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по предмету контракта в соответствии с проектной документацией, сводным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, в срок, установленный контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить в установленный контрактом срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные контрактом сроки.

Место выполнения работ – РФ, Сахалинская область, г. Холмск, от ул. Молодежная, 9 до ул. Молодежная, 11-А (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта – 4 006 742 рубля (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 оплата заказчиком выполненных работ производится не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика после предъявления подрядчиком документов, указанных в п. 4.1 контракта.

Сроки выполнения работ – с 26.08.2019 по 15.11.2019 (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 9.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 9.9 контракта заказчик вправе осуществить взыскание неустойки в бесспорном порядке, без согласия подрядчика, путем удержания заказчиком суммы неустойки при расчете с подрядчиком.

Истцом выполнены и ответчиком приняты работы по контракту на общую сумму 2 126 335 рублей 73 копейки, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 11.11.2019, № 2 от 23.12.2019, актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 11.11.2019, № 2 от 23.12.2019, а также актом сверки взаимных расчетов за 2019 год.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается ответчиком, при расчете по контракту заказчиком удержаны штрафы на общую сумму 40 000 руб., требование об оплате которых было заявлено претензией от 10.12.2019 № 560/п.

Полагая, что при расчете по контракту, ответчиком была необоснованно удержана сумма штрафа в размере 40 000 рублей, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 названного закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

При этом, исходя из требований законодательства, в случае совершения стороной нескольких нарушений обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Судом установлено, что ответчиком удержаны штрафы за 8 нарушений:

- нарушение пункта 6.2.2 контракта в виде не предоставление еженедельного письменного отчета по выполненным работам;

- нарушение пункта 6.2.3 контракта в связи с не предоставлением информации о строительных механизмах и трудовых ресурсах;

- нарушение пункта 6.2.5 в связи с не предоставлением графика производства работ;

- нарушение пункта 6.2.7 - непредставление проекта производства работ;

- нарушение пункта 6.2.9 - отсутствие информационного щита при въезде на строительную площадку;

-нарушение пункта 6.2.21 - уборка строительной площадки не производится;

- нарушение пункта 6.2.38 - отсутствие на строительной площадке журнала производства работ;

- нарушение пункта 6.2.37 – в связи с тем, что производство земляных работ проводилось в отсутствие представителей эксплуатирующих организаций.

Истец с нарушениями не согласился, оспаривая факт проведения проверки со стороны заказчика и указывая также, что ответчик предписаний об обнаружении отступлений от документации не давал, письменные указания в общий журнал работ не заносил, тогда как он находился на объекте. Ссылается на нарушение пункта 5.2.3 контакта, в силу которого заказчик обязан сообщать подрядчику в письменной форме о дефектах и недостатках, обнаруженных в ходе исполнения контракта, в течение 3 рабочих дней после их обнаружения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий контракта, в разделе 6 установлены права и обязанности подрядчика.

Пунктом 6.2.2 контракта установлено, что подрядчик обязан еженедельно, не позднее понедельника, официальным письмом, проставлять заказчику письменный отчет за прошедшую неделю, который должен включать разъяснения по выполненным за неделю работам, возникшим проблемам и мерам по их решению.

Опровергая обоснованность начисления неустойки за нарушение данного условия договора, истец никаких доказательств выполнения свой обязанности, предусмотренной данным пунктом контракта, суду не представил, тогда как исполнение данного условия контракта должно подтверждаться письменными доказательствами в виде предусмотренных контрактом еженедельных отчетов.

Поскольку истцом доказательств выполнения данных условий контракта в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд признает обоснованным начисление ответчиком неустойки за нарушение пункта 6.2.2 контакта в размере 5 000 рублей, и соответственно, его удержание.

Пунктом 6.2.3 контракта установлено, что подрядчик обязан предоставить заказчику информацию о строительных механизмах и трудовых ресурсах, которые будут задействованы в процессе выполнения работ. Информация должна быть предоставлена подрядчиком заказчику в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего запроса от заказчика.

Из смысла указанного пункта договора следует, что информация о строительных механизмах и трудовых ресурсах должна быть предоставлена подрядчиком заказчику после получения соответствующего запроса. Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с соответствующим запросом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что начисление штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного пункта 6.2.3 контакта в размере 5 000 рублей неправомерно.

Пунктом 6.2.5 контракта установлено, что подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта подготовить и предоставить на согласование заказчику график производства работ на все виды работ, предусмотренные в контакте. График производства работ является неотъемлемой частью муниципального контракта, и обязателен к исполнению подрядчиком на всем этапе производства работ.

При этом приложением № 3 к контракту предусмотрен график производства работ с указанием основных работ и сроков их выполнения, тогда как примечанием к данному графику предусмотрено, что график производства работ составляется подрядчиком и согласуется заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты подписания муниципального контракта.

Из пояснений ответчика следует, что истец должен был в пределах определенных этапов работы установить конкретные сроки выполнения отдельных работ, подписать график работ и представить заказчику на согласование, что подрядчиком не было сделано.

Истцом доказательств обратного не представлено, тогда как исходя из условий приведенного пункта контракта, обязанность по подготовке такого графика производства работ и представлению его заказчику лежит именно на истце.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным начисление истцом штрафа за факт нарушения данного условия контракта.

Пунктом 6.2.9 контракта установлено, что подрядчик обязан до выполнения работ установить при въезде на строительную площадку информационный щит в соответствии с пунктом 6.2.8 СП 48.13330.2011 с указанием контактных данных контролирующих организаций (технического заказчика, СРО, ГИСН Сахалинской области и др.).

Согласно пункту 6.2.8.1 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781) (действовавшего на момент заключения контракта и выполнения работ) при въезде на площадку следует установить информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (технического заказчика) исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилий, должностей и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора (в случаях, когда надзор осуществляется) или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта.

Наименование и номер телефона исполнителя работ наносят также на щитах инвентарных ограждений мест работ вне стройплощадки, мобильных зданиях и сооружениях, крупногабаритных элементах оснастки, кабельных барабанах и т.п.

При въезде на строительную площадку устанавливается стенд пожарной защиты с указанием строящихся, сносимых и вспомогательных зданий и сооружений, въездов, подъездов, схем движения транспорта, местонахождения водоисточников, средств пожаротушения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленный истцом в материалы дела фотоснимок информационного щита, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не признает данный фотоснимок достоверным, относимым и допустимым доказательством соблюдения истцом пункта 6.2.9 контракта, поскольку из данного фотоснимка невозможно достоверно и точно определить ни времени, ни места установки данного щита.

Таким образом, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств установки до начала производства работ при въезде на строительную площадку в соответствии с требованиями пункта 6.2.9 контракта.

С учетом изложенного, суд не усматривает незаконности действий ответчика по начислению штрафа за невыполнение данных условий контракта.

Пунктом 6.2.21 контракта установлено, что подрядчик обязан осуществлять в процессе производства работ систематическую, а также по требованию заказчика уборку стройплощадки, а по завершении работ окончательную уборку площадки от остатков материалов и отходов. Обеспечивать целостность и надлежащий внешний вид ограждения вокруг строительной площадки, чистоту прилегающей к ней уличной полосы, а также выезжающего строительного транспорта.

В материалах дела имеется письмо подрядчика от 25.12.2019, которым он гарантировал устранение замечаний, в том числе вывоз строительного мусора с объекта по ул. Молодежная, 9.

Поскольку данным письмом истец фактически признал наличие строительного мусора на площадке, начисление штрафа за данное нарушение правомерно.

Пунктом 6.2.36 контракта установлено, что подрядчик обязан постоянно вести журнал производства работ в соответствии с установленной формой, в которой отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Каждая запись в журнале подписывается подрядчиком и представителем заказчика. Также подрядчик обязан вести журнал учета выполненных работ по форме КС-6А и предоставлять его заказчику совместно с формами КС-2, КС-3, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы.

Общий журнал работ (форма № КС-6) утвержден Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» (далее - Постановление № 71а).

Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) утвержден Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Для учета выполнения строительно-монтажных работ применяется Общий журнал работ (форма № КС-6), утвержденный Постановлением № 71а. Журнал является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Общий журнал работ ведется на строительстве (реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки. Ведется журнал производителем работ (прорабом), старшим прорабом или руководителем смены, ответственным за строительство здания или сооружения.

В раздел 6 общего журнала работ вносятся замечания работников, контролирующих производство и безопасность работ в соответствии с предоставленными им правами, а также уполномоченных представителей проектной организации или ее авторского надзора.

Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом. Журнал ведется исполнителем по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому виду работ. На основании журнала учета выполненных работ составляются следующие первичные документы: акт приемки выполненных работ (форма № КС-2); справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Ответчиком истец привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение данного условия контракта в виде отсутствия журнала производства работ.

Истец в иске и дополнительных пояснениях ссылается на наличие такого журнала производства работ, в том числе указывая на то, что ответчиком не делались какие-либо отметки в журнале.

Вместе с тем, каких-либо доказательств факта наличия журнала производства работ (общий журнал работ) истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств передачи данного журнала ответчику при сдаче выполненных работ по актам КС-2.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии у истца в период ведения строительных работ журнала производства работ и его ведение в ходе выполняемых работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удержание ответчиком при расчете с истцом штрафа за данное нарушение является правомерным

Пунктом 6.2.37 контракта установлено, что подрядчик обязан при выполнении работ, связанных со вскрытием поверхности в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений, подрядчик собственными силами и средствами осуществляет вызов представителя эксплуатирующей организации и обеспечивает выполнение мероприятий по выполнению предписаний эксплуатирующей организации.

Доказательств соблюдения данного пункта контракта истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено в то время, как именно на подрядчике лежит обязанность по проведению работ с учетом требований контракта и строительных норм и правил, а также обязанность по передаче заказчику всей исполнительной документации.

Поскольку истцом доказательств выполнения работ с вызовом представителей заинтересованных служб в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд признает доводы ответчика о нарушении истцом данных условий контракта обоснованным, а начисление штрафа – правомерным.

Доводы истца о неправомерности начисления штрафов в связи с тем, что не установлено, когда была произведена проверка и несоблюдение ответчиком порядка выставления им замечаний судом отклоняются по следующим основаниям.

Контроль и надзор за объектом производился на основании пункта 5.1.11 контракта, и он не предполагает обязанности заказчика по выставлению ответчику предписаний.

Предписания выдаются в случае обнаружения отступлений от проектной документации, нормативно-технической документации, контракта. Письменные указания подрядчику могут заноситься в общий журнал работ, который постоянно находится на объекте (пункт 5.1.4 контакта).

Вместе с тем, поскольку журнал работ на объекте отсутствовал, указания не могли быть туда занесены, в связи с чем, как указывает ответчик, о необходимости устранения нарушений сообщалось устно. Проверка также была проведена 28.11.2019, о чем заказчиком составлен односторонний акт. Необходимость согласования такого акта с подрядчиком условиями контракта не установлена.

Таким образом, суд не установил оснований для начисления штрафа по одному пункту из указанных ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика удержанной суммы подлежат удовлетворению частично – на сумму 5 000 рублей (по пункту 9.2.2 контакта).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удержание ответчиком денежных средств в размере 5 000 рублей признается неосновательным обогащением учреждения за счет истца.

На сумму неосновательного обогащения истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт неосновательного обогащения на сумму 5 000 рублей установлен материалами дела, суд находит данное требование обоснованным.

При расчете процентов истцом определен период с 17.01.2020 по 06.04.2020.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата заказчиком выполненных работ производится не более, чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по безналичному расчету после предъявления Подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1 настоящего Контракта.

Работы согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 были приняты 11.11.2019 и 23.12.2019, в связи с чем, оплата принятых работ в силу пункта 2.5 контракта должна быть произведена в течение 15 рабочих дней, то есть крайний день оплаты работ, с учетом праздничных дней - 21.01.2020, соответственно пользование чужими денежными средствами фактически возникло 22.01.2020, с которого подлежат расчету проценты.

Таким образом, по расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2020, составляет 62 рубля 94 копейки (за период с 22.01.2020 по 06.04.2020).

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 21.01.2020 удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, с 07.04.2020 по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в размере 249 рублей 79 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» 5 000 рублей основного долга, 62 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 249 рублей 79 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 5 312 рублей 73 копейки.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 5 000 рублей, за период с 07.04.2020 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина