Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А60-16224/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16224/2022
09 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-16224/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 643 800 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 158 от 03.11.2021 в размере 600 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.01.2022 по 15.03.2022 в размере 43 800 руб. 00 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности


25.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также в отзыве указывает, что имеется возможность разрешить спор мирным путем, однако суд отмечает, что текст мирового соглашения ответчик в материалы дела не представил, действий по погашению задолженности не предпринимал, к истцу не обращался, истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В отзыве ответчик указывает, что не ознакомлен с заявленными исковыми требования, однако суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела от ответчика поступали заявления на ознакомление с материалами дела в электронном виде, а именно 21.04.2022 (заявка подана не верно, суд разъяснил стороне порядок ознакомления с делами в электронном виде) и 25.04.2022 ответчиком подано соответствующее заявление на электронное ознакомление, которое было одобрено судом 25.04.2022. Исковое заявление истцом было направлено в адрес ответчика, что подтверждается скриншотом отправки, приобщенным к исковому заявлению.

Ответчик также просит отставить исковое заявление без рассмотрения, так как в части требований истцом не соблюден претензионный порядок.

Суд, рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указание ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки со ссылкой на то, что в претензии не содержится требование о погашении пени на заявленную в иске сумму, не указаны расчет и дата, с которой производится начисление неустойки, судом не принимаются.

Досудебная претензия содержит указание на то, что в случае ее неудовлетворения истец будет вынужден обратиться с иском о взыскании задолженности, с начислением пеней, предусмотренных договором.

То обстоятельство, что в досудебной претензии от 17.01.2022 № 03-ВГ не приведен расчет неустойки, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

Получив данное письмо, ответчик был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

Кроме того, ответчику было известно содержание договора и приложения к нему о порядке оплаты и об условиях ответственности, порядке ее определения, в претензии указано именно на нарушение условий договора 03.11.2021, ответчик не мог не знать, о каких штрафных санкциях идет речь.

Учитывая, что содержание претензии прямо свидетельствует о необходимости ответчика в добровольном порядке оплатить задолженность, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и в части заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения в данной части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, не имеется.

29.04.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Судом 30.05.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 03.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Сибэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью "Восток-групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкс" о взыскании 643 800 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 158 от 03.11.2021 в размере 600 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.01.2022 по 15.03.2022 в размере 43 800 руб. 00 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Восток-групп" (Подрядчик) (далее – ООО "Восток-групп", истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибэкс" (Заказчик) (далее – ООО «Сибэкс», ответчик) заключен договор № 158 от 03.11.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: выполнение общестроительных работ при замене системы выхлопа на объекте: «КС Кармаскалинская, цех №1: ЗиС, благоустр, в КЦ» согласно дефектной ведомости 20-4-12 ПД за исключением разделов №№ VI, VII (Приложение к настоящему договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в предусмотренные настоящим договором сроки и порядке (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, срок выполнения работ – не позднее 31.12.2021.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость работ составляет 600 000 руб., в том числе НДС по ставке 20%.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора, выполнены работы на сумму 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 10.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2021.

Согласно п. 3.2 Договора оплата работ заказчиком производится в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленной счет-фактуры.

Истец указывает, что ответчик обязательства предусмотренные договором по оплате выполненных работ не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 600 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 03-ВГ от 17.01.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не оспаривает факт заключения договора № 158 от 03.11.2021. Вместе с тем поясняет, что указанный Договор подряда был заключен сторонами в рамках исполнения ООО «Сибэкс» своих обязательств по Договору субподряда №ГСП-21-02309/14 от 03.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту технологического оборудования компрессорных станций для нужд ООО «Газпром трансгаз УФА» в 2021 г., заключенного между АО «Газстройпром» («Генподрядчик») и ООО «Сибэкс» («Субподрядчик»).

Доказательством указанного обстоятельства является:

- виды работ, указанные в пункте 1.1. Договора подряда № 158 от 03.11.2021,

- Приложение к Договору подряда №158 от 03.11.2021, которое, по сути, является Приложением «Дефектная ведомость на капитальный ремонт объекта №20-4-12ПД» к Договору субподряда №ГСП-21-02309/14 от 03.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту технологического оборудования компрессорных станций для нужд ООО «Газпром трансгаз УФА» в 2021 г., заключенного между АО «Газстройпром» («Генподрядчик») и ООО «Сибэкс» («Субподрядчик»).

Подрядчик ООО «Восток-групп» обязался выполнить подрядные работы, указанные в приложении к Договору подряда №158 от 03.11.2021, за исключением разделов №№ VI и VII.

Стоимость работ, согласно п.3.1. Договора подряда №158 от 03.11.2021 составляет 600 000 руб., в том числе НДС 20%.

Ответчик пояснил, что во исполнение устных договоренностей, 19.11.2021 ООО «Сибэкс» направило в адрес ООО «Восток-Групп» для подписания Дополнительное соглашение №1 от 16.11.2021 к Договору подряда №158 от 03.11.2021 (Сопроводительное письмо ООО «Сибэкс» за №460-01-СИБ от 19.11.2021). В пункте 5 названного Дополнительного соглашения №1 от 16.11.2021 предусматривалось изменение срока и порядка платежа, осуществлялась привязка к расчету с ООО «Сибэкс» по Договору субподряда №ГСП-21-02309/14 от 03.03.2021.

ООО «Восток-Групп» отказалось от подписания Дополнительного соглашения №1, нарушив устные договоренности.

ООО «Сибэкс» считает исковые требования истца, основанные на исполнении обязательств по Договору подряда №158 от 03.11.2021 безосновательными, поскольку до настоящего времени расчет перед ООО «Сибэкс» по Договору субподряда №ГСП-21-02309/14 от 03.03.2021 не произведен.

Вместе с тем, в договоре отсутствует ссылка на то, что спорный договор был заключен в рамках исполнения ООО «Сибэкс» своих обязательств по Договору субподряда № ГСП-21-02309/14 от 03.03.2021. Доказательств направления указанного выше письма в адрес истца в материалы дела не представлено. Довод Ответчика об отсутствии расчета перед ООО «Сибэкс» со стороны АО «Газстройпром», как правильно указал истец, не является основанием для неоплаты работ, выполненных ООО «Восток-Групп».

Истец указывает, что выполнял только часть работ согласно Дефектной ведомости, возможно оставшаяся часть работ так и не была выполнена ООО «Сибэкс». Тем не менее, работы, указанные в Договоре, выполнены ООО «Восток-Групп» в полном объеме, претензий к срокам и качеству отсутствуют, что подтверждается подписанными сторонами КС-2, КС-3. Соответственно оплата работ ООО «Сибэкс» согласно п.3.2 Договора должна была быть произведена в течение 20 календарных дней момента подписания КС-2, КС-3.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 600 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.01.2022 по 15.03.2022 в размере 43 800 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты заказчик обязан по письменному требованию подрядчика перечислить пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день задержки.

В соответствии с расчетом, размер пени за просрочку исполнения обязательств исполнителя по договору составил 43 800 руб. 00 коп.

Судом расчет процентов проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Не согласившись с заявленными требованиями в указанной части, ответчик указал, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер неустойки 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, договор подписан сторонами без замечаний, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.01.2022 по 15.03.2022 подлежит удовлетворению в размере 43 800 руб. 00 коп.

Вместе с тем суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного в части взыскания пени после 31.03.2022 суд отказывает с учетом введения моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и удовлетворяет требование истца в части продолжения начисления неустойки на сумму основного долга в размере 600 000 руб. 00 коп., начиная с 16.03.2022 по 31.03.2022 за каждый день просрочки в размере 0,1 %.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 876 руб. 00 коп.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток - групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 643 800 (шестьсот сорок три тысячи восемьсот) руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору подряда № 158 от 03.11.2021 в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 02.01.2022 по 15.03.2022 в размере 43 800 (сорок три тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Продолжать начисление неустойки на сумму основного долга в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп., начиная с 16.03.2022 по 31.03.2022 за каждый день просрочки в размере 0,1 % (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток - групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 15 876 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.В. Высоцкая