Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41963/2017
г. Краснодар
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.09.2018), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 23.05.2020), в отсутствие ФИО6, ФИО7, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2020 по делу № А32-41963/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО4 договора от 27.12.2016 купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной. По мнению подателя жалобы, доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков автомобиля, отсутствуют; апелляционный суд необоснованно принял в качестве доказательства акт приема-передачи от 27.12.2016; суд неверно сформулировал вопросы эксперту; подпись в договоре купли-продажи не принадлежит должнику; должник денежные средства не получал.

В отзыве ФИО4 просить в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители управляющего и ФИО4 повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.10.2017 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 12.12.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

27 декабря 2016 года должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц GL 63 AMG по цене 1 млн рублей.

Полагая, что указанная сделка содержит признаки подозрительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что управляющий не доказал неравноценность встречного предоставления со стороны покупателя.

Апелляционный суд назначил экспертизы, поставив на разрешение экспертов вопросы о том, кем, должником или иным лицом, выполнена подпись на договоре купли-продажи от 27.12.2016, и об определении рыночной стоимости автомобиля.

Эксперт установил, что подпись в договоре купли-продажи от 27.12.2016, выполнена не должником, а иным лицом.

Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом на дату сделки в сумме 1 007 416 рублей с учетом имеющихся в материалах дела документов о техническом состоянии транспортного средства и стоимости его ремонта.

Заключение в рамках проведенной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля признано апелляционным судом полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий либо неясностей; отводы эксперту не заявлялись; управляющий не был лишен возможности сформулировать вопросы для эксперта. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта, а также с выводами апелляционного суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Апелляционный суд при выяснении вопроса о рыночной стоимости автомобиля оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу и пришел к выводу, что с учетом представленных в материалы дела доказательств технического состояния автомобиля (акт приема-передачи автомобиля от 27.12.2016, в котором отражены повреждения автомобиля и указано, что возможны скрытые повреждения и эксплуатационные дефекты) и документов, подтверждающих стоимость необходимого ремонта в сумме 2 433 892 рублей, указанная в договоре стоимость автомобиля не является заниженной. Основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль на момент продажи не имел дефектов, в материалы дела не представлены.

Суд исследовал вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности приобрести автомобиль и, оценив представленные декларации по УСНО ФИО4 и ФИО8, выписку по счету дебетовой карты, пришел к выводу о том, что ответчик доказал наличие у него финансовой возможности уплатить указанную в договоре цену.

Апелляционный суд оценил доводы управляющего о том, что должник не подписывал договор и сделка совершена не должником, а неустановленным лицом, не имевшим законных оснований на ее совершение, и отклонил их, указав следующее.

Суд апелляционной инстанции допросил должника, который подтвердил, что транспортное средство было передано знакомому ФИО9 для поиска покупателя и реализации автомобиля. Должник и финансовый управляющий не представили доказательства того, что автомобиль выбыл из владения должника помимо его воли; сведения об обращении должника в правоохранительные органы на предмет хищения, иного неправомерного изъятия автомобиля, совершения мошеннических действий лицом, которому передан автомобиль, отсутствуют; доказательства, свидетельствующие о предъявлении должником ФИО9 требований о возврате денежных средств, полученных от покупателя автомобиля, принятии мер по возврату автомобиля либо оспариванию сделки по его продаже, не представлены.

После совершения сделки ФИО4 осуществил регистрацию автомобиля на свое имя, в ПТС внесены соответствующие изменения. Сведения об обращении должника в регистрирующий орган с заявлением о неправомерных действиях в отношении автомобиля и отсутствии оснований для регистрации транспортного средства за ответчиком отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник поручил поверенному реализовать автомобиль, передав транспортное средство, документы на автомобиль и ключи, поручение исполнено поверенным в соответствии с указаниями доверителя, должнику было известно о продаже автомобиля и условиях заключенной сделки, и должник одобрил ее совершение, получив исполнение по сделке. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении со стороны покупателя и управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной, как по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского краям от 15.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2020 по делу № А32-41963/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко

С.М. Илюшников