Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А71-4832/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4832/2022
15 июня 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общество «Русатом Инфраструктурные решения» филиал АО «РИР» в городе Глазове (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «Город Глазов» в лице Администрации муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 365613,90 руб. долга, 174619,20 руб. пени, с последующим начислением

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенность от 10.01.2022 (копия диплома) посредством онлайн судебного заседания через систему «Картотека арбитражных дел»

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Иск заявлен о взыскании 365613,90 руб. долга, 174619,20 руб. пени, с последующим начислением.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 137 АПК РФ.

В ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до взыскания 419758 руб. 30 коп., из которых 303147 руб. 24 коп. долг и 116611 руб. 06 коп. пени за период с 11.04.2019 по 30.03.2022, а также истцом уточнен список жилых помещений согласно ходатайству об исправлении опечатки.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам отзыва (л.д. 14).

Истец возразил на доводы ответчика, представив возражения.

Как следует из материалов дела, АО «РИР» являясь единой теплоснабжающей организацией на территории города Глазова, поставляет тепловую энергию, горячую воду в жилые помещения, находящиеся в собственности МО «Город Глазов».

Полагая, что собственником не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению ИПУ находящихся в собственности ответчика жилых помещений, истец обратился к ответчику с требованием за период с марта 2019 года по ноябрь 2021 года о взыскании повышающего коэффициента по 20 жилым помещениям, не оборудованным приборам учета и по которым не представлены акты об отсутствии технической возможности установки таких приборов, расположенных по адресам: <...>, к. 3,4,<...>, к. 3, <...>, к.2, <...>, к.1, <...>, <...>, к. 3, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, к.1,2, <...>, <...>, <...>, <...>, к.5, <...>, <...>, к. 2,3, <...>, <...>.

Согласно расчету истца задолженность МО «Город Глазов» перед АО «РИР» в исковой период составляет 303147 руб. 24 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вступившим в силу в ноябре 2009 года Законом об энергосбережении на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13). В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг на собственников этих помещений (пункт 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.

Поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в МКД на его собственника, а собственник спорных жилых помещений, не ссылалось на отсутствие технической возможности установки ИПУ ГВС в этих помещениях, оснований для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен, в связи с заявленным истцом ходатайством об уточнении исковых требований с учетом срока исковой давности.

Довод ответчика об исключении из расчета задолженности по жилому помещению по адресу: ул. Драгунова д.4б, кв. 16, судом во внимание не принимается, поскольку исходя из представленного истцом расчета суд констатирует отсутствие указанного помещения. Более того, истцом в ходе судебного разбирательства уточнен список жилых помещений согласно ходатайству об исправлении опечатки, в части указания помещения по адресу: ул. Драгунова, д. 49б, кв. 16.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с МО «Город Глазов» 303147 руб. 24 коп. долга являются обоснованными, подтверждены представленными доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ) и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 8, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга истцу следует отказать.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного коммунального ресурса истец предъявил к взысканию с ответчика 116611 руб. 06 коп. неустойки за период просрочки с 11.04.2019 по 30.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям ст. 314 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 116611 руб. 06 коп за период просрочки с 11.04.2019 по 30.03.2022.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, и подлежат возмещению истцу в сумме 11395 руб. 17 коп. При этом в соответствии со ст.ст. 333.21, 333.22, п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 2409 руб. 83 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.22, п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Глазов» в лице Администрации муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» филиал АО «РИР» в городе Глазове (ОГРН <***>, ИНН <***>) 419758 руб. 30 коп., из которых 303147 руб. 24 коп. долг и 116611 руб. 06 коп. пени за период с 11.04.2019 по 30.03.2022; а также 11395 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения» филиал АО «РИР» в городе Глазове (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2409 руб. 83 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 110871 от 05.04.2022.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.М. Морозова