Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А65-25460/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25460/2023


Дата принятия решения – 28 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камстор-Поволжье» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Эверест» о взыскании 60 000 руб. долга, 3 439 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 2 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камстор-Поволжье» (далее – ООО «Камстор-Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Эверест» (далее – ООО «ГК Эверест») о взыскании 60 000 руб. долга, 3 439 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определи провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому истцу была осуществлена поставка строительных плит на спорную сумму, однако последний подписанные УПД о получении товара не возвращены.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.

Принимая во внимание представленную ответчиком переписку сторон относительно возможности урегулирования спора и отсутствие доказательств погашения задолженности, исходя из установленных законом сроков рассмотрения дела, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 438 от 18.10.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 60 000 руб. (л.д. 10). Получение денежных средств ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В основании платежа указана оплата за плиты по счету №31 от 18.10.2022 (л.д. 10).

В то же время, содержание выставленного ответчиком счета, в совокупности с действиями истца по его оплате указывает на достижение сторонами согласия относительно предмета обязательства по поставке дорожных плит 3*1,5. Данный счёт содержит наименование поставляемой продукции, ее стоимость, а также условие о выборке товаров на складе поставщика (самовывозом).

Ответчиком доказательства поставки дорожных плит не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Поставка товара истцом отрицается.

Положениями статьи 509 ГК РФ установлена обязанность поставщика передать (отгрузить) товар покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

Счётом №31 от 18.10.2022 предусмотрена поставка товара на условиях самовывоза покупателем.

Как указано пунктом 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при выборке покупателем товара в месте нахождения поставщика, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрена выборка товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Несмотря на получение авансового платежа, ответчиком уведомление о готовности товара к отгрузке в адрес истца не направлено, согласованные дорожные плиты истцу не переданы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке, если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, получившим сумму предварительной оплаты и не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ). Правилами о поставке товаров изъятия из этого положения не предусмотрены.

Соответственно, истец вправе требовать возврата денежной суммы, уплаченный за не поставленный товар.

Со стороны ответчика доказательства поставки продукции (предоставления равноценного встречного исполнения) на указанную сумму не представлены. Следовательно, получение и последующее удержание ответчиком денежных средств истца произведено в отсутствие на то законных оснований, вследствие чего в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик, действуя добросовестно, обязан был возвратить полученные денежные средства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2023 о возврате денежных средств по причине отсутствия встречного предоставления. Получение указанной претензии ответчиком не оспорено.

Претензия истца ответчиком оставлена без внимания. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату.

Довод ответчика о том, что истцу была осуществлена поставка плит, однако последний не возвратил подписанные УПД, отклоняется по следующим основаниям.

К дополнительным пояснениям к отзыву ответчиком представлены доказательства поставки товара на общую сумму 160 000 руб., что подтверждается УПД №23 от 29.08.2022 и №24 от 01.09.2022, а также доказательства оплаты товара в общем размере 220 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №371 от 29.08.2022, №370 от 29.08.2022, №384 от 01.09.2022, №438 от 18.10.2022.

Таким образом, с учетом хронологической последовательности зачисления оплаты в счет поставленного товара по правилам статьи 319 ГК РФ, сальдо между произведенной истцом оплатой и поставленным ответчиком товаром составляет 60 000 руб.

Кроме того, представленные ответчиком УПД не могут служить доказательством доказательств передачи товара на спорную сумму, поскольку, исходя из содержания этих документов, поставка была произведена 29.08.2022 и 01.09.2022, в то время как спорный авансовый платеж был совершен 18.10.2022. В любом случае доказательства поставки товара на образовавшееся сальдо отсутствуют.

Договор аренды земельного участка также не является доказательством передачи товара по спорному платежному поручению.

Иных доказательств, в том числе косвенных, указывающих на передачу товара в распоряжение истца, ответчиком не добыто и суду не представлено.

Ходатайство ответчика об истребовании у оператора связи МТС телефонного разговора истца с представителем ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку протокольным определением от 18.12.2023 судом уже было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Во-первых, ответчиком не представлены допустимые доказательства принадлежности телефонного номера работникам истца. Во-вторых, учитывая, предусмотренное Конституцией Российской Федерации право граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и отсутствие выданного судом разрешения на прослушивание телефонных переговоров, у суда отсутствуют объективные основания для вывода о наличии у телефонного оператора сохраненной записи переговоров. В-третьих, сами по себе телефонные переговоры не могут заменить надлежащие доказательства передачи товара. Телефонные переговоры не соответствуют принципу относимости доказательств к обстоятельствам рассмотрения спора.

Несмотря на требования закона, ответчик денежные средства не возвратил. Претензия истца ответчиком оставлена без внимания.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств не осуществлен, истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Со стороны суда расчет процентов проверен и признается верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 60 000 руб. до даты фактической оплаты долга заявлено истцом и также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что требования истца о взыскании долга подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств встречного предоставления не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Эверест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камстор-Поволжье» 60 000 руб. задолженности, 8 033 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 538 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Эверест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камстор-Поволжье» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 60 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 14.02.2024 и по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Эверест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 183 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев