Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А13-11215/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2020 года город Вологда Дело А13-11215/2020

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ЖБК» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ярославский домостроительный комбинат» 18 077 858 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ЖБК» (далее – истец, ООО «Ярославский завод ЖБК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский домостроительный комбинат» (далее – ответчик, ООО «Ярославский домостроительный комбинат») о взыскании 18 077 858 рублей, в том числе основного долга в сумме 12 976 742 руб. 40 коп., неустойки в сумме 5 101 115 руб. 60 коп. за период с 24.04.2019 по 10.06.2020, неустойки начисленной на сумму основного долга начиная с 11.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представителей не направили, ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом «Цемент» (поставщик) и ООО «Ярославский домостроительный комбинат» (покупатель) заключен договор поставки №04-18/В от 24.04.2018 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент и/или иные материалы (далее – товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Оплата товара согласована сторонам в разделе 3.3 договора и производится покупателем не позднее 5 (пяти) банковских дней до начала месяца отгрузки.

Пунктом 4.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных 3.3, 3.4, 5.1 договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств ООО Торговый дом «Цемент» по универсальным передаточным документам от 11.05.2019 №ЦЕМ0227, от 10.05.2019 №ЦЕМ0223, от 18.05.2019 №ЦЕМ0235, от 20.05.2019 №ЦЕМ0255, от 01.06.2019 №ЦЕМ0292, от 02.06.2019 №ЦЕМ0294, от 02.06.2019 №ЦЕМ0294, от 05.06.2019 №ЦЕМ0303, от 06.06.2019 №ЦЕМ0309, от 10.06.2019 №ЦЕМ0330, от 14.06.2019 №ЦЕМ0342, от 18.06.2019 №ЦЕМ0359 поставил ответчику товар на общую сумму 12 976 742 руб. 40 коп.

Обязательство по оплате товара по договору ответчиком не исполнено.

20.06.2019 между ООО Торговый дом «Цемент» и ООО «ЕврАзЦемент» заключен договор уступки права (требования) долга к ООО «Ярославский домостроительный комбинат» по договору поставки от 24.04.2019 №04-18В в размере 12 976 742 руб. 40 коп.

Решением №3 от 04.03.2020 ООО «ЕврАзЦемент» сменило наименование на ООО «Ярославский ЖБК».

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования истца не исполнены до настоящего времени.

Наличие задолженности по договору в сумме 12 976 742 руб. 40 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Факт передачи товара на сумму 12 976 742 руб. 40 коп. подтверждается универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, основной долг в размере 12 976 742 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истцом на основании пункта 4.2 договора начислена неустойка в размере 5 101 115 руб. 60 коп. за период с 24.04.2019 по 10.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней судом проверен, соответствует условиям договора, не нарушает права истца, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 5 101 115 руб. 60 коп. соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Следовательно, в рассматриваемом деле истец вправе требовать присуждения неустойки в размере 5 101 115 руб. 60 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 077 858 руб. 00 коп. в том числе: основной долг в размере 12 976 742 руб. 40 коп., неустойка в размере 5 101 115 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленных на сумму долга 12 976 742 руб. 40 коп. в размере 0.1 % за период с 11.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, в рассматриваемом деле истец вправе требовать присуждения неустойки, начисленной на сумму долга 12 976 742 руб. 40 коп. в размере 0.1 % за период с 11.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

ООО «Ярославский завод ЖБК» просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде в сумме 150 000 рублей.

В подтверждение возникших расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2020, заключенный между ООО «Лидер-Консалтинг» (исполнитель) и ООО «Ярославский завод ЖБК» (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по взысканию с ООО «Ярославский домостроительный комбинат» задолженности по договору от 24.04.2018 №04-18В в размере 12 976 742 руб. 40 коп. в том числе проценты/неустойку.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в состав юридических услуг включаются следующие услуги: провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов и выработать правовую позицию по гражданскому делу, при необходимости подготовить претензию к ООО «Ярославский домостроительный комбинат», подготовить и подать в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области по исковому заявлению, составлять и подавать по судебному делу необходимые заявления, ходатайства, запросы, отзывы, письменные пояснения, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам связанным с рассмотрением дела.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена услуг составляет 150 000 рублей.

По платежному поручению от 16.10.2020 №1475 ООО «Ярославский завод ЖБК» перечислило денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Ярославский завод ЖБК» поступило в арбитражный суд 26.08.2020, заявление подписано директором истца ФИО2

Услуга по составлению заявления предполагает совершение действий по изучению документов заказчика, информированию заказчика о правовой позиции по делу, отдельное их выделение в составе судебных расходов не является разумным и не подлежит взысканию в составе судебных расходов.

Консультирование заказчика оказано на досудебной стадии, поэтому не относится к судебным расходам и взысканию не подлежит.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом данная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 утвержден Порядок определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», согласно которого стоимость составления искового заявления или отзыва на исковое заявление составляет от 5000 рублей. Подготовка гражданского дела с ценой иска свыше 1 000 000 рублей составляет от 30 000 рублей в день.

Арбитражный суд, учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что дело не относится к категории сложных, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей за подготовку заявления и необходимых документов в суд.

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истцу при обращении в суд представлена отсрочка уплаты госпошлины.

Государственная пошлина за требование о взыскании 18 077 858 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 113 389 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославский домостроительный комбинат» (адрес: 150044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2013, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ЖБК» (адрес: 150061, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2015, ИНН: <***>) 18 077 858 рублей, в том числе основной долг в сумме 12 976 742 руб. 40 коп., неустойку в сумме 5 101 115 руб. 60 коп. за период с 24.04.2019 по 10.06.2020, неустойку начисленную на сумму основного долга начиная с 11.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославский домостроительный комбинат» (адрес: 150044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2013, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 113 389 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Селиванова