Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А48-370/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-370/2019
г. Орел
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Бакуровой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) МО «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 125 897 руб. 47 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2.(доверенность от 09.01.2019),

от ответчика 1 – представитель ФИО3 (доверенность от 19.12.2018),

от ответчика 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее - ответчик, МКУ «УКХ города Орла», Заказчик) о взыскании 125 897 руб. 47 коп.

Ответчик исковые требования не признает, и в письменном отзыве на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением от 11.03.2019 суд привлек к участию в деле соответчика Муниципальное образование «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (далее – ответчик 2).

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика 1 746 руб. 34 коп., составляющих неустойку за период с 24.12.2018 по 15.02.2019,15 000 руб. судебные расходы на представителя, в части требований о взыскании 125 186 руб., составляющих задолженность за выполнение работы производство по делу прекратить.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истца к рассмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ истца от иска в части, поскольку он не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований о взыскании 125 186 руб., составляющих задолженность за выполнение работы следует прекратить.

В судебном заседании 19.04.2019 представитель ответчика 1 заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика 2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 2.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика 1, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 между МКУ «УКХ города Орла» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 158 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по сносу (демонтажу) многоквартирного жилого дома с прилегающими хозяйственными постройками по адресу: <...> (далее – объект). Все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, указанным в Приложении №1 и Локальной сметой, указанной в Приложении № 2 к контракту.

Разделом 2 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта составляет с учетом НДС (при наличии) 125 186 руб., НДС не облагается. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета г. Орла.

Разделом 4 муниципального контракта предусмотрено, что для исполнения контракта заказчик обязуется: производить приемку выполненных работ, предусмотренных контрактом и их оплату в соответствии с условиями контракта; консультировать подрядчика по вопросам выполнения работ, предусмотренных контрактом; выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах контракта. Заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов.

Разделом 6 муниципального контракта предусмотрено, что сдаче-приемке подлежат работы, выполненные в соответствии с условиями контракта в полном объеме. Подрядчик за 3 рабочих дня обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Не позднее 2-х рабочих дней после окончания выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в трех экземплярах.

Разделом 7 муниципального контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 125 186 руб. ответчиком была погашена с нарушением сроков, установленных муниципальным контрактом.

В связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 746 руб. 34 коп., что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе являются договором подряда и правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 01.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 34 Закона N 44-ФЗ и главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Муниципальным контрактом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) вправе требовать уплаты пеней.

В соответствии с п. 8.7 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки. Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет и признал его соответствующим условиям муниципального контракта, а также Закону № 44-ФЗ и принял его за основу.

Ответчик в судебном заседании заявил устное ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например п.5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, заявление ответчика об уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью отклоняется арбитражным судом, поскольку размер пени (1/300 ставки рефинансирования) сторонами согласован в муниципальном контракте, а арбитражный суд в случае установления несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательств может уменьшить их размер до двойной ставки рефинансирования, действующий на момент вынесения решения.

Довод ответчика 1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как муниципальный контракт заключался от имени и в интересах Муниципального образования г. Орел отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Собственником имущества и учредителем МКУ УКХ г. Орла» выступает муниципальное образование «Город Орел», финансово-экономическое управление администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования «Город Орел».

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, как следует из содержания п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Ответчик доказательств уплаты пени суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 746 руб. 34 коп. за период с 24.12.2018 по 15.02.2019 подлежит удовлетворению с МКУ «УКХ г. Орла», а за счет средств казны Муниципального образования, как субсидиарного должника.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О--О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела истец представил: договор № 17/12/18 на оказание юридических услуг от 17.12.2018 года, расходный кассовый ордер № 4 от 17.12.2018 на сумму 15 000 руб. и Прейскуранты за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Проанализировав договор на оказание юридических услуг, а также расчет судебных расходов, суд считает, что понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительности его рассмотрения в суде первой инстанции, объемом выполненной представителем работы, достигнутый для клиента результат, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг и соотносятся с принципом разумности, что истцом документально подтверждены расходы по оплате судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. (подготовка искового заявления, подготовка дополнений (изменений) к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции).

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности средств с Муниципального образования Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла за счет средств казны Муниципального образования в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орел, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 746 руб. 34 коп., составляющих неустойку за период с 24.12.2018 по 15.02.2019, также взыскать 4 777 руб. расходов по госпошлине, 15 000 руб. судебные расходы на представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части требований о взыскании 125 186 руб., составляющих задолженность за выполнение работы производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина