Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А07-37273/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9200/2022
г. Челябинск
23 августа 2022 года
Дело № А07-37273/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу № А07-37273/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.05.2020, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «ЛВД» (далее – ООО «ЛВД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения № Т0002/06/105-2179/2021 от 29.10.2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская детская клиническая больница №17 города Уфа (далее - ГБУЗ РБ ГДКБ № 17 г. Уфа), общество с ограниченной ответственностью «УльтраМед» (далее - ООО «УльтраМед»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛВД» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 02.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно инструкции по применению PGA RESORBA (на русском языке) (страница 55-57), которая не оценена судом, фактически срок полного рассасывания ПГА Ресорба приблизительно 90 дней, в связи с чем, по мнению общества, заявка ООО «УльтраМед» должна быть отстранена от участия в аукционе по спорной позиции № 10 техзадания. УФАС по РБ фактически не выполнило требования заявителя жалобы ООО «ЛВД» о проведении внеплановой проверки, не провело внеплановую проверку заказчика и аукционной комиссии, не исследовал и не дало правовой оценки инструкции по применению PGA RESORBA (на русском языке) предоставленной ООО «ЛВД» со сроком полного рассасывания PGA RESORBA 90 дней, не запросило необходимые документы для ознакомления у официального представителя в России шовного материала ООО «Ресорба». Оспариваемое решение УФАС по РБ нарушает права ООО «ЛВД» в сфере предпринимательской деятельности как участника аукциона, поскольку заказчиком не верно определен победитель аукциона, аукцион должен быть проведен заново, что лишило возможности ООО «ЛВД» повторно участвовать в аукционе, а в случае победы лишило возможности заключить контракт, исполнить его и получить прибыль. Судом первой инстанции не учтено положение части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, кроме того, нарушена часть 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», поскольку шовный материал ПГА Ресорб на территории Российской Федерации не зарегистрирован. Также обращает внимание на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании регистрационного досье № РД-18540/24012 от 06.07.2017 на ПГА Ресорба (PGA RESORBA) Регистрационное удостоверение на медицинские изделия № ФСЗ 2010/08364 от 18.07.2017; инструкции по применению на шовный хирургический материал ПГА Ресорба (PGA RESORBA).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по РБ поступила жалоба ООО «ЛВД» (вх. № 17863 от 25.10.2021) на действия ГБУЗ РБ ГДКБ № 17 г. Уфа при осуществлении закупки № 0301300071921000111 «Поставка расходного материала для операционного отделения».

По мнению заявителя (подателя жалобы), заказчиком нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно в документации указаны недостоверные сведения.

Предметом закупки № 0301300071921000111 «Поставка расходного материала для операционного отделения» являлась нить хирургическая из полигликолевой кислоты, полинить, со сроком рассасывания нити 56-70 дней. ООО «ЛВД» указывало на то, что продукция нить хирургическая из полигликолевой кислоты со сроком рассасывания нити 56-70 дней не производится, срок рассасывая подобного изделия составляет 60-90 дней.

Информация о поступлении жалобы в соответствии с ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе размещена в единой информационной системе.

В соответствии с выданным антимонопольным органом уведомлением о приостановлении процедуры определения поставщика до рассмотрения жалобы по существу и запросом необходимой информации, Заказчиком представлена информация по закупке № 0301300071921000111.

Решением УФАС по РБ № Т0002/06/105-2179/2021 от 29.10.2021 жалоба ООО «ЛВД» признана необоснованной, в связи с недоказанностью указания в документации о закупке недостоверных сведений.

Не согласившись с решением антимонопольного органа ООО «ЛВД» обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, не установив совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 №30, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку расходного материала для операционного отделения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Отклоняя жалобу ООО «ЛВД» антимонопольный орган сделал вывод о том, что заявитель не представил достаточных доказательств обоснованности довода.

На заседание Комиссии УФАС по РБ ГБУЗ РБ ГДКБ № 17 г. Уфа представило результаты проведенного анализа рынка, который показал: утверждение ООО «ЛВД» о том, что шовный материал из 100% полигликолевой кислоты не рассасывается в течение срока диапазоном 56-70 дней, не соответствует действительности.

Аналогичные документы представлены обществом «ЛВД» и в суд апелляционной инстанции (16.08.2022).

Заказчиком доказано, что требованиям п. 10 технического задания соответствует продукция нескольких производителей, в частности:

1) Материал шовный хирургический с иглами атравматическими ПГА-РЕСОРБА, производитель «РЕСОРБА Медикал ГмбХ» (Германия): соответствие указанного шовного материала требованию о рассасывании в течение 56-70 дней подтверждено официальным представителем производителя на территории РФ ООО «Сутура» в письме исх. № 218 от 01.11.2021. Также в каталоге производителя имеется график рассасывания шовного материала ПГА-РЕСОРБА, где на оси ординат указан % остаточной прочности нити, а на оси абсцисс - количество дней после постановки нити в организм человека, который также доказывает соответствие нити требованиям технического задания. График приведен на странице 1 каталога http://www.resorba.ru/files/pdf/PGAresorba.pdf

2) Нить хирургическая рассасывающаяся BIOVEK. Производитель DYNEK, Австралия, что подтверждается информацией из каталога: https://www.vitapool.ru/ru/Katalog/SHowny-y-materialDYNEK/Rassasywayushchiesja-niti/BIOVEK.html.

Соответствующие доказательства также приобщены к материалам настоящего дела.

Довод заявителя о том, что производитель «РЕСОРБА Медикал ГмбХ» (Германия) производит медицинское изделие со сроком рассасывания в течении приблизительно 90 дней, не свидетельствует о том, что тот же производитель не производит аналогичное медицинское изделие с иным сроком рассасывания.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Правила государственной регистрации медицинских изделий на территории Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее - Правила государственной регистрации медицинских изделий).

В соответствии с пунктами 2, 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия). Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Согласно пункту 56 Правил государственной регистрации медицинских изделий в регистрационном удостоверении указывается наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению).

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 16.01.2013 № 40-Пр/13 «Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие» в регистрационном удостоверении содержатся, в том числе сведения о наименовании медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению).

Кроме того, согласно пункту 1 части 11 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан сведения о наименовании зарегистрированного медицинского изделия содержатся и в государственном реестре медицинских изделий.

Подпунктом г) пункта 37 Правил государственной регистрации медицинских изделий установлено, что изменение наименования медицинского изделия (в случае, если не изменились свойства и характеристики, влияющие на качество, эффективность и безопасность медицинского изделия) является основанием для внесения изменений в регистрационное удостоверение.

При этом к незарегистрированным медицинским изделиям уполномоченный надзорный орган – Росздравнадзор относит, в том числе медицинские изделия, наименование которых в незначительной части не соответствует наименованию, указанному в регистрационном удостоверении, и запрещает оборот таких изделий (Письма Росздравнадзора от 13.11.2015 №04И-1943/15, от 22.12.2015 № 01И-2224/15, от 22.12.2015 № 01И-2237/15, от 28.04.2017 № 014-1065/17, от 28.04.2017 № 014-1069/17, от 28.04.2017 №014-1071/17).

На основании указанных норм государственная регистрация медицинского изделия подтверждает соответствие требованиям качества, эффективности и безопасности регистрируемого медицинского изделия и его принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению, указанных в регистрационном удостоверении. При этом документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие, которое действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения.

Вместе с тем, из положений Правил государственной регистрации медицинских изделий, Закона об основах охраны здоровья граждан, с учетом определения понятия «медицинские изделия», содержащегося в части 1 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан и пункте 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, следует вывод о том, что любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, подлежат государственной регистрации.

Исследовав п. 10 технического задания, Комиссия установила, что в данной части аукционной документации уполномоченным органом исходя из потребности заказчиков, сформулированы функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара, являющегося объектом закупки, его показатели, позволяющие определить соответствие установленным документацией требованиям.

Предметом аукциона является право на поставку, а не на изготовление товаров, в связи, с чем участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе, не являющийся производителем данных товаров, готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации о закупке и удовлетворяющий потребностям заказчика.

Комиссия обоснованно пришла к выводу, что указание заказчиком товара, который является объектом закупки, с теми характеристиками, которые изложены в Техническом задании закупки, не свидетельствует об их необоснованности объективными потребностями заказчика, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено указание функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки при необходимости.

При этом пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предоставляет исключительное право заказчику при необходимости излагать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки ровно в том объеме, в котором у него существует потребность.

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком, исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика. Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие требования к закупаемым товарам, которые отвечают именно его потребностям.

При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика. В то же время, установление заказчиком любых параметров, характеристик, требований к товару, работам, услугам может повлечь невозможность участия того или иного юридического, физического лица в определении поставщика, ограничить число участников закупки, поскольку не все поставщики имеют возможность поставить товар соответствующий всем условиям документации об электронном аукционе.

Однако, отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, а также ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона о контрактной системе).

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

При этом для достижения указанной цели заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки (его характеристики) и в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Письмом ФАС России от 18.06.2019 № МЕ/50805/19 «О рассмотрении обращения» установлено, что вопрос о наличии нарушений при описании объекта закупки необходимо решать в каждом конкретном случае, исходя из положений документации о закупке, заявок участников и всех обстоятельств дела.

В материалах жалобы отсутствуют доказательства того, что установленные в Техническом задании закупки заказчиком требования привели к ограничению конкуренции.

Таким образом, Комиссия правомерно пришла к выводу о том, что заказчик не нарушил требований Закона о контрактной системе.

Из апелляционной жалобы общества следует, что оспариваемое решение УФАС нарушает права ООО «ЛВД», поскольку заявка участника ООО «УльтраМед» не соответствует требованиям аукционной документации по спорной позиции № 10 техзадания в связи с этим, по мнению заявителя, должна была быть отклонена аукционной комиссией, заказчиком неверно определен победитель аукциона, аукцион должен быть разыгран заново, что лишило возможности ООО «ЛВД» повторно участвовать в аукционе, а в случае победы на аукционе, лишило ООО «ЛВД» возможности заключить госконтракт, исполнить его и получить прибыль (выгоду).

Заявитель полагает, что вышеуказанные обстоятельства должны были быть установлены в ходе проведения антимонопольным органом внеплановой проверки, что не было сделано ответчиком.

Вместе с тем, судом установлено, что жалоба общества вышеуказанные доводы о неправомерности допуска заявок иных участников не содержала, в связи с чем, в рамках рассмотрения антимонопольного дела обстоятельства указанные обществом в заявлении не рассматривались.

Кроме того, несоответствие заявок иных участников аукциона требованиям аукционной документации права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем оспариваемое решение не нарушает прав заявителя.

ООО «ЛВД» заявки на участие в аукционе не подавало.

При совокупности установленных обстоятельств, комиссией уполномоченного органа принято правомерное решение о признании жалобы ООО «ЛВД» необоснованной.

То обстоятельство, что Управлением не дана оценка инструкции по применению «ПГА Ресорба», не изменяет правильных выводов суда первой инстанции, поскольку инструкция в виде интернет-файла не является официальным документом.

Довод о неправомерном отклонении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств судом рассмотрен и подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства о наличии производства медицинского изделия с характеристиками, удовлетворяющими потребности заказчика, в связи с чем ходатайство заявителя об истребовании регистрационного досье и инструкции по применению конкретного изделия конкретного производителя отклонено судом.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в порядке, установленном статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и отклонено ходатайство об истребовании доказательств, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства не привел к принятию неверного судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу №А07-37273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


П.Н. Киреев