Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-49145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49145/18-137-355
г. Москва
26 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Инженерный центр «Акватория тепла» (ОГРН 1027739549859, ИНН 7730121096, зарегистрировано по адресу: 398037, Липецкая область, г. Липецк, Лебедянское шоссе, д. 3А, дата регистрации: 14.11.2002)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РТК ПАЙП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 115093, <...>, помещение I, комната № 9, дата регистрации: 24.03.2017)

о взыскании денежных средств в размере 1 412 250 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 01.03.2018 сроком на один год,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом Инженерный центр «Акватория тепла» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РТК ПАЙП» о взыскании задолженности в размере 1 412 250 руб., со ссылкой на положения статей 309, 310, 454, 463, 487, 1102 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 23.04.2018г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «АкваТеп» (покупатель) и ООО «РТК ПАЙП» (поставщик) был заключен договор поставки № КВ 06/04-1 от 06.04.2017 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

ЗАО «АкваТеп» в соответствии со счетом на оплату №224 от 31 августа 2017 года произвело предоплату товара, согласованного в спецификации № 2 от 31.08.2017 года в размере 70 % стоимости товара на сумму 1 412 250 руб.

Факт предоплаты подтверждается платежным поручением № 1147 от 04 сентября 2017г.

Срок поставки товара, в соответствии с пунктом 5 спецификации, составляет до 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты покупателем, а именно до 28 сентября 2017 года.

Ответчиком обязательства по поставке товара по договору исполнены не были.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 412 250 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.10.2017 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку срок поставки товара истек, и ответчик не представил доказательств поставки товара или возврата денежных средств в полном объеме, требование истца о взыскании 1 412 250 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 487, 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК ПАЙП» в пользу закрытого акционерного общества Инженерный центр «Акватория тепла» задолженность в размере 1 412 250 (один миллион четыреста двенадцать тысяч двести пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 123 (двадцать семь тысяч сто двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1