Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А83-11782/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11782/2023
14 февраля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2023 года по делу № А83-11782/2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении к исполнению договора,




установил:

Крымское Межрегиональное УФАС России обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГУП РК «Крымэнерго» о понуждении в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства, установленные договором от 06.06.2022 № 47/627-132672-22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФИО2, расположенных по адресу: Республика Крым, <...>, КН: 90:02:020103:1259.

25.10.2023 определением суда первой инстанции названное заявление оставлено без рассмотрения, ввиду того, что Крымское Межрегиональное УФАС России неоднократно не обеспечило явку представителя в судебные заседания, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, у истца отсутствует активная позиция по делу, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, истцом не были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Не согласившись с определением суда, Крымское Межрегиональное УФАС России подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного судебного акта, при неправильном применении норм материального права.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание участники (их представители) не явились, о судебном заседании извещены в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание (абз. 2, 3 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

Из материалов дела следует, что определением от 28.04.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 13 июня 2023 года, в которое представитель Крымского Межрегионального УФАС России, не явился.

Определением от 13.06.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство по делу на 26.07.2023.

В судебные заседания, состоявшиеся 26.07.2023, 27.09.2023 представитель Крымского Межрегионального УФАС России, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебных заседаний, также не явился.

Определением суда от 27.09.2023 судебное заседание было отложено на 25.10.2023, суд признал явку представителя Крымского Межрегионального УФАС России обязательной и предложил в письменном виде изложить свою правовую позицию с учетом отзыва ГУП РК «Крымэнерго» на исковое заявление. Определением Крымское Межрегиональное УФАС России было предупреждено о последствиях неявки в судебное заседание (оставление искового заявления без рассмотрения), а в случае утраты интереса к данному спору предложил в письменном виде известить об этом суд.

В судебное заседание 25.10.2023 Межрегиональное УФАС России явку своего представителя не обеспечило, правовую позицию с учетом отзыва ответчика не представило, в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ о возможности рассмотрения дела в его отсутствие суд не известило.



При изложенных обстоятельствах, у суда имелись для оставления заявления без рассмотрения (надлежащее извещение истца, повторная его неявка в судебное заседание; отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства) на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения принято без нарушений норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; иных (в том числе) безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2023 года об оставлении без рассмотрения заявления по делу № А83-11782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья О.Г. Градова