Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А76-35981/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35981/2021
г. Челябинск
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, ИНН 7422000570, г. Озерск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис», ИНН <***>, г. Озерск Челябинской области,

о взыскании 570 049 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 17.11.2021, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее – истец, ММПКХ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ответчик, Общество «Базис») о взыскании 570 049 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по договору теплоснабжения № 181/17-Т от 01.10.2017 за период с января 2019 по март 2019, с мая 2019 по июнь 2019, январь 2020 в размере 350 334 руб. 54 коп., пени за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в размере219 715 руб. 41 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 307, 309, 310 ГК РФ (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не обеспечил в полном объеме оплату поставленных в спорный период ресурсов.

Истец представил расчет суммы долга, в котором указал, что ответчиком не оплачены следующие счета-фактуры № 139 от 31.01.2019 за январь 2019 года на сумму 121 974 руб. 77 коп. не оплачено по счету-фактуре 13 417 руб. 38 коп., № 1260 от 28.02.2019 за февраль 2019 года на сумму 147 094 руб. 99 коп., № 2374 от 31.03.2019 за март 2019 года на сумму 87 017 руб. 61 коп., № 4644 от 31.05.2019 за май 2019 года на сумму 6 838 руб. 03 коп., № 5651 от 30.06.2019 за июнь 2019 года на сумму 4 680 руб. 36 коп., № 130 от 31.01.2020 за январь 2020 года на сумму 270 570 руб. 45 коп. не оплачено по счету-фактуре 91 289 руб. 17 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, пояснения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал. Ответчик указывает, что в заявленных исковых требованиях истцу должно быть отказано в связи со следующим. Сумма заявленных исковых требований по взысканию основной задолженности в размере 350 334 руб. 54 коп. сложилась из откорректированных истцом в одностороннем порядке счетов-фактур за период с октября 2017 года по март 2018 года по договору теплоснабжения № 181/17-Т от 01.10.2017 на общую сумму 301 587 руб. 43 коп., а именно: № 102 от 25.06.2020 на сумму 39 247 руб. 64 коп., № 103 от 25.06.2020 на сумму 51 512 руб. 69 коп., № 104 от 25.06.2020 на сумму 50 523 руб. 88 коп., № 105 от 25.06.2020 на сумму 58 633 руб. 64 коп., № 106 от 25.06.2020 на сумму 53 218 руб. 36 коп., № 107 от 25.06.2020 на сумму 48 451 руб. 22 коп., а также суммы долга на 48 747 руб. 11 коп. по уже рассмотренному делу и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10200/2018 от 19.09.2018, что подтверждено Истцом в сводном акте сверки взаимных расчетов на 18.06.2020, составленном по всем договорам и обязательствам между сторонами.

В данном акте сверки отдельно отражены продажи и поставки по договору № 181/17-Т от 01.10.2017 г. По данным истца, отраженным в акте сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика по договору № 181/17-Т от 01.10.2017 отсутствует. Акт сверки был приобщен к материалам дела. Отдельной строкой в акте сверки отражена сумма 48 747 руб. 11 коп., которая является уже взысканной в рамках исполнительного производства задолженностью ответчика по делу № А76-10200/2018, в связи с чем не может быть взыскана повторно в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ответчик указал, что корректировочные счета-фактуры, выставленные истцом 25.06.2020, направлены на изменение уже оплаченных счетов-фактур за период с октября 2017 года по март 2018 года. При этом ответчик после получения 07.07.2020 от истца корректировочных счетов-фактур и нового акта сверки взаимных расчетов на 26.06.2020, в котором учтены корректировочные счета-фактуры, направил заказным письмом исходящий № 17 от 08.07.2020, в котором отказался от акцепта исправленных счетов-фактур и от подписания акта сверки с учетом данных корректировок. Копия отказа от акцепта корректировочных счетов-фактур № 17 от 08.07.2020 и почтовая квитанция от 09.07.2020 об отправке приобщены к материалам дела.

Учитывая, что фактически истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с октября 2017 по март 2018 года, а также уже взысканной задолженности по делу № А76-10200/2018, ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных объяснениях от 14.05.2022 и № 5550 от 21.10.2022, приобщенных к материалам дела, представитель истца подтвердил, что корректировочные счета-фактуры появились в связи с тем, что 31.03.2019 расчетным отделом истца была допущена ошибка в виде корректировки объема за данный период по среднесуточному потреблению за предыдущие периоды, и была сделана корректировка от 31.03.2019 года на сумму 301 587 руб. 43 коп. По мнению истца данная корректировка была ошибочной, так как в период с октября 2017 года по март 2018 года у ответчика отсутствовал прибор учета количества (объёма) тепловой энергии, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. Таким образом, 25.06.2020 истец исправил допущенную ранее ошибку и сделал корректировку от 25.06.2020. При этом истец подтвердил, что между сторонами рассмотрен спор решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10200/2018 о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию за период с 01.08.2017 по 31.01.2018 в сумме 319 941 руб. 23 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства (ММПКХ) – единая теплоснабжающая организация (ЕТСО) и Обществом «Базис» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 181/17-Т от 01.10.2017 (далее – договор), по условиям которого ЕТСО обязуется через присоединенную сеть подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 7.4. договора оплата тепловой энергии и теплоносителя осуществляется потребителем в следующем порядке: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец представил расчет суммы долга, в котором указал, что ответчиком не оплачены счета-фактуры, перечисленные в расчете, на общую сумму 350 334 руб. 54 коп.

Ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный истцом и подписанный обеими сторонами, на 18.06.2020, в котором сторонами обоюдно установлено, что задолженность ответчика перед истцом на 18.06.2020 по договору теплоснабжения № 181/17-Т от 01.10.2017 отсутствует. При этом отдельной строкой в акте сверки установлена задолженность ответчика по вступившему в силу решению суда № А76-10200/2018 на сумму 48 747 руб. 11 коп. Акт сверки истцом не оспаривался, приобщен к материалам дела.

Как следует из пояснений сторон и представленных ими доказательств, до 25.06.2020 задолженности у ответчика перед истцом по договору теплоснабжения не существовало, никаких требований о погашении задолженности до 25.06.2020 истец ответчику не направлял. 25.06.2020, обнаружив ошибку в расчете поставленной ответчику теплоэнергии, допущенную по вине расчетного отдела истца, последний направил в адрес ответчика корректировочные счета-фактуры с исправлениями за период с октября 2017 года по март 2018 года, а также новый акт сверки взаимных расчетов, в котором ссылается на корректировочные счета-фактуры № 102 от 25.06.2020 на сумму 39 247 руб. 64 коп., № 103 от 25.06.2020 на сумму 51 512 руб. 69 коп., № 104 от 25.06.2020 на сумму 50 523 руб. 88 коп., № 105 от 25.06.2020 на сумму 58 633 руб. 64 коп., № 106 от 25.06.2020 на сумму 53 218 руб. 36 коп., № 107 от 25.06.2020 на сумму 48 451 руб. 22 коп., а всего на сумму 301 587 руб. 43 коп. Ответчик данные исправления отказался принимать, о чем уведомил истца заказным письмом с исх. № 17 от 08.07.2020.

Учитывая представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что сумма исковых требований по взысканию задолженности по договору теплоснабжения в размере 350 334 руб. 54 коп. складывается из суммы корректировочных счетов-фактур на сумму 301 587 руб. 43 коп. и задолженности ответчика по вступившему в силу решению суда № А76-10200/2018 на сумму 48 747 руб. 11 коп.

Как установлено судом из представленного письменного доказательства – акта сверки взаимных расчетов на 18.06.2020, который не оспаривался истцом, а также пояснений сторон, сумма долга в размере 48 747 руб. 11 коп. является уже взысканной с ответчика задолженностью по делу № А76-10200/2018, в связи с чем не может быть взыскана повторно в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Соответственно поскольку вопрос взыскания задолженности в размере 48 747 руб. 11 коп. был уже рассмотрен судом и имеется вступивший в законную силу судебный акт по тому же предмету иска, по тем же основаниям иска , между теми сторонами, производство по делу в части суммы 48 747 руб. 11 коп. подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец ссылается на то, что оплаченные ответчиком денежные средства платежными поручениями, в назначении платежей которых нет ссылок на оплату конкретных счетов-фактур, истец зачел в счет оплаты других счетов-фактур, не указанных в исковом заявлении.

Однако, истцом не представлен расчет или пояснения, в счет оплаты каких именно счетов-фактур были зачтены им произведенные ответчиком платежи. Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены платежные поручения с назначениями платежей, в которых отсутствуют указания на конкретные счета-фактуры.

При этом в любом случае отнесение платежей без четкого назначения на задолженность возникшую более трех лет, то есть за переделами срока исковой давности является злоупотреблением правом.

Исходя из письменных пояснений истца следует, что заявленные исковые требования фактически сформированы из исправлений, начисленных к оплате за период с октября 2017 года по март 2018 года.

Таким образом, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд признает обоснованным.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.

Согласно пункту 7.4. договора оплата тепловой энергии и теплоносителя осуществляется потребителем в следующем порядке: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, требование об оплате задолженности за потребленную в марте 2018 года теплоэнергию и теплоноситель могло быть заявлено до 10 апреля 2021 года. Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Челябинской области 06.10.2021, принято к производству 13.10.2021.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности на сумму 301 587 руб. 43 коп.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по указанным требованиям, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Акцессорные требования в части взыскания неустойки также не подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 570 049 руб. 95 коп.

Истцу определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 по настоящему делу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом положений части 3 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, сумма государственной пошлины по иску 14 401 руб. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу о взыскании задолженности в размере 48 747 руб. 11 коп., прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, ИНН 7422000570, г. Озерск Челябинской области, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 401 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru