Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А74-12737/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2019 года Дело № А74-12737/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Олмал» (ИНН 2465251025, ОГРН 1112468012690)

к муниципальному казённому учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 833 руб. 83 коп. неустойки за период с 02.08.2019 по 03.12.2019,

а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании принимала участие представитель ответчика ФИО2

по доверенности от 29.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Олмал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному казённому учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 114 186 руб. 42 коп., в том числе: 112 050 руб. долга по муниципальному контракту от 28.06.2019 № 9К/19, 2 136 руб. 42 коп. неустойки за период с 02.08.2019 по 28.10.2019, а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

12.12.2019 истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований до 2 833 руб. 83 коп. неустойки за период с 02.08.2019 по 03.12.2019, указав, что в период с 13.11.2019 по 03.12.2019 ответчик оплатил основной долг, а также произведя перерасчет неустойки исходя из ключевой ставки 6,5 %.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принял заявление истца об уменьшении размера заявленных требований и рассматривает дело с учетом данного обстоятельства.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в заявлении об уточнении размера заявленных требований содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования с учетом уменьшения размера заявленных требований, а именно пени в сумме 2 833 руб. 83 коп. и судебные расходы в сумме 8 000 руб.

На основании части 2 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Оценив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт от 28.06.2019 № 9К/19, предметом которого являлась поставка бензина автомобильного АИ-92 экологического класса не ниже К5 (розничная реализация) в количестве 2 700 л согласно спецификации (приложение № 1), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2) (пункт 1.1 контракта).

Общая цена контракта определена пунктом 2.1 в сумме 112 050 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.5 контракта определено, что оплата поставленного товара производится ежемесячно за фактически отпущенный товар денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента предоставления поставщиком товарной накладной, протокола транзакций, а также выставленного поставщиком счета, счета-фактуры.

Универсальным передаточным документом от 01.07.2019 № 1/07/21 подтверждается, что общество передало учреждению, а учреждение получило 2 700 литров бензина автомобильного АИ-92 экологического класса не ниже К5 на основании указанного контракта общей стоимостью 112 050 руб.

02.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 106 с требованием оплатить поставленный товар и уплатить неустойку за период с 02.08.2019 по 02.09.2019 в сумме 866 руб. 52 коп.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением арбитражного суда от 22.10.2019 по делу № А74-11978/2019 обществу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с учреждения 113 984 руб. 73 коп. задолженности по муниципальному контракту № 9К/19 от 26.06.2019.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных требований, в том числе в связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 02.08.2019 по 03.12.2019.

Ответчик признал требования истца в части взыскания пени в сумме 2 833 руб. 83 коп.

Согласно частям 3 и 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Принимая во внимание, что заявление о признании иска в указанной части подписано уполномоченным лицом, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а равно публичные интересы, арбитражный суд посчитал возможным принять признание исковых требований о взыскании 2 833 руб. 83 коп. пеней, начисленных за период с 02.08.2019 по 03.12.2019. Соответственно, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение требования о взыскании с учреждения расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор от 28.08.2019 оказания юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в соответствии с пунктом 1.1 которого предприниматель ФИО3 (исполнитель) по заданию общества (заказчика) обязалась оказывать заказчику юридические услуги в комплексе с представлением его интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия, иных судах на всех стадиях процесса по взысканию с ответчика задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по муниципальному контракту, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг цена услуг определена в пункте 3.1 договора исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, в том числе: составление досудебной претензии - 7 500 руб. каждый документ; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.; подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе дополнительные исковые требования и обоснования, уточнения, дополнения, отзывы, пояснения, ходатайства, заявления о возмещении судебных расходов, заявления по вопросу исполнения судебных актов и другое - 5 000 руб. каждый документ.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 29.10.2019 по договору оказания юридических услуг от 28.08.2019 представитель оказал истцу услуги по составлению досудебной претензии стоимостью 3 000 руб. и по подготовке настоящего искового заявления – 5 000 руб., всего услуги на сумму 8 000 руб. Оказание данных услуг представителем истца подтверждается также материалами дела.

Указанная сумма уплачена истцом представителю ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2019 № 838.

Таким образом, факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что указанная истцом стоимость юридических услуг не превышает приведенных ставок, ответчик требование о возмещении судебных расходов в заявленном размере признал, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов и не усмотрел оснований для уменьшения их размера.

Государственная пошлина по делу с учетом уменьшения истцом размера требований составляет 2 000 руб. При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 426 руб. платежными поручениями от 14.10.2019 № 789 и от 29.10.2019 № 839. На основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 426 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик признал иск в части пеней, возврату истцу подлежат 70 % суммы государственной пошлины (2000 руб.), что составляет 1 400 руб. Всего возврату истцу подлежит 3 826 государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 600 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 833 руб. 83 коп. неустойки, а также 8 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить: взыскать с муниципального казённого учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Олмал» 2833 (две тысячи восемьсот тридцать три) руб. 83 коп. неустойки, а также 8 000 (восемь тысяч) руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 600 (шестьсот) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Олмал» из федерального бюджета 3826 (три тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. излишне уплаченной по платежным поручениям 14.10.2019 № 789, от 29.10.2019 № 839 государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяЕ.В. Каспирович