Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А13-4172/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4172/2023
город Вологда
04 марта 2025 года


Резолютивная часть решения вынесена 03 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «ПромТех» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 216 947 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью инженерный центр «ПромТех» о взыскании 825 497 руб. 40 коп., судебных расходов в размере 66 100 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, автономного образовательного учреждения дополнительного образования Вологодской области «Детский оздоровительно-образовательный центр «Лесная сказка», общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Иваново», общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 7», муниципального автономного учреждения культуры «Череповецкое музейное объединение», муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросвет», бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Череповецкий многопрофильный колледж», бюджетного профессионального образовательного учреждению Вологодской области «Череповецкое областное училище искусств и художественных ремесел им. В.В. Верещагина», бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», ФИО4, ФИО5,

при участии от истца по первоначальному иску – ФИО6 по доверенности от 17.03.2023, ФИО7 (директор), от ответчика по первоначальному иску – ФИО1 (лично),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью инженерный центр «ПромТех» (153008, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 04.07.2017, ИНН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 12.09.2018; далее – ответчик) о взыскании 2 318 107 руб. 57 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 288 482 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 624 руб. 88 коп. за период с 28.01.2023 по 31.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, автономное образовательное учреждение дополнительного образования Вологодской области «Детский оздоровительно-образовательный центр «Лесная сказка», общество с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Иваново», общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 7», муниципальное автономное учреждение культуры «Череповецкое музейное объединение», муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросвет», бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Череповецкий многопрофильный колледж», бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Череповецкое областное училище искусств и художественных ремесел им. В.В. Верещагина», бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 07.09.2023 в одно производство с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью инженерный центр «ПромТех» о взыскании 528 300 руб., в том числе задолженности по договору № 35 от 30.07.2021 в размере 58 650 руб., пени в размере 58 650 руб., задолженности по договору № 36 от 01.09.2021 в размере 100 000 руб., пени в размере 100 000 руб., неосновательного обогащения в размере 211 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик неоднократно уточняли требования, в конечном итоге просили:

1) истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 188 615 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 332 руб. 07 коп. за период с 28.01.2023 по 31.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства,

2) ответчик по первоначальному иску просил взыскать с истца 825 497 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по оплате работ по договору подряда № 35 от 30.07.2021 в размере 58 650 руб., пени в размере 58 650 руб.; задолженность по оплате работ по договору подряда № 36 от 01.09.2021 в размере 100 000 руб., пени в размере 100 000 руб.; задолженность по оплате оказанных услуг в размере 260 683 руб.; неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с уплатой денежных средств по обязательствам истца перед кредитором ФИО2 по инвестиционному договору между ООО ИЦ «ПромТех» и ФИО2 от 08.11.2021 в размере 211 000 руб.; задолженность по оплате строительных материалов в размере 36 514 руб. 40 коп., а также судебные расходы в размере 66 100 руб., состоящие из судебных издержек по оплате услуг нотариуса в размере 41 100 руб., судебных издержек по оплате услуг по исследованию электронной переписки в размере 7 000 руб., судебных издержек по оплате услуг по исследованию ПК в размере 18 000 руб.

Ответчик заявил об отказе от встречных исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ по договору № 7 от 01.08.2021 в размере 19 946 руб. 41 коп.

Уточнение первоначальных и встречных исковых требований, частичный отказ ответчика от встречных исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречат закону и не нарушают права иных лиц. Применительно к статье 150 АПК РФ производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании 19 946 руб. 41 коп. подлежит прекращению.

При этом судом учтено, что согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

С учетом изложенных разъяснений судом принята к рассмотрению итоговая редакция встречных исковых требований от 12.01.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как указывает истец в иске, между ним и ответчиком были заключены:

1) договор от 01.08.2021 № 7 на выполнение работ на объекте заказчика. Согласно смете № 2 стоимость работ составила 202 435 руб. Работы были выполнены ответчиком в полном объеме.

2) договор от 01.09.2021 № 36 на оказание услуг по монтажу потолка, стоимость которых составляет 100 000 руб. Услуги были оказаны ответчиком в полном объеме.

Общая сумма по двум договорам составляет 302 435 руб.

При этом истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 590 917 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 28.12.2021 №№ 313, 315, от 29.12.2021 №№ 321, 320, от 31.12.2021 № 329, от 16.08.2021 № 159, от 21.09.2021 № 215, от 24.12.2021 № 305, от 25.09.2021 № 222, выпиской с расчетного счета истца.

Работы на сумму 2 288 482 руб. 69 коп. ответчиком выполнены не были, в результате чего, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в указанном размере.

Поскольку в досудебном порядке ответчик денежные средства в размере 2 288 482 руб. 69 коп. истцу не возвратил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами во взыскиваемом размере и обратился с настоящим иском в суд.

Обосновывая встречный иск, ответчик ссылается на следующее.

1) 30.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № 35 на выполнение ремонтных и отделочных работ. Стоимость работ составляет 58 650 руб. В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора в случае несоблюдения установленных сроков оплаты Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Работы ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 13.08.2021 № 1, однако, истцом не оплачены. В связи с неоплатой работ ответчик начислил неустойку в размере 58 650 руб. за период с 13.08.2021 по 13.06.2023.

2) 01.09.2021 № 36 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по монтажу потолка, стоимость которых составляет 100 000 руб. В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора в случае несоблюдения установленных сроков оплаты Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Услуги были оказаны ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 23.09.2021 № 3. Оплата ответчиком не произведена. В связи с неоплатой работ ответчик начислил неустойку в размере 100 000 руб. за период с 23.09.2021 по 13.06.2023.

3) В рамках договоров от 01.08.2021 № 7 и от 01.09.2021 ответчик оказывал истцу услуги: подборка электронных аукционов на выполнение

работ, регистрация на электронных торговых площадках, участие в торгах, подготовка документов для заключения банковской гарантии, составление и оформление смет, составление дефектных ведомостей, согласование материала, учет затрат, организация вывоза строительного мусора, взаимодействие с заказчиками, решение производственных вопросов. Стоимость оказанных истцу услуг ответчик оценил на сумму 260 683 руб.

4) 08.11.2020 между истцом и ФИО2 был заключен договор инвестирования, в соответствии с которым инвестор (третье лицо) передает подрядчику (истец) денежные средства в размере 200 000 руб. инвестиционный период с 01.11.2021 по 25.12.2021. В срок до 25.12.2021 Подрядчик должен возвратить инвестору денежные средства в размере 210 800 руб. (200 000 руб. – инвестиционные средства, 10 800 руб. – проценты за пользование инвестиционными средствами). Ответчик указывает, что им третьему лицу были переданы собственные денежные средства в размере 211 000 руб., что подтверждается распиской третьего лица от 31.12.2021, ввиду чего просит взыскать с истца понесенные расходы в указанном размере.

5) На основании УПД от 17.12.2021 №№ 091/2021-0021039, 091/20210021043, от 19.э12.2021 № 091/2021-0021117, от 21.12.2021 № 091/20210021268, от 23.12.2021 № 091/2021-0021448, от 24.12.2021 № 091/2021-0021543, от 26.12.2021 № 091/2021-0021616, от 30.12.2021 № 091/2021-0021907 ответчик приобрел для истца товар на сумму 36 514 руб. 40 коп. Поскольку истец данную сумму денежных средств ответчику не возместил, ответчик предъявил соответствующее требование в рамках настоящего дела.

Кроме того, ответчик просит взыскать судебные издержки в общем размере 66 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обосновывая первоначальные требования, истец ссылается на то, что денежные средства перечислялись ответчику, поскольку предполагалось ее участие в исполнении государственного контракта № 32110670670, заключенного между истцом и автономным образовательным учреждением дополнительного образования Вологодской области «Детский оздоровительно-образовательный центр «Лесная сказка».

Факт получения денежных средств во взыскиваемом размере ответчик не оспаривает, вместе с тем, указывает, что данные денежные средства были им получены за выполненные работы и оказанные услуги.

Истец факт выполнения работ отрицает, поясняет, что работы были выполнены иными лицами. В подтверждение представил в материалы дела договор субподряда на выполнение работ от 24.11.2021, заключенный с ФИО3.

Ответчик заявил о фальсификации данного договора.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установлено, что, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В данном случае доказательство, в отношении которого ответчиком заявлено о фальсификации, на исход дела не влияют в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. В связи с чем, оснований для дальнейшей проверки

ходатайства о фальсификации суд не усматривает, при этом отмечает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик снял с рассмотрения.

Оценив представленный в дело договор субподряда на выполнение работ от 24.11.2021, суд приходит к выводу, что данный документ не опровергает факт выполнения ответчиком работ на объекте автономного образовательного учреждения дополнительного образования Вологодской области «Детский оздоровительно-образовательный центр «Лесная сказка». Перечень работ в данном договоре не конкретизирован, акт выполненных работ в материалы дела не представлен.

Иного документального подтверждения выполнения работ, которые планировалось поручить ответчику, другими лицами либо собственными силами истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом в объяснении (т.1, л.д. 63) директор истца ФИО7 сам указывает, что на объекте «Лесная сказка» ответчик выполнял отделочные работы. Часть денег за работу была переведена в 20-х числах января 2022 года, остальные денежные средства предполагалось выплатить после полной сдачи объекта, в феврале 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику были выданы доверенности на получение товарно – материальных ценностей от 12.01.2022 № 1, от 08.12.2021 № 6 (т. 2, л.д. 119-120), от 08.09.2021 № 1, от 14.01.2022 (т. 4, л.д. 56), в универсально – передаточных документах (т.2, л.д. 121-129, т. 4, л.д. 57-109) имеется подпись ответчика.

Письмом от 26.10.2021 (т.6, л.д. 1), направленным в адрес автономного образовательного учреждения дополнительного образования Вологодской области «Детский оздоровительно-образовательный центр «Лесная сказка», истец просил предоставить ответчику допуск на территорию.

Акты освидетельствования скрытых работ (т. 6, л.д. 3-7) от лица истца подписаны ответчиком.

Ответчик указывает, что объект «Лесная сказка» был не единственным во взаимоотношениях истца и ответчика в спорный период, работы выполнялись также на иных объектах.

Доводы ответчика подтверждаются:

1) отзывом бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» в отзыве на иск (т. 4, л.д. 112-114) указывает, что в рамках контракта от 25.08.2021, заключенного с истцом, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла прямое взаимодействие по вопросам ремонта, согласованию смет, присутствовала на объеме, осуществляла фотофиксацию,

2) актами освидетельствования скрытых работ, журналом работ подписанными ответчиком от лица истца в рамках договора от 19.10.2021 № 16, заключенного между истцом и бюджетным профессиональным образовательным учреждением Вологодской области «Череповецкое областное училище искусств и художественных ремесел им. В.В. Верещагина» (т. 6, л.д.

70-103). Согласно отзыву третьего лица (т.7, л.д. 145-146) ФИО1 осуществляла контроль за ходом выполнения работ, присутствовала при сдаче работ, с ней производился инструктаж по пожарной безопасности,

3) отзывом муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросвет», в котором указано, что в рамках контракта от 11.10.2021, заключенного с истцом, ФИО1 присутствовала на объекте, руководила выполнением ремонтных работ, осуществляла сдачу-приемку работ (т. 7, л.д. 142).

4) отзывом общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 7», (т. 9., л.д. 1), согласно которому в рамках договора от 04.10.2021, заключенного с истцом, ФИО1 выполняла работы и передала их результат,

5) отзывом ФИО4 (т. 9, л.д. 2), согласно которому в рамках договора от 27.07.2021 № 31, заключенного с истцом, ФИО1 произвела замеры и пояснила, что работает от лица истца,

6) отзывом бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Череповецкий многопрофильный колледж», (т. 9, л.д. 29), согласно которому в рамках контракта от 17.08.2021, заключенного с истцом, все взаимодействие по факту выполнения работ осуществлялось с ФИО1,

7) отзывом ФИО5 (т.15, л.д. 7), в котором он указывает, что им выполнялись работы в помещении Череповецкого музейного объединения, выполненные работы сдавались ФИО1, которая решала все вопросы,

8) протоколами осмотра доказательств от 25.09.2023 (т. 3, л.д. 21-44), от 23.11.2023 (т. 7, л.д. 36-123).

При этом ответчик в трудовых взаимоотношениях с истцом не состояла.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в период перечисления спорных денежных средств у истца и ответчика сложились фактические правоотношения в сфере производства работ и оказания услуг на объектах третьих лиц.

Указанный вывод подтверждается также вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-10425/2022, в котором суд отметил, что ФИО1 оказывала услуги для ответчика по договорам подряда, а также показаниями заслушанных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО8, ФИО9

Истец не подтвердил документально, какой именно объем и перечень работ поручил ответчику и что последним не было выполнено.

Отсутствие у ответчика документации, которая может достоверно подтверждать факт выполнения работ, не может однозначно свидетельствовать о том, что встречное исполнение ответчиком не производилось.

Спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику в период с 16.08.2021 по 10.02.2022 девятнадцатью платежами разными суммами.

Суд полагает, что совершая данные платежи, истец располагал информацией, во исполнение каких обязательств они производятся. Сведения об авансировании работ в платежных документах не отражены.

Доказательства того, что истец до подачи иска обращался к ответчику за разъяснениями по факту выполнения работ после каждой произведенной оплаты, а также доказательства направления претензий относительно оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком. В отсутствие таких доказательств, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать в полном объеме.

В отношении встречного иска суд приход к следующему.

1) Как указывает ответчик, на основании договора от 30.07.2021 № 35 на выполнение ремонтных и отделочных работ ответчиком были выполнены работы на сумму 58 650 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 13.08.2021 № 1, однако, истцом не оплачены. В связи с неоплатой работ ответчик начислил неустойку в размере 58 650 руб. за период с 13.08.2021 по 13.06.2023.

Истец указывает, что работы по договору от 30.07.2021 № 35 на сумму 58 650 руб. оплачены им платежным поручением от 16.08.2021 № 159, дополнительно пояснив, что назначение платежа в указанном платежном документе «оплата по договору 7 от 01.08.2021» указано ошибочно.

Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

Законодательство не запрещает плательщику изменить назначение платежа в целях устранения допущенной при формировании платежного поручения ошибки или неточности.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств вправе уточнить у плательщика назначение платежа.

Поскольку сумма произведенной истцом оплаты корреспондируется с суммой договора, в отсутствие претензий ответчика по оплате выполненных работ до подачи встречного иска и в отсутствие запросов об уточнении

назначения платежа, с учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая положения статьи 10 ГК РФ, суд принимает в качестве доказательства оплаты по данному договору платежное поручение от 16.08.2021 № 159, в связи с чем, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика суммы основного долга не усматривает. При этом суд полагает, что получив данные денежные средства ответчик не мог не знать, в счет какого обязательства они поступили, разъяснений в адрес истца ответчик не направлял, денежные средства не вернул.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно положениям статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае условие о неустойке предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является акт выполненных работ.

Поскольку договором не предусмотрено иное, оплата работ должна быть произведена в день подписания акта выполненных работ.

Соответственно, неустойка подлежит начислению с 14.08.2021 по 16.08.2021 и согласно расчету суда составляет 879 руб. 75 коп. В указанной части требование истца является обоснованным.

2) На основании договора от 01.09.2021 № 36 истец оказал ответчику услуги на сумму 100 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 23.09.2021 № 3. В связи с неоплатой работ ответчик начислил неустойку в размере 100 000 руб. за период с 23.09.2021 по 13.06.2023.

В уведомлении о зачете (т. 1, л.д. 71) истец сообщил ответчику о зачете встречных требований:

1) задолженность истца перед ответчиком по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.09.2021 № 36 на сумму 100 000 руб.

2) неосновательное обогащение ответчика на сумму 100 000 руб., заявленное в претензии от 24.01.2023.

В дополнительных пояснениях истец указывает, что назначение платежа в платежном поручении от 25.09.2021 № 222 на сумму 100 000 руб. «оплата по договору 7 от 01.08.2021» указано ошибочно, оплата спорных работ была произведена данным платежным документом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку сумма произведенной истцом оплаты корреспондируется с суммой договора и в отсутствие претензий ответчика по оплате выполненных работ до подачи встречного иска, с учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая положения статьи 10 ГК РФ, суд принимает в качестве доказательства оплаты по данному договору платежное поручение от 25.09.2021 № 222, в связи с чем, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика суммы основного долга не усматривает.

В связи с тем, что договором не предусмотрено иное, оплата работ должна быть произведена в день подписания акта выполненных работ.

Соответственно, неустойка подлежит начислению с 24.09.2021 по 25.09.2021 и согласно расчету суда составляет 1 000 руб. В указанной части требование истца является обоснованным.

Таким образом, общий размер неустойки по двум договорам составляет 1 879 руб. 75 коп.

Истец ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему

пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

В данном случае суд полагает, что заявленный ответчиком размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким (1 182,5% годовых) и явно несоразмерным последствиям нарушения истцом своих обязательств.

С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки (2-3 дня), суд полагает справедливым уменьшение размера ответственности истца и снижении неустойки примерно в два раза до 1 000 руб.

в общем размере, что в любом случае значительно превышает двукратную ставку рефинансирования, являющуюся нижним пределом уменьшения, и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

3) Как указывает ответчик, в рамках договоров от 01.08.2021 № 7 и от 01.09.2021 он оказывал истцу услуги: подборка электронных аукционов на выполнение работ, регистрация на электронных торговых площадках, участие в торгах, подготовка документов для заключения банковской гарантии, составление и оформление смет, составление дефектных ведомостей, согласование материала, учет затрат, организация вывоза строительного мусора, взаимодействие с заказчиками, решение производственных вопросов. Стоимость оказанных истцу услуг ответчик оценил на сумму 260 683 руб. и просит ее взыскать с истца.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в данной части ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае договор оказания услуг сторонами не заключался, его условия не обсуждались и не согласовывались, доказательств наличия преддоговорных отношений в деле не имеется.

В материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче заказчиком исполнителю каких-либо исходных данных, задания для оказания услуг.

Перечисленные ответчиком действия были направлены на исполнение фактически сложившихся между сторонами подрядных взаимоотношений, оценка которым дана судом выше.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 260 683 руб. суд не усматривает.

4) Ответчик указывает, что во исполнение договора инвестирования, заключенного 08.11.2020 между истцом и ФИО2, ей третьему лицу были переданы собственные денежные средства в размере 211 000 руб., что подтверждается распиской третьего лица от 31.12.2021, ввиду чего просит взыскать с истца понесенные расходы в указанном размере.

Фактически правоотношения истца и третьего лица по договору инвестирования, заключенному 08.11.2020, несмотря на его название, являются взаимоотношениями, регулируемыми статьей 807 ГК РФ, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное

количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Кредитор, требующий возврата денежных средств, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда заемная сделка считается заключенной, но и фактическую передачу денежных средств.

В данном случае документальные доказательства передачи денежных средств в размере 200 000 руб. ФИО2 истцу в деле отсутствуют.

Представитель истца ФИО7 указывает, что получил данные денежные средства от ответчика. Ответчик указанный факт отрицает. Иных доказательств передачи денежных средств в деле не имеется.

Доказательства того, что истец уполномочивал ответчика возвратить спорные денежные средства за счет средств ответчика, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего обязательства истца, представленная в дело расписка ФИО2 от 31.12.2021 о получении денежных средств от ответчика. В данном документе имеется ссылка на договор инвестирования от 08.11.2020, контракт б/н от 27.10.2021. Из буквального толкования указанных сведений прямо не следует, что денежные средства получены именно в рамках взаимоотношений с истцом.

Ввиду этого, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств первоначальной передачи спорных денежных средств от третьего лица истцу, суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 211 000 руб., в удовлетворении данной части иска надлежит отказать.

5) Ответчик указывает, что на основании УПД от 17.12.2021 №№ 091/2021-0021039, 091/2021-0021043, от 19.э12.2021 № 091/2021-0021117, от 21.12.2021 № 091/2021-0021268, от 23.12.2021 № 091/2021-0021448, от 24.12.2021 № 091/2021-0021543, от 26.12.2021 № 091/2021-0021616, от 30.12.2021 № 091/2021-0021907 ответчик приобрел для истца товар на сумму 36 514 руб. 40 коп. Поскольку истец данную сумму денежных средств ответчику не возместил, ответчик предъявил соответствующее требование в рамках настоящего дела.

Как указано выше, между истцом и ответчиком имелись фактически сложившиеся правоотношения по факту выполнения работ, в рамках которых

истец перечислял ответчику денежные средства, в том числе, как указывает истец, на закупку материалов. Отдельное поручение о закупке материалов за счет собственных средств истец ответчику не давал, обязательство об их компенсации на себя не брал, доказательств обратного в деле не имеется. Доказательства передачи данных материалов от ответчика истцу в деле также отсутствуют.

До подачи встречного иска ответчик претензий по оплате закупленных материалов не предъявлял, требование появилось только после поступления в материалы дела дополнительных доказательств по запросу суда.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 36 514 руб. 40 коп. суд также не усматривает.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующее.

Истец и ответчик являются равными профессиональными участниками гражданских правоотношений в сфере предпринимательской деятельности, самостоятельно несущими риск любых последствий своих действий и решений. Не проявив должную осмотрительность при фиксации первичных фактов своей хозяйственной деятельности, стороны несут все предпринимательские риски, связанные с этим.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон имели длящийся характер, истец и ответчик между собой взаимодействовали, решали производственные вопросы. Ввиду чего, истец, перечисляя денежные средства на протяжении длительного периода, очевидно, не мог не знать, в счет какого обязательства они направлены и о факте исполнения данного обязательства. В свою очередь, ответчик, получив данные денежные средства, также располагал информацией о целях их получения. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела протоколами осмотра доказательств, содержащими переписку

сторон. Никаких взаимных претензий по предмету спора до рассмотрения дела в суде стороны друг другу не предъявляли. Изложенное не согласуется с обычным поведением добросовестного участника гражданского оборота, занимающегося коммерческой деятельностью.

Поскольку сам факт перечисления денежных средств и факт выполнения ответчиком определенных работ для истца материалами дела подтверждены, в отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации, суд исходит из того, что, совершая определенные хозяйственные операции (перечисление денежных средств, закупка материалов, поиск контрагентов и пр.), обе стороны действовали согласно своей воле, осознавая разумность и последствия своих действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание статью 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначального иска и для удовлетворения встречного иска в части взыскания основного долга не имеется, встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, в размере 1 000 руб.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 66 100 руб.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением доказательств в досудебном порядке, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассматриваемым делом, а также их необходимости, оправданности и разумности. Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными.

Суд находит обоснованными требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 41 100 руб., поскольку протоколы осмотра доказательств приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу. Истец по первоначальному иску в ходатайстве от 19.04.2024 (т. 14, л.д. 93) уточнил исковые требования в связи с предоставлением ответчиком протокола осмотра доказательств от 25.09.2023.

Оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику судебных расходов в размере 25 000 руб. за получение заключений по исследованию электронной переписки и ПК суд не усматривает, поскольку данные доказательства в основу судебного акта не положены, собраны и представлены ответчиком по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на истца, в связи с частичным удовлетворением встречного иска расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

Встречный иск удовлетворить в части: взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «ПромТех» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в общем размере 1 000 руб., а также 41 100 руб. в возмещение судебных издержек и 44 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании 19 946 руб. 41 коп. прекратить.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью инженерный центр «ПромТех» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 506 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 944 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.