Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А67-806/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-806/2018
г. Томск
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Терехиным,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-806/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» (433507, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (624130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 688 901,10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» (далее – ООО НПФ «Сосны») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (далее – ООО «Атоммашкомплекс УЭХК») о взыскании 688 901,10 рублей, в том числе 656 800 рублей задолженности по договору от 28.06.2016 № АМК/12-01/2612, 32 101,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 23.01.2018.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 697 587,28 рублей, в том числе 656 800 рублей основного долга, 40 787,28 рублей неустойки за период с 30.06.2017 по 23.01.2018 (л.д.117-118).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости выполненных истцом работ, а именно, неоплатой работ по сертификации ВТУК в системе сертификации продукции, принятых ответчиком по акту от 07.06.2017 № 5.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до удаления суда на совещание не представило. Истец сообщил суду о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО НПФ «Сосны» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» (заказчиком) и ООО НПФ «Сосны» (подрядчиком) заключен договор на разработку рабочей конструкторской документации, изготовление, поставку комплекса оборудования для хранения ВАО от 28.06.2016 № АМК/12-01/2612 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.12.2016), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика на условиях, в порядке и в сроки, установленные договором выполнить работы, сдать их результат заказчику и передать изготовленный товар (оборудование) заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы и оборудование за обусловленную цену (л.д. 11-79).

Согласно пункту 2.2 договора от 28.06.2016 № АМК/12-01/2612 подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями, установленными в спецификации № 1 (приложение № 4 к договору), в техническом задании (приложение № 1 к договору) и исходными техническими требованиями (приложение № 5 к договору), календарным планом (приложение № 2 к договору) и другими действующими нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы, и т.д.) в части состава, содержания и оформления конструкторской документации, изготовления и поставки товара (оборудования).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2016 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по сертификации ВТУК в системе сертификации продукции на сумму 656 800 рублей (л.д. 80-81).

Цена договора, с учетом выполнения дополнительных работ, составила 85 656 800 рублей (пункт 4 дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2016).

В спецификации № 1 к дополнительному соглашению от 20.12.2016 № 1 определены наименование работ и их стоимость (л.д. 82).

Согласно пункту 3.4 от 28.06.2016 № АМК/12-01/2612 оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по каждому этапу, указанному в спецификации и осуществляется заказчиком в течение 2 рабочих дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по данному этапу и оригинала счета-фактуры.

В силу пункта 12.3 договора от 28.06.2016 № АМК/12-01/2612 за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств, в том числе по оплате выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора ООО НПФ «Сосны» в июле – сентябре, декабре 2016 года, июне 2017 года выполнило работы и поставило товар на общую сумму 85 656 800 рублей, что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 08.07.2016 № 1, от 30.09.2016 №№ 2, 3, 4, от 07.06.2017 № 5 (л.д. 104-108), товарными накладными от 14.12.2016 № 73, от 19.12.2016 № 74 (л.д. 109-110).

Стоимость выполненных работ по сертификации ВТУК в системе сертификации продукции по акту от 07.06.2017 № 5 ответчиком не оплачена, задолженность составила 656 800 рублей.

Претензией от 23.11.2017 № 02-206/2984/01 ООО НПФ «Сосны» потребовало от ответчика до 01.12.2017 оплатить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 11.12.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 86-90).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по акту от 07.06.2017 № 5, ООО НПФ «Сосны» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

Факт выполнения обществом НПФ «Сосны» работ по сертификации ВТУК в системе сертификации продукции на спорную сумму и приемка результата работ ответчиком подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 07.06.2017 № 5, подписанным ответчиком без замечаний и возражений. Какие-либо претензии, связанные с объемом или качеством выполненных работ, ответчиком не предъявлены.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты стоимости выполненных работ, ООО НПФ «Сосны» правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика 656 800 рублей задолженности по договору от 28.06.2016 № АМК/12-01/2612.

Тот факт, что в спецификации № 1 имеется условие, согласно которому оплата выполненных работ производится заказчиком после получения денежных средств за переданную рабоче-конструкторскую документацию от генерального заказчика АО «СХК», не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Условие договора подряда о том, что платежи по настоящему договору производятся заказчиком при условии поступления ему денежных средств от третьего лица – общества «СХК», само по себе не противоречит закону и является действительным. Данное условие согласовано сторонами в силу принципа свободы договора. Вместе с тем применение данного условия к конкретным отношениям является вопросом толкования действительной воли сторон, которую они имели в виду при заключении договора.

Заключенный между сторонами договор подряда предполагает взаимные предоставления с обеих сторон (выполнение работ подрядчиком и оплата их заказчиком), то есть, является обменным (синаллагматическим). Суду представляется очевидным, что при заключении договора стороны не имели в виду возможность освобождения заказчика от его обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы в случае непоступления денежных средств от общества «СХК». В рассматриваемой ситуации, заключив договор на имеющихся условиях, подрядчик продемонстрировал свою информированность о том, что работы выполняются для последующей их сдачи обществу «СХК», и что финансирование работ осуществляется за счет средств этого общества.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Если исполнение генподрядчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия третьего лица по оплате, то предполагается, что такие действия должны быть совершены третьим лицом в срок, предусмотренный договором, заключенным им с генподрядчиком, а при его отсутствии – в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса). В таком случае нет неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате работ, выполненных субподрядчиком, этот срок считается согласованным, а договор в этой части – заключенным.

Сходная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469.

Определением от 14.03.2018 арбитражный суд предлагал ответчику представить сведения о том, предусмотрено ли выполнение работ по сертификации ВТУК в системе сертификации продукции договором, заключенным ответчиком с АО «СХК», оплачены ли эти работы генеральным заказчиком и когда оплачены, какой срок оплаты данных работ установлен соглашением между ответчиком и АО «СХК».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не раскрыл перед судом указанные сведения: не представил доказательства включения спорного вида работ в договор, заключенный ответчиком с обществом «СХК», не раскрыл установленные договором сроки оплаты работ обществом «СХК», не указал, оплачены ли работы обществом «СХК», а если не оплачены, то по какой причине. Данное бездействие ответчика расценено судом как отказ стороны от опровержения утверждений истца о наступления срока исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ и как признание обоснованности требований истца.

При этом суд также принимает во внимание, что с даты выполнения истцом работ по сертификации ВТУК в системе сертификации продукции и приемки результата работ ответчиком прошел значительный период времени (более 8 месяцев), в связи с чем разумный срок ожидания истцом завершения расчетов между всеми заинтересованными сторонами истек, и истец вправе потребовать от ответчика оплаты за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Пунктом 12.3 договора от 28.06.2016 № АМК/12-01/2612 установлено, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств, в том числе по оплате выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты за выполненные и принятые работы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах ООО НПФ «Сосны» правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным в связи с неправильным определением количества дней просрочки и неправильным определением ключевой ставки Банка России, подлежащей применению.

Так, истец начислил неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, равной 9 % годовых. Между тем из пункта 12.3 договора от 28.06.2016 № АМК/12-01/2612 следует, что неустойка начисляется с применением ключевой ставки, действующей на день ее уплаты.

Оплата неустойки ответчиком не производилась. При таких обстоятельствах подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату принятия решения.

По расчету суда, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 30.06.2017 по 23.01.2018 с применением в расчете ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения (7,25 % годовых), составляет 33 015,15 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО НПФ «Сосны» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 656 800 рублей задолженности по договору от 28.06.2016 № АМК/12-01/2612 и 33 015,15 рублей неустойки за период с 30.06.2017 по 23.01.2018. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поступившие от ответчика в суд после объявления резолютивной части решения, не подлежат приобщению к материалам дела. Поскольку данные документы поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр», их возврат ответчику на бумажном носителе судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (624130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» (433507, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 689 815 рублей 15 копеек, в том числе 656 800 рублей задолженности по договору от 28.06.2016 № АМК/12-01/2612, 33 015 рублей 15 копеек неустойки за период с 30.06.2017 по 23.01.2018, а также 16 761 рубль 13 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 706 576 (семьсот шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (624130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 (два) рубля государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин