Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-112973/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112973/19-137-969
г. Москва
21 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ЭКРА» (428003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1. общество с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш» (125438, Москва, ул. Лихоборская наб., дом 14, стр. 1, этаж 2, пом. 1, оф. 6А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. СП ООО «TASHKENT ELEKTRO DVIGATEL» (Республика Узбекистан)

о солидарном взыскании задолженности по договору № №250/320/2017 от 15.03.2017г. и договору поручительства №659/20/2018 от 26.09.2018г. в размере 46 813 635 рублей 37 копеек

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ЭКРА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании в порядке солидарной ответственности с общества с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш» и СП ООО «TASHKENT ELEKTRO DVIGATEL» (далее - ответчики) задолженности в размере 35 646 255 руб. 83 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 323, 454, 506, 516 ГК РФ.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчиков отзыв на исковое заявление не поступил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО «АгроТехМаш» (покупатель) заключен договор поставки № 250/Э20/2017 от 15.03.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях, установленных договором.

26 сентября 2018 года между истцом и СП ООО «TASHKENT ELEKTRO DVIGATEL» заключен договор поручительства № 659/20/2018, в соответствии с которым поручитель обязывается солидарно с ООО «АгроТехМаш» отвечать за исполнение покупателем обязательств по оплате оборудования, работ, услуг по приложениям № 001-005 к договору № 250/Э20/2017 от 15.03.2017.

В соответствии с условиями договора поставки покупатель производит оплату по договору в размере 85% от цены договора в течение 90 календарных дней с даты поставки оборудования.

Факт поставки товара ООО «АгроТехМаш» подтверждается товарными накладными № 2790 от 28.09.2018, № 2791 от 28.09.2018, № 2792 от 28.09.2018, № 2793 от 28.09.2018, № 2794 от 28.09.2018, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с условиями договора поставки покупатель производит оплату по договору в размере 85% от цены договора в течение 90 календарных дней с даты поставки оборудования.

Покупатель оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составляет 35 646 255 руб. 83 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.01.2019, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 35 646 255 руб. 83 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 35 646 255 руб. 83 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 309, 310, 323, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш» и СП ООО «TASHKENT ELEKTRO DVIGATEL» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ЭКРА» задолженность в размере 35 646 255 (тридцать пять миллионов шестьсот сорок шесть тысяч двести пятьдесят пять) руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Скворцова