Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А27-10916/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10916/2020
город Кемерово
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного разбирательства и аудиопротоколирования помощником судьи Голубевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беловский завод сборного железобетона», г.Белово, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Транксибстрой», г.Новосибирск, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>

о взыскании 2681622,96 руб. долга, 156614,74 руб. процентов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, Кемеровская область, Таштагольский район, п.Спасск

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 13.11.2020г., паспорт, диплом квалификации юрист по специальности юриспруденция, свидетельство о браке;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Беловский завод сборного железобетона», г.Белово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транксибстрой», г.Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 2681622,96 руб., 156614,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019г. по 05.10.2020г. (согласно ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.10.2020г.).

Представитель истца поддержал уточненное исковое требование, которое мотивировано тем, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленный ему товар, в материалы дела представил журнал отгрузки, выписку из книги продаж за спорный период. Суду на обозрение представлены подлинные документы – договор поставки, счета-фактуры, товарно – транспортные накладные, путевые листы автомобиля.

Ответчик против исковых требований возражал частично, указал, что ответчиком признается получение товара на общую сумму 1840174,13 руб. за период с 03.06.2019г. по 24.07.2019г., из которых 850000 руб. ранее оплачена, на момент обращения истца в суд не оплачены 890174,13 руб., исковые требования о взыскании 1791448,83 руб. им не признаются, поскольку в данной части товар у истца не приобретался, полномочия у лица, получившего товар, действовать от имени ООО «Транксибстрой» отсутствовали, истцом факт наделения третьего лица полномочиями на получение товара не доказан, с учетом пояснений представителя истца о том, что подлинной доверенности на уполномоченное лицо у него не имелось, что подтверждается также тем, что в книге покупок и в дальнейшем в книге продаж своим контрагентам этот объем товара не отражен, товар был приобретен у иного контрагента – ООО «Сибэнергонефть», что ответчиком отражено в своей бухгалтерской и налоговой отчетности. Также ответчиком заявлялся довод о рассмотрении искового заявления без рассмотрения, однако в последующем указанное ходатайство ответчиком снято с рассмотрения.

Истец против доводов ответчика возражал, указав, что общее количество отгруженных изделий 3631622,96 руб., все счета фактуры и товарные накладные были направлены в адрес истца почтой России, доверенность на лицо, получившее товар, не была отозвана, признаваемые счета-фактуры подписаны этим же лицом, отгрузка произведена полностью.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, в судебное заседание 05.10.2020г. представил письменные пояснения, в которых указал, что он совместно с ООО «Транксибстрой» решил заключить договор поставки на изготовление железобетонных изделий, на его имя была выписана доверенность на представление интересов, железобетонные изделия перевозились транспортной компанией ООО «Беловопогрузтранс», ООО «Шахта Сибирская» денежные средства за поставленный товар оплатило, требования истца в пояснениях поддержал.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Беловский завод сборного железобетона» (поставщик) и ООО «ТрансСибСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 70/2019 от 29.05.2019г. (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора покупатель обязуется оплатить, а поставщик поставить товарный бетон, бетонные и железобетонные, а также иные строительные материалы, изделия в ассортименте и количестве согласно счету поставщика. Номенклатура, количество, цена продукции отражаются в товарных накладных, которые оформляются на каждую партию товара.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара на сумму 3631622,96 руб., что подтверждается УПД № № 1016, 1048, 1110, 1111, 1049, 1112, 1198, 1199, 1150, 1186, 1243, 1282, 1322, 1411, 1412, 1413, 1472, 1498, 1693, 1694, 1695, 1402, 1708, 1709, 1891, 2018, 1920, 1910, 1909, 1946, 1970, 1963, 2014, 2012, 2085, 2030, 2086, 2087, 2267, 2241.

Товар ответчиком принят, однако оплата покупателем не произведена.

Ответчику направлялась претензия от 13.01.2020 № 1. Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается факт поставки по УПД № № 1016 от 03.06.2019, 1048 от 04.06.2019, 10110 от 05.06.2019, 1111 от 07.06.2019, 1112 от 10.06.2019, 1049 от 10.06.2019, 1198 от 14.06.2019, 1150 от 18.06.2019, 1199 от 18.06.2019, 1186 от 20.06.2019, 1243 от 21.06.2019, 1282 от 26.06.2019, 1411 от 01.07.2019, 1412 от 04.07.2019, 1413 от 08.07.2019, 1498 от 11.07.2019, 1472 от 11.07.2019, 1693 от 16.07.2019, 1694 от 19.07.2019, 1695 от 24.07.2019.

Возражения ответчика в части неисполнения истцом обязанности по поставке товара по иным УПД, поскольку отсутствуют доказательства наличия права у лица, подписавшего документы, действовать от имени покупателя, доверенность на получение товара не выдавалась, подлежат отклонению в связи со следующим.

Из письменной позиции ФИО1 следует, что он получал товар от имени ООО «Транксибстрой».

Изучив представленные в материалы дела подлинные универсальные передаточные документы, как признанные ответчиком, так и ответчиком оспариваемые, суд установил, что от имени покупателя все УПД (за период, не вызывающий разногласий, так и за спорный период) подписаны ФИО1

В материалы дела представлены копия доверенности, выданной от имени ООО ООО «Транксибстрой» ФИО1 со сроком действия с 03.06.2019г. по 30.09.2019г., при этом истец пояснил, что доверенность направлялась посредством электронного обмена документов, подлинной доверенности представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования данной нормы, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В этой связи суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пояснения третьего лица, доводы ответчика о частичном признании факта поставки, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела УПД в подтверждение факта поставки товара в спорный период – после 24.07.2020г. подписаны со стороны ООО «Транксибстрой» уполномоченным лицом – ФИО1 и его полномочия в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, поскольку данное лицо и ранее получало товар у истца, представителя ответчика об отзыве доверенности или обо окончании срока ее действия, а также прекращении полномочий ФИО1 ответчику не сообщалось.

Оснований полагать, что ФИО1, подписывая первичные документы, действовал в интересах иных лиц, судом не установлено.

Таким образом, сам по себе факт учинения подписи в соответствующих графах спорных универсальных передаточных документов указанным лицом, не может опровергнуть факт передачи товара истцом ответчику, при признании судом подтверждения данного факта иными доказательствами по делу в совокупности. Учитывая обстоятельства дела, истец не может нести риск неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего оформления истцом полномочий представителя.

При этом суд учитывает, что бесспорных доказательств, подтверждающих то, что представленные ответчиком документы являются не достоверными суду не представлено.

Факт поставки аналогичного товара иным контрагентом не может ни подтвердить, ни опровергнуть выполнение обязательств по поставке со стороны истца.

Довод ответчика о том, что факт отсутствия поставки товара в спорной части и его получения ООО «Транксибстрой», подтверждается отсутствием отражения данных операций в книге покупок судом не принимается в силу следующего.

Книга покупок не является доказательством перемещения товарно-материальных ценностей (поставки). Книга покупок фактически является реестром документов и не отражает содержание перевозочных документов и надлежащее оформление хозяйственной операции (поставка, погрузка, сдача груза к перевозке, перевозка, разгрузка, сдача груза перевозчиком в пункте назначения уполномоченному лицу).

При этом в материалах дела имеются копии, суду на обозрение представлены подлинные товарно-транспортные накладные к каждой УПД, подтверждающие доставку приобретенного товара посредством транспортной компании – ООО «Беловоуглетранс» либо силами самого истца - ООО «Беловский завод сборного железобетона», при этом истцом помимо товарно-транспортной накладной приобщены также путевые листы грузового автомобиля, а также журнал отгрузки товара.

Исходя из представленных в дело доказательств: выдача ответчиком 03.06.2019г. доверенности № 83 на имя ФИО1, подписание ФИО1 универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных, как за спорный период, так и за период, поставки в котором ответчиком признаны, оказание транспортных услуг «Беловоуглетранс» позволяет сделать вывод о состоявшейся поставке товара по УПД № 1402, 1708, 1709, 1891, 2018, 1920, 1910, 1909, 1946, 1970, 1963, 2014, 2012, 2085, 2030, 2086, 2087, 2267, 2241 в адрес ООО «Транксибстрой».

Факт того, что в книге покупок ответчика не отражена спорная поставка, не свидетельствует об отсутствии поставки с учетом приведенных выше совокупности доказательств, а свидетельствуют о недобросовестности ООО «Транксибстрой» и о том, что ответчик не имел намерения произвести расчет с поставщиком в оспариваемой части поставки. При этом суд указывает, что книга покупок и книга продаж являются учетным регистром по НДС и могут быть откорректированы сторонами.

ФИО1 факт получения товара от истца в пользу ответчика не опроверг. Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал то обстоятельство, что таких полномочий не предоставлял, доверенность от 03.06.2019г. № 83 не выдавал.

В случае превышения ФИО1 предоставленных ему ООО «Транксибстрой» полномочий ответчик не лишен права обращения к последнему с регрессными требованиями.

Представленные истцом документы в их совокупности с достоверностью подтверждают факт поставки, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, являются непротиворечивыми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт поставки товара по спорным УПД истцом доказан.

Согласно п. 5.1. договора поставки за невыполнение и ненадлежащее выполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислены проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 24.09.2019 по 05.10.2020 в сумме 156614,74 рублей.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 36944 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транксибстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беловский завод сборного железобетона» задолженность за поставленный товар в сумме размере 2681622,96 руб., 156614,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019г. по 05.10.2020г. и 36944 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Транксибстрой», <...> руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Мраморная