Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А83-1955/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1955/2019
г. Севастополь
18 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 14.09.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 18.09.2023


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2023 по делу № А83-1955/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект»

об отмене обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ризалит Санкт-Петербург», к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», к обществу с ограниченной ответственностью «Салгир-сервис», к ФИО3, к ФИО4, к ФИО5, к ФИО6, к ФИО7, к обществу с ограниченной ответственностью «НикаМоторс»,

о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению транспортных средств

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО8,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» несостоятельным (банкротом)


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО9 (далее – конкурсный управляющий).

23.01.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 20.04.2017 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, а именно:

-транспортного средства (автомобиля) марки BMW Х5 х Drive40d, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2015;

-транспортного средства (автомобиля) марки AUDI Q7 guattro 3.0TDI V6, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2015;

-транспортного средства (автомобиля) марки MERCEDES BENZ-2232ЕО (лаборатория), идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2016 с прицепом специальным, идентификационный номер (VIN): <***>, № кузова 206;

-транспортного средства (автомобиля) марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN):<***>, год выпуска: 2014;

-транспортного средства (автомобиля) марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN):<***>, год выпуска: 2014;

-транспортного средства (автомобиля) марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2016,

-транспортного средства (автомобиля) марки HYINDAI H-1, идентификационный номер (VIN): -, № кузова <***>, № кузова KMHWH81KBHU865450, год выпуска 2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД УМВД России, МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым, МРЭО ГИБДД МВД России по городу Симферополю совершать любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

-транспортного средства (автомобиля) марки BMW Х5 х Drive40d, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2015, из владения ФИО4;

-транспортного средства (автомобиля) марки AUDI Q7 guattro 3.0TDI V6, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2015, из владения ФИО6;

-транспортного средства (автомобиля) марки MERCEDES BENZ-2232ЕО (лаборатория), идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2016 с прицепом специальным, идентификационный номер (VIN): <***>, № кузова 206, из владения общества с ограниченной ответственностью «Салгир-сервис»;

-транспортного средства (автомобиля) марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN):<***>, год выпуска: 2014, из владения общества с ограниченной ответственностью «Салгир-сервис»;

-транспортного средства (автомобиля) марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN):<***>, год выпуска: 2014, из владения общества с ограниченной ответственностью «Салгир-сервис»;

-транспортного средства (автомобиля) марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2016, из владения общества с ограниченной ответственностью «Салгир-сервис»;

-транспортного средства (автомобиля) марки HYINDAI H-1, идентификационный номер (VIN): -, № кузова <***>, № кузова KMHWH81KBHU865450, год выпуска 2016, из владения общества с ограниченной ответственностью «Салгир-сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2022 заявление удовлетворено частично. Судом признаны недействительными (ничтожными) как единая цепочка сделок:

1. Договор купли-продажи автомобиля № ДО-2 от 20.04.17 в отношении дорожной лаборатории Рено Дастер 2016 г.в. между обществом с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Ризалит Санкт-Петербург» и последующие сделки по отчуждению данного автомобиля в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект», общества с ограниченной ответственностью «Салгир-сервис»;

2. Договор купли - продажи № ДО-7 от 20.04.17 в отношении дорожной лаборатории Мерседес Бенц 2016 г.в. с г/н <***> с прицепом 2016 г.в. с г/н <***> между обществом с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Ризалит Санкт-Петербург» и последующие сделки по отчуждению данного автомобиля в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект», общества с ограниченной ответственностью «Салгир-сервис»;

3. Договор купли-продажи № ДО-3 от 20.04.17 в отношении автомобиля Ниссан Альмера 2014 года выпуска между обществом с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Ризалит Санкт-Петербург» и последующие сделки по отчуждению данного автомобиля в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект», общества с ограниченной ответственностью «Салгир-сервис»;

4. Договор купли - продажи № ДО-1 от 20.04.17 в отношении автомобиля Ниссан Альмера 2014 года выпуска между обществом с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Ризалит Санкт-Петербург» и последующие сделки по отчуждению данного автомобиля в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аспект», общества с ограниченной ответственностью «Салгир-сервис»;

5. Договор купли - продажи № ДО-4 от 20.04.2017 в отношении автомобиля БМВ Х5 2015 года выпуска между обществом с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Ризалит Санкт-Петербург» и последующую сделку по отчуждению данного автомобиля в пользу ФИО3;

6. Договор купли - продажи № ДО-6 от 20.04.2017 в отношении автомобиля Ауди Q7 guattro 3.0TDI V6 2015 года выпуска между обществом с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Ризалит Санкт-Петербург» и последующую сделку по отчуждению данного автомобиля в пользу ФИО5;

7. Договор купли - продажи № ДП-04 от 13.08.18 в отношении автомобиля HUNDAI H1 2016 года выпуска между обществом с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Ространсуслуга» и последующую сделку по отчуждению данного автомобиля в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салгир-сервис».

Судом применены последствия недействительности сделок в следующем виде:

- суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Салгир-сервис» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» имущество: транспортное средство (автомобиль) марки MERCEDES BENZ-2232EO (лаборатория), идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2016года с прицепом специальным, идентификационный номер (VIN) <***>, № кузова 206; транспортное средство (автомобиль) марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2014г.; транспортное средство (автомобиль) марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2014г.; транспортное средство (автомобиль) марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2016;

- с общества с ограниченной ответственностью «Салгир-сервис» в конкурсную массу взыскана стоимость транспортного средства (автомобиля) марки HYUNDAI H-1, идентификационный номер (VIN): № кузова KMHWH81KBHU865450, № кузова KMHWH81KBHU865450, год выпуска 2016г. в размере 1 427 800 руб.;

- с ФИО3 в конкурсную массу взыскана стоимость транспортного средства (автомобиля) марки BMW X5 х Drive40d, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2015г., в размере 3 988 199,94 руб.;

- с ФИО5 в конкурсную массу взыскана стоимость транспортного средства (автомобиля) марки AUDI Q7 guattro 3.0TDI V6, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2015 в размере 2 601 386 руб. 77 коп.

В остальной части требований отказано.

В Арбитражный суд Республики Крым 06.04.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление об отмене обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия в отношении транспортного средства (автомобиля) - марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN):<***>, год выпуска: 2014.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2021 по делу № А83-1955/2018 в виде запрета производить регистрационные действия в отношении транспортного средства (автомобиля) - марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN):<***>, год выпуска: 2014.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 (далее – апеллянт, ФИО2) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер.

Так апеллянт указывает на то, что обжалуемым судебным актом нарушаются его права как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, поскольку отменив принятые обеспечительные меры общество с ограниченной ответственностью «Салгир-сервис» (ответчик) сможет вывести имущество и указанными действиями довести юридическое лицо до банкротства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

13.09.2023 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда первой инстанции (определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2022) вступило в законную силу, а дальнейшее сохранение обеспечительных мер не отвечает интересам конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Крым, изложенными в обжалуемом определении как с законными, обоснованными, подтвержденными представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ) (пункт 37 постановления Пленума № 15).

В настоящем случае, отменив обеспечительные меры, принятые в рамках обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2021 в отношении транспортного средства (автомобиля) - марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2014, суд первой инстанции правомерно установил, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий сообщил, что ООО «Салгир-сервис» исполнил судебный акт и возвратил в конкурсную массу должника спорный автомобиль и 13.07.2023 автомобиль перерегистрирован на должника.

Нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в результате отмены обеспечительных мер апелляционным судом в настоящем случае не установлено.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены коллегии судей как неотносимые с делом о банкротстве и с настоящим обособленным спором, не влияющие на порядок рассмотрения судом процессуального вопроса о дальнейшем сохранении обеспечительных мер, направленных на обеспечение интересов заявителя в споре.

Коллегия судей разъясняет апеллянту, что последний вправе защищать свои интересы посредствам обращения с мотивированным ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества (транспортного средства) в рамках иных дел (А83-12034/2022, А83-10204/2023).

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем апеллянту из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.


Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО10 Азарьевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.Г. Калашникова



Судьи Р.С. Вахитов



Л.Н. Оликова