Постановление от 28 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


29 апреля 2026 года Дело № А56-286/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Нестерова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по делу № А56-286/2025,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – комитет, КИО), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации социально ориентированный детский адаптивный конный центр «Простор», адрес: 197110, Санкт-Петербург, пр-кт ФИО1, д. 20, литера Ж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – организация), о взыскании 1 266 539 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 112 кв.м в период с 07.07.2014 по 23.11.2016 и 966 818 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.07.2024, а также процентов, начиная с 10.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 06.03.2025 в иске отказано.


Постановлением апелляционного суда от 16.12.2025 решение оставлено без изменения.


В кассационной жалобе комитет указывает, что не согласен с решением и постановлением, приводит положения статьей 203, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 41 и статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части третей статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, комитет ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.


Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга (правопредшественник КИО, арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор от 19.06.2003 № 15/ЗК-001336 аренды земельного участка, зона 7, площадью 5 236 кв.м с кадастровым номером 78:3215:1005, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 20, литера К (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2010 № 1).

В соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка от 28.08.2014, составленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (в настоящее время Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества») по состоянию на 07.07.2014, земельный участок площадью 112 кв.м используется организацией за пределами отведенных по договору аренды границ землепользования.

В направленной в адрес организации претензии от 09.07.2024 № ПР-29055/24-0-0 комитет потребовал уплатить 1 266 539 руб. 36 коп. за фактическое пользование участком за период с 07.07.2014 по 23.11.2016 и 966 818 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 09.07.2024 по правилам статьи 395 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что организация в период с 07.07.2014 по 23.11.2016 использовала указанный земельный участок без правоустанавливающих документов и без внесения платы за пользование, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика исковую давность, отказал в иске по этому основанию.


Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 195, 196, 199, 200, пункт 3 статьи 202, статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом толкования норм права, приведенного в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришли к выводу о том, что не подлежат удовлетворению основанное требование о взыскании неосновательного обогащения и дополнительное требование о взыскании процентов.

Суды установили, что комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 27.12.2024 и правильно определили, что с учетом трёхгодичного срока исковой давности и дополнительного месяца в рамках соблюдения требований о проведении процедуры досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользования земельным участком в период с 07.07.2014 по 23.11.2016 истцом пропущен. С истечением срока исковой давности по основному требованию истёк и срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов (статья 207 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В кассационной жалобе не приведены доводы, обосновывающие позицию подателя жалобы, а просительная часть жалобы содержит противоречие, которое комитетом не устранено.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, судами не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по делу № А56-286/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга — без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина Судьи Ю.С. Баженова

С.А. Нестеров