Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А02-386/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-386/2020
06 августа 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красноармейская, д. 52, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БлагоДать" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Барнаульская, д. 4, кв. 7, г. Горно-Алтайск) о взыскании 35 646,75 руб.

В судебном заседании участвует представитель от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2020 (копия диплома в деле); от ответчика – не явился.

Суд установил:

акционерное общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "БлагоДать" (далее – исполнитель) о взыскании разницы в стоимости тепловой энергии на подогрев воды в сумме 35 646,75 руб.

В заявлении указано, что поставщик на основании договора на отопление и горячее водоснабжение № 8-УК/2018 от 01.07.2018 поставил в январе 2020 года в МКД по адресам: <...> по закрытой системе горячего водоснабжения тепловую энергию на подогрев воды в объеме, превышающем норматив на 12,679 Гкал, а исполнитель отказал в оплате счета-фактуры № 795 от 31.01.2020 на сумму 35 646,75 руб.

Оставление претензии № 223 от 03.03.2020 без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с иском в суд, обоснованным ссылками на статьи 307, 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Определением от 17.04.2020 суд назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, предложив ответчику в срок до 15.05.2020 представить отзыв на иск.

Ответчик отзывом иск не признал, указав, что Прокуратурой Республики Алтай проводилась проверка, по результатам которой требование ресурсоснабжающей организации об оплате сверх установленного норматива является незаконным и необоснованным. Пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что нормативы потребления включают в себя также нормативные технологические потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных коммуникациях.

Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении и на общие нужды. Размер платы определяется по формуле с использованием установленного норматива. Показатели коллективного прибора учета, который фиксирует объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД, при этом учитываться не должны.

Определением от 09.06.2020 суд по ходатайству ответчика в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дополнением к иску от 04.08.2020 истец уточил правовое обоснование иска, сославшись на пункт 21.1 Правил № 124 и пункт 5.1 договора

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявления об отложении судебного разбирательства в суд не поступило.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя ответчика не является препятствием к рассмотрению дела в судебном заседании

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Анализируя условия договора № 8-УК/2018 от 01.07.2018, суд считает, что между сторонами возникли отношения, связанные с отпуском и потреблением тепловой энергии, урегулированные положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение» и Законом о теплоснабжении.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5.1 договора учет и расчет объемов потребления тепловой энергии, горячей воды производится в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» и Правилами № 354.

Как следует из отчетов от 22.01.2020 по показателям тепловычислителя СПТ943.2 №46182 на горячее водоснабжение МКД по адресу: <...> в период с 1 по 22 января 2020 года подано 98,17 м3 горячей воды, израсходовано 10,687 Гкал; по показателям тепловычислителя СПТ943.2 №21390 на горячее водоснабжение МКД по адресу: <...> подано 114,115 м3 горячей воды, израсходовано 17,828 Гкал.

Первоначально поставщиком на основании актов от 31.01.2020 №№ 114 и 264 предъявлены к оплате и оплачены исполнителем без возражений счета-фактуры №№111 и 242 от 31.01.2020 на общую сумму 349 564,75 руб. из расчета двухкомпонентного тарифа, установленного приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 11.12.2019 № 28/29 и объема горячей воды, исходя из норматива потребления в МКД с неизолированными стояками и полотенцесушителями (0,746 Гкал за 1 м3), установленного приказом от 20.12.2019 №94-ВД.

Кроме этого, поставщик направил исполнителю счет-фактуру №738 и акт № 843 от 31.01.2020 на оплату разницы в объеме 12,679 Гкал на подогрев 212,28 м3 воды, которые не были приняты к оплате с указанием на то, что на управляющую компанию не может быть возложена обязанность оплатить тепловую энергию в части, превышающей ее стоимость сверх установленного норматива потребления.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления рассматриваемого иска.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с частями 9.2 и 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 44 - 45 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, по общему правилу не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами №354.

С учетом данных правил происходит определение одного из показателей формулы Vпотр, а затем на основании сопоставления Vпотр и Vодпу рассчитывается объем обязательств исполнителя коммунальной услуги перед ресурсоснабжающей организацией.

Законодательством установлены ограничения относительно подлежащего оплате объема ресурса лишь для конечных потребителей, но не для исполнителя коммунальной услуги, поэтому в случае превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, исполнитель не освобождается от его оплаты.

Согласно правовой позиции, которая была сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ17-943 из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что не может рассматриваться как нарушение прав последней.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 в случае, если величина Vпотр превышает или равна Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период принимается равным 0, а объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Ответчик не представил доказательств того, что в период с февраля по март 2020 года объем коммунального ресурса, рассчитанный по нормативу, был меньше показаний расчетного прибора учета. Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом и признан соответствующим указанным нормам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БлагоДать" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Барнаульская, д. 4, кв. 7, г. Горно-Алтайск) в пользу акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красноармейская, д. 52, г. Горно-Алтайск) долг в размере 35 646,75 руб., возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб., всего: 37 646,75 (тридцать семь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 75 копеек.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Е.М. Гуткович