Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А55-27984/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 марта 2020 года

Дело №

А55-27984/2019

Резолютивная часть объявлена 10 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Аутокомпонент Инжиниринг-2"

к Закрытому акционерному обществу "Джи Эм-Автоваз"

о расторжении договора и взыскании 1 813 666 руб. 25 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аутокомпонент Инжиниринг-2" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском ( с учетом принятых судом уточнений в судебном заседании 10.03.2020) к Закрытому акционерному обществу "Джи Эм-Автоваз" о расторжении договора от 14.02.2014 № 4500015008 и взыскании 1 813 666 руб. 25 коп.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014г. между ООО «Аутокомпонент Инжиниринг-2» (Исполнитель) и ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» (Заказчик) был заключен Договор № 4500015008 на изготовление оснасток в кол-ве 4 шт. для производства деталей для сборки автомобилей проекта Chevrolet NIVA 21990 на общую сумму 17 936 000 руб. с учетом НДС и сроком окончания работ - до 31 мая 2016 года.

Ответчиком были произведены авансовые платежи по Договору в апреле 2014 года и в январе 2016 года в общей сумме 12 555 200 руб. Оставшаяся сумма в размере 5 380 800 руб. Истцу до настоящего времени осталась не выплаченной.

Письмом от 05.05.2016г. № ДЗ-626 и письмом от 01.07.2016г. № ДЗ-903, ответчик сообщил о том, что проект Chevrolet NIVA 21990 приостановлен по причине отсутствия финансирования с ориентировочным сроком принятия решения о финансировании проекта - сентябрь 2016 года.

Согласно ст. 717 ГК РФ , если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указывает истец, исходя из переписки по Договору, приостановление исполнения обязательств со стороны Ответчика не было связано с .ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств, а было связано исключительно с отсутствием финансирования проекта Ответчика, во исполнение которого он был заключен.

14.05.2014г. в целях исполнения Договора, Истец заключил контракт с итальянской компанией AV-EL S.r.l. на изготовление и поставку оснастки и перечислило в счет указанного контракта общую сумму в размере 17 286 760 руб. 60 коп., что подтверждается платежными документами.Как указывает истец, он понес убытки в сумме 1 813 666 руб. 25 коп. (17 286 760,60 руб. сумма денежных средств на изготовление оснастки - 12 555 200 руб. суммы платежей от ответчика = 4 731 560 руб. 60 коп. - 857 147 руб. 35 коп. стоимость калибров по спецификации - 2 060 747 руб. стоимость работ по экспертному заключению), связанные с затратами на изготовление оснастки по индивидуальному заказу Ответчика. Изготовленные оснастки не представляли и не представляют интереса для Истца и третьих лиц, поскольку были произведены исключительно для Ответчика и в целях реализации проекта Chevrolet NIVA 21990.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора , суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит расторгнуть договор от 14.02.2014 № 4500015008.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в письме от 18.01.2019 № 00128 ответчик со ссылкой на пункт договора, предусматривающий право на односторонний отказ от договора, потребовал возврат от ответчика авансового платежа в сумму 12 555 200 руб. ( т. 1 л.д 134). При рассмотрении дела ответчик факт направления данного письма истцу не оспаривал.

Применительно к договору подряда закон предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, что предусмотрено положениями статьи 450.1,717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, закон предусматривает и возможность расторжения договора в судебном порядке (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор также считается расторгнутым.

Поскольку, в связи с односторонним отказом заказчика от договора от 14.02.2014 № 4500015008 на основании письма от 18.01.2019 № 00128 , договор 14.02.2014 № 4500015008 считается расторгнутым, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении указанного договора не имеется, в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.

При рассмотрении дела истец указал, что предметом договора от 14.02.2014 № 4500015008 является изготовление оснастки, а, также, ее монтаж и запуск в эксплуатацию, при этом оснастка была изготовлена, но, в связи с приостановлением заказчиком работ, не была смонтирована и запущена в эксплуатацию. Между тем, условия договора устанавливают общую цену договора ( 17 936 000 руб. –п. 2 договора) и не позволяют определить раздельно стоимость изготовления оснастки , ее монтажа и запуска в эксплуатацию.

Определением от 19.12.2019 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам Ассоциации судебных экспертов ФИО3 и ФИО4, по следующему вопросу: Определить, какова стоимость работ по монтажу и запуску в эксплуатацию пресс-форм в количестве 4 единицы , указанных в спецификации № 1 ( приложение № 1) к договору от 14.02.2014 № 4500015008 , расположенных по адресу: <...>, с учетом условий договора договору от 14.02.2014 № 4500015008 и с учетом обычно применяемых расценок на выполнение таких работ в Самарской области на 2016 год. ?

В материалы дела поступило экспертное заключение, которое содержит следующие выводы: Стоимость работ по монтажу и запуску в эксплуатацию пресс-форм в количестве 4 единицы, указанных в спецификации № 1 (приложение № 1) к договору от 14.02.2014 № 4500015008, расположенных по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Аносова, д.7, с учетом условий договора договору от 14.02.2014 № 4500015008 и с учетом обычно применяемых расценок на выполнение таких работ в Самарской области на 2016 год составляет 2 060 747 руб.

Поскольку факт изготовления спорной оснастки ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела, в том числе контрактом на изготовление оснастки, платежными документами на перечисление денежных средств по контракту, письмом ответчика от 08.07.02019 , в котором ответчик признает факт изготовления оснастки, а также актом о передаче ответчику документации на оснастку от 13.02.2019 ( т. 1 л.д 46,103, при рассмотрении дела ответчик встречных требований , связанных с возвратом авансовых платежей, иных требований не заявил, а также не инициировал при рассмотрении дела ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости изготовленной оснастки, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости затрат на изготовление спорной оснастки в сумме 1 813 666 руб. 25 коп. При этом, при расчете стоимости затрат истец обоснованно исключил из расчета стоимость калибров по спецификации в сумме 857 147 руб. 35 коп., а также стоимость работ по монтажу и запуску пресс –форм в эксплуатацию.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск , о пропуске срока исковой давности на обращение в суд на основании ст. 196 АПК РФ , который по мнению ответчика должен исчисляться с 01.07.2016 ( письма ответчика от 01.07.2016) суд считает необоснованными, учитывая, что в письме от 01.07.2016 исх. Д3-903 ответчик уведомляет истца о приостановлении финансирования проекта и указывает на ориентировочный срок принятия решения о финансирование проекта - сентябрь 2016 года. ( т. 1 л.д 29). Учитывая, что истец обратился с иском в августе 2019 года, срок исковой давности , исчисляемый с 30 сентября 2016 года, истцом не пропущен. Доводы ответчика о том, что истец не принял мер к уменьшению убытков и продолжал работу с контрагентом по изготовлению оснастки суд также принять не может, учитывая, что контракт на изготовление оснастки был заключен мае 2014 года и, до направления письма от 18.01.2019, ответчик ранее об отказе от договора не заявлял , указывая на приостановление финансирования проекта с возможностью пересмотра сроков оплаты ( т 1 л.д.21). Доводы ответчика о неподтвержденности расходов на изготовление оснастки суд также принять не может, факт изготовления спорной оснастки ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела, в том числе контрактом на изготовление оснастки, платежными документами на перечисление денежных средств по контракту, письмом ответчика от 08.07.02019 , в котором ответчик признает факт изготовления оснастки, а также актом о передаче ответчику документации на оснастку от 13.02.2019 ( т. 1 л.д 46,103), при рассмотрении дела ответчик встречных требований , связанных с возвратом авансовых платежей не заявил, а также не инициировал при рассмотрении дела ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости изготовленной оснастки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 1 813 666 руб. 25 коп. в возмещение убытков, связанных с изготовлением оснастки , следует удовлетворить, в удовлетворении требования о расторжении договора от 14.02.2014 № 4500015008 отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 31 137 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 70 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 521 руб. , перечисленную по платежному поручению от 26.08.2019 № 3046.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Джи Эм-Автоваз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аутокомпонент Инжиниринг-2" 1 813 666 руб. 25 коп. в возмещение убытков, а также 31 137 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 70 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аутокомпонент Инжиниринг-2" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 521 руб. , перечисленную по платежному поручению от 26.08.2019 № 3046.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина