Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А40-123977/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123977/22-110-915
г. Москва
09 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ПРОТОПОПОВСКИЙ ПЕР., Д. 19, СТР. 13, ЭТАЖ 1, КАБИНЕТ №8, ОГРН: 1127747027968) к фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230) о взыскании 756 533,81 руб., о признании,


при участии:

от истца –не явился,

от ответчика- Иванова А.О.. по дов. от 04.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТРА" обратилось с иском к фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании 756 533,81 руб. задолженности по договору №ПКР-005888-20 от 07.12.2020, отменить решение об одностороннем расторжении договора.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Астра» и ФКР Москвы был заключен Договор № ПКР-005888-20 от 07.12.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, СВАО, Олонецкий пр. 18.

11.12.2020 года был подписан Акт открытия по Объекту, в соответствии с условиями Договора Акт открытия объекта составляется о том, что Заказчик передает, а Генподрядчик принимает Объект для производства работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с условиями заключенного Договора Генподрядчик в полном объеме выполнил работы по капитальному ремонту по вышеуказанному адресу, по следующим системам: ГВС магистрали, канализация магистрали, ХВС магистрали, ЦО магистрали, а также иные системы в части (согласно Актам контрольного обмера). Выполнение работ было затруднено, в процессе производства работ осуществлялись приостановки работ, управляющей компанией чинились препятствия к выполнению работ, приостанавливалась подача воды и электроэнергии.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора Заказчик обязан принять и оплатить выполненные Генподрядчиком работы в соответствии с условиями Договора, исходя из стоимости работ, определенных Договором, Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), Адресным перечнем (Приложение № 2 к настоящему Договору) и Сметой, а в соответствии с п. 5.1.2. на Заказчике лежит обязанность по организации работы комиссии по приемке выполненных работ. Однако, во время проведения комиссий по приемке Акты приемки выполненных работ подписаны не были, мотивированного отказа от их подписания в адрес Генподрядчика не поступало, Актов фиксации Договорных нарушений в ходе проведения комиссионной приемки работ, в порядке п. 7.3.2., комиссией не составлялось.

Как указал истец, на комиссиях по приемке, а также во время проводимых производственных совещаний с участием представителей Генподрядчика и Заказчика, Генподрядчиком неоднократно сообщалось о проблемах, связанных с воспрепятствованием со стороны представителей собственников многоквартирного дома и компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, однако, в нарушение п. 5.1.7. Договора, Заказчиком никаких мер содействия в урегулировании ситуации не принято.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (ст. 711, 720, 746 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с тем, что условие о том, что дата принятия работ определяется датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, противоречит закону, так как ставит приемку работ и, соответственно, наличие ответственности за нарушение сроков выполнения работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. Приемка работ, осуществляемая заказчиком и зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт - выполнение работ исполнителем и предъявление их к приемке в срок.

Вышеуказанные системы были завершены «09» июля 2021 года. Факт завершения работ отмечен Заказчиком в информационной системе ИС РСКР, которая, в соответствии с условиями Договора является государственной информационной системой города Москвы, предназначенной для автоматизации процессов по планированию, учету, контролю и мониторингу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Как указал истец, после завершения выполнения указанных работ ООО «Астра» больше не имело полноценного доступа к Объекту для продолжения выполнения работ по остальным системам, однако, Акт фиксации отказа в допуске представителей подрядчика для производства работ был подписан только 01.11.2021. Более того, также 01.11.2021 года представителем Организации, Управы района и Генподрядчиком, был подписан Акт консервации объекта по капитальному ремонту МКД и строительно-бытового городка, соответственно Объект был законсервирован, а бытовой городок вывезен.

Кроме того, все системы, смонтированные Генподрядчиком, находятся в эксплуатации, то есть, результат работ фактически принят и применяется по его назначению.

Генподрядчиком в адрес Заказчика посредством электронной почты по адресу fkr@dom.mos.ru, а также через Службу «Одного окна», находящуюся по адресу: г. Москва, Проспект мира, д. 9, стр. 1 были направлены письма, в которых Генподрядчик указывал на необходимость приемки выполненных работ и решение проблемы доступа на объект №119 от 05.03.2022, №170 от 05.04.2022), однако, никаких действий, связанных с приемкой работ по капитальному ремонту и осуществлению беспрепятственного доступа для проведения дальнейших работ, Заказчиком предпринято не было. В связи с чем, Заказчиком нарушены требования законодательства, а именно ст.ст. 720 и 753 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.29 Договора организация, оказывающая услуги по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах – привлеченная Заказчиком на основании договора организация, осуществляющая услуги по строительному контролю на Объектах.

В соответствии с условиями Договора, Генподрядчик в ходе исполнения Договора осуществляет взаимодействие по большинству вопросов, связанных с организацией проведения работ и приемки работ с Организаций. Организацией, оказывающей услуги по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах является – Государственное автономное учреждение года Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «МосжилНИИпроект» (далее - ГАУ «МосжилНИИпроект»).

По инициативе Генподрядчика, представителем Генподрядчика и Организации, осуществляющей строительный контроль в марте, была проведена оценка объема выполненных работ, оформлены Акты контрольного обмера Объекта на основании которых, были подписаны Акты о приемке выполненных работ (КС-2), подтверждающие факт выполнения работ и стоимость выполненных работ.

Стоимость работ, выполненных Истцом до получения Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, подтвержденная в Актах о приемке выполненных работ составляет 6 855 409 (шесть миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч четыреста девять) рублей 92 коп., принимая во внимание ранее перечисленный Истцу аванс в размере 6 098 876 (шесть миллионов девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 11 коп., сумма, подлежащая выплате Ответчиком за выполненные работы по капитальному ремонту составляет 756 533 (семьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать три) рубля 81 коп.

В соответствии с п. 14.8. Генподрядчик имел право требовать досрочного расторжения Договора в связи с остановкой работ на Объекте по независящим от Генподрядчика причинам на срок, превышающий два месяца, а также нарушением Заказчиком своих обязательств, или расторжения Договора по соглашению Сторон, однако, Заказчик злоупотребил своим правом и 19.04.2022 года в адрес Генподрядчика поступило Уведомление № ФКР-ПИР-2259/22 об одностороннем отказе Заказчика от Договора с связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, а также неисполнением обязательства о продлении срока банковской гарантии.

После получения вышеуказанного уведомления Генподрядчик обратился в банк для продления срока действия банковской гарантии и 26.04.0222 года получив банковскую гарантию на новый срок направил в адрес Заказчика возражение с просьбой отозвать решение о расторжении Договора и подписать соглашение о продлении срока действия Договора.

20.05.2022 года в адрес Генподрядчика поступило письмо, где сообщалось, что вопрос об отзыве решения о расторжении Договора и заключении Дополнительного соглашения о продлении срока действия указанного Договора прорабатывается структурными подразделениями ФКР Москвы.

В свою очередь, в связи с тем, что Договор в ИС РСКР значился, как расторгнутый, 27 мая 2022 года ООО «Астра» направило в адрес ФКР Москвы Претензию с требованием об отзыве решения о расторжении Договора и оплате работ, выполненных Генподрядчиком.

Заказчиком вышеуказанная банковская гарантия была принята без замечаний (статус банковской гарантии в ИС РСКР - действует), никаких возражений, относительно предоставленной банковской гарантии не поступало, соответственно, Генподрядчик обоснованно предположил, что Договор продолжает действовать, однако, в адрес Генподрядчика поступило Уведомление от ПАО «Московский кредитный банк» (Банк- Гарант) о наличии Требований о выплате по Банковской гарантии сумм неотработанного аванса и штрафа в размере 10% от цены Договора (п. 12.7.12. Договора установлен штраф в размере 10% от цены Договора, который Генподрядчик обязуется выплатить в случае досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика.)

Генподрядчик считает решение об одностороннем отказе от Договора необоснованным, а требование о возврате перечисленного аванса и о выплате штрафа за односторонний отказ от Договора незаконным, в связи с тем, что на момент получения Генподрядчиком Уведомления о расторжении Договора Генподрядчиком были выполнены работы на сумму, превышающую ранее выплаченный аванс, о чем свидетельствуют подписанные Генподрядчиком и Организацией, осуществляющей строительный контроль документы, Банковская гарантия была выпущена на новый срок, а также исходя из вышеизложенного отсутствовала вина за неисполнение Договора.

Следовательно, у Ответчика существует обязанность по оплате выполненных Истцом работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в объеме, зафиксированном Сторонами. Стоимость выполненных Истцом работ в соответствии с исполнительной сметой, подписанной Сторонами, составляет 756 533 (семьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать три) рубля 81 коп.

Между тем, ответчик в своих доводах ссылается на то, что при заключении Договора Истец выразил согласие с условиями Договора и был осведомлен обо всех обстоятельствах, однако, в свою очередь Договор, в том числе, содержит в себе обязанности Заказчика, которые Ответчиком были проигнорированы, что в свою очередь привело к тому, что исполнение Договора Истцом явилось невозможным. Заказчиком были проигнорированы письмо о существующих на Объекте проблемах с допуском, Заказчиком был проигнорирован факт того, что 01.11.2021 года Объект был законсервирован, на Акты выполненных работ, направленные в адрес Ответчика, в адрес истца не поступало возражений или мотивированного отказа от их приемки.

ООО «Астра» и Организацией подписаны акты выполненных работ по форме № КС-2 на спорную сумму, а также Акты выверки объемов (предположительно соответствующих актам по форме № КС-2). Так, согласно п. 1.2 договора. Акты выверки объемов - документ, оформляемый по итогам выверки объемов выполненных генподрядчиком работ. Оформляется в порядке, предусмотренном в п. 5.2.7 настоящего договора. Является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных Генподрядчиком и сроков выполнения работ согласно Графику производства и стоимости работ.

Согласно п. 1.5 договора, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) - документ, применяемый для приемки выполненных работ, определенных в фактических объемах в соответствующем периоде... Проверяется и визируется представителем Организации, оказывающей услуги по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом, подписывается уполномоченными представителями сторон.

На основании изложенного следует, что подписанные Истцом и представителем Организации документы являются подтверждением выполненных Истцом работ, более того, указанные документы не оспаривались Ответчиком, мотивированного отказа от их приемки в адрес Истца не поступало.

Кроме того, по Договору № ПКР-005888-20 от 07.12.2020 ООО «Астра» получен аванс в размере 6 098 876,11 руб., что подтверждается Платежным поручением № 25670 от 21.06.2021 года. Приложенное Ответчиком платежное поручение — это платежное поручение об оплате аванса по иному договору, а именно: по Договору № ПКР-005558 от 17.11.2020.

Помимо Акта об отказе в допуске, также был подписан Акт консервации Объекта, имеющийся в материалах дела, так - 01.11.2021 г. с участием Генподрядчика. Организации и Главы управы Бабушкинского района подписан Акт консервации объекта по капитальному ремонту МКД и строительно-бытового городка на неопределенный срок.

В последующем ни Актом выхода из консервации, ни в какой-либо иной форме разрешение на допуск и выполнение работ на объекте не выдавалось Генподрядчику.

До момента консервации договор не был расторгнут Заказчиком, штрафные санкции за нарушение сроков в адрес Генподрядчика не предъявлялись, тем самым оснований для расторжения договора до консервации объекта не имелось, а момент выхода из консервации сторонами не установлен.

Так, согласно ст. 752 ГК РФ, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

При указанных обстоятельствах иск в это части подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска в части отмены решения, поскольку, во-первых, истцом избран ненадлежащий способ защиты, во-вторых, Ответчик вправе отказать от исполнения договора в силу ст. 717 ГК РФ, оплатив при этом часть выполненной работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" ( ОГРН: 1127747027968) 756 533 руб. 81 коп. задолженности, 18 131 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья:

А.В. Мищенко