Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А27-19858/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон/факс (384-2) 58-37-05

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19858/2017
город Кемерово
22 февраля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию города Кемерово «Расчетно-информационный центр», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 364 руб. 58 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) акционерное общество «Кемеровская генерация», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 5 от 05.02.2018, паспорт;

от третьего лица-1: ФИО4 – представителя по доверенности от 15.07.2016, паспорт;

от третьего лица-2: Могильной А.В., главного специалиста-юрисконсульта нормативно-правового отдела по доверенности № 9 от 24.11.2017, удостоверение,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7» (ООО «РЭУ-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию города Кемерово «Расчетно-информационный центр» (МП «РИЦ», ответчик) о взыскании 24 364 руб. 58 коп. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мотивированы тем, что сотрудниками МП «РИЦ» в автоматизированном программном комплексе, в нарушение действующего законодательства в части предоставления коммунальных услуг собственникам, была отменена произведенная в 1 квартале 2017 года собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению на сумму 24 364 руб. 58 коп.

По мнению истца, указанными действиями ответчик нарушил свои обязательства заключенного договора № 3-12/11 от 21.12.2011 в части начисления и учета платежей, контроля за поступлением денежных средств, а также правил предоставления коммунальных услуг в части оплаты за коммунальные услуги, и причинил ООО «РЭУ-7» убытки в соответствующем размере.

Определением суда от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кемеровская генерация» (АО «Кемеровская генерация», третье лицо-1), дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

24.10.2017 от третьего лица-1 поступил письменный отзыв на иск с пояснениями, что в рамках правоотношений между АО «Кемеровская генерация» и истцом по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 4047 от 01.02.2011 свои обязательства ООО «РЭУ-7» исполнило, поставленный ему в 2016 году объем тепловой энергии и горячей воды был оплачен истцом в полном объеме.

Также АО «Кемеровская генерация» ходатайствовало об исключении его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку полагает, что судебный акт по данному делу никак не повлияет на его права или обязанности.

25.10.2017 от ответчика поступило ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора, которое мотивировано тем, что ответчик не признает исковые требования, полагая, не доказанным истцом возникновение у него убытков.

Как указал ответчик, исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, а также в соответствии с условиями заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями договоров, именно на истце лежит обязанность по оплате потребленного ресурса. Независимо от начисления того или иного объема коммунальной услуги гражданам, проживающим в многоквартирном доме, а также от фактически произведенной гражданами оплаты, истец обязан произвести оплату в пользу ресурсоснабжающих организаций в полном объеме.

Таким образом, по мнению ответчика, не имеется какой-либо зависимости между действием по начислению коммунальной услуги гражданам, проживающим в многоквартирном доме, и обязанностью истца произвести оплату потребленного ресурса в полном объеме. При этом, начисление оплаты за коммунальные услуги является техническим действием, направленным на реализацию права истца на получение соответствующей оплаты от граждан за коммунальные услуги.

Как полагает ответчик, разница между суммой, предъявленной к оплате ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени, и суммой, начисленной гражданам за коммунальные услуги за этот же период, не может быть квалифицирована как убытки.

Определением суда от 15.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательства по данному делу, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2017.

В предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои ранее изложенные позиции.

Судом, на обсуждение сторон, поставлен вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Кемеровской области.

Представители лиц, участвующих в деле, возражений не заявили.

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кемеровской области (ГЖИ, третье лицо-2), подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 25.01.2018; ГЖИ предписано представить письменный отзыв на исковое заявление.

Судебное заседание 25.01.2018 по инициативе суда, в отсутствие возражений представителей сторон, отложено на 15.02.2018 в связи с необеспечением явки представителя ГЖИ, извещенной о дате и времени судебного заседания, неисполнении ею определения суда от 19.12.2017 в части представления письменного отзыва, в то время как судом была установлена необходимость получения от ГЖИ письменных пояснений относительно возможности проведения корректировки оплаты за тепло по истечении первого квартала следующего года.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ГЖИ представил в материалы дела отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что у истца отсутствуют убытки, так как денежные средства в результате обратного перерасчета, произведенного МП «РИЦ», фактически возвращены конечным потребителям тепла, и у истца имеются основания получения спорных денежных средств с непосредственного потребителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «РЭУ-7» является управляющей организацией, избранной жителями многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (протокол проведения общего собрания собственников помещений по смене управляющей организации многоквартирным домом от 28.09.2010).

Между ООО «РЭУ-7» (заказчик) и МП «РИЦ» (исполнитель) заключен договор № 3-12/11 от 21.12.2011 на оказание услуг по начислению платежей, согласно пункту 1.1. (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 к договору) которого исполнитель с помощью Автоматизированного программного комплекса для заказчика производит начисление платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, за коммунальные услуги, а также иные платежи по жилому фонду, находящемуся в управлении заказчика в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется осуществлять следующую деятельность: установить автоматизированные рабочие места, в том числе «Начисление и оплата за ЖКУ»; поддерживать базы данных в рабочем состоянии, хранение (резервное копирование); оперативно вносить изменения и производить доработку программного обеспечения по начислению платежей за ЖКУ; предоставлять заказчику информацию о начисленных платежах; осуществлять деятельность по закрытию прошедшего месяца; консультировать субъектов персональных данных и заказчика по вопросам начисления платы за ЖКУ; вести обработку и сверку принятых платежей за ЖКУ, вести справочную нормативную базу и др. (пп. 2.1.1.); применять методику расчетов, соответствующую действующему законодательству, нормативным и иным правовым актам представительного органа муниципального образования и субъекта РФ, правовым актам главы муниципального образования (пп. 2.1.2.).

В силу пп. 2.1.3. (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 к договору) при перечислении полученных платежей в РСО исполнитель осуществляет, в том числе, начисление и учет платежей.

ООО «РЭУ-7», в свою очередь, является стороной (абонентом) договора с АО «Кемеровская генерация» (энергоснабжающая организация) на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 4047 от 01.02.2011, заключенного во исполнение возложенных на управляющую организацию функций.

Для оплаты по указанному договору ресурсоснабжающей организацией в адрес истца выставлены корректировочные счета-фактуры за 2016г., которые представлены в материалы дела.

В первом квартале 2017г. ООО «РЭУ-7» произвело собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (находится в управлении истца и включен в Приложение № 1 к договору № 3-12/11 от 21.12.2011) корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению на сумму 24 364 руб. 58 коп.

Данная корректировка была произведена на основании п.п. 3(2) Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011. Указанным пунктом установлена формула, по которой исполнителем корректируется размер платы за коммунальную услугу по отоплению в 1-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом.

31.03.2017 сотрудниками МП «РИЦ» в Автоматизированном программном комплексе произведенная корректировка была отменена.

17.05.2017 истец, полагая, что ему данными действиями со стороны МП «РИЦ» был нанесен материальный ущерб, направил в адрес претензию с требованием о его возмещении.

Поскольку требование ответчиком не было исполнено, ООО «РЭУ-7» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МП «РИЦ» суммы убытков в размере 24 364 руб. 58 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры ответственности за причинение убытков возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: наличие убытков, вина должника, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны причинителя вреда и возникшими у кредитора убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение данной ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и убытками кредитора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Исходя из норм действующего законодательства (статьи 539, 544 ГК РФ), а также в соответствии с условиями заключенного истцом с ресурсоснабжающей организацией договора, именно на истце лежит обязанность по оплате потребленного ресурса. Следовательно, независимо от начисления того или иного объема коммунальной услуги гражданам, проживающим в многоквартирном доме, а также от фактически произведенной гражданами оплаты, истец обязан произвести оплату в пользу ресурсоснабжающей организации в полном объеме.

Действия МП «РИЦ», связанные с начислением оплаты за коммунальные услуги, не могут повлечь изменения обязанности истца по оплате потребленного ресурса и не находятся в причинно-следственной связи с наступившим для истца последствием в виде предполагаемых им убытков.

Таким образом, не имеется какой-либо зависимости между действием по начислению коммунальной услуги гражданам, проживающим в многоквартирном доме и обязанностью истца произвести оплату потребленного ресурса в полном объеме.

Начисление оплаты за коммунальные услуги является техническим действием, направленным на реализацию права истца на получение соответствующей оплаты от граждан за коммунальные услуги. Однако несовершение этого действия исполнителем не лишает заказчика фактической возможности на получение оплаты от граждан за коммунальные услуги.

Таким образом, не имеет место факт утраты имущества истца, поскольку если истец считает неверным начисление, произведенное ответчиком, он вправе осуществить такие действия и получить необходимый размер оплаты от граждан – непосредственных потребителей коммунального ресурса, Законодательно не предусмотрено прямого запрета произвести основанный на нормах законодательства перерасчет гражданам. Тогда как убытками является в силу определения, содержащегося в статье 15 ГК РФ, утрата имущества должника.

В связи с изложенным, сумма, составляющая разницу между суммой, предъявленной к оплате ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени, и суммой, начисленной гражданам за коммунальные услуги за этот же период, не может быть квалифицирована в качестве убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании представитель ГЖИ пояснила, что у истца не утрачено право на получение денежных средств, недополученных в результате произведенного обратного перерасчета, с непосредственных потребителей тепла.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие всех элементов, необходимых для наступления ответственности за причинение убытков, предусмотренных законом, а именно: не доказан сам факт наличия убытков.

На основании изложенного суд признает заявленные исковые требования о взыскании 24 364 руб. 58 коп. ущерба необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья А.В. Душинский