Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А55-24545/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2018 года

Дело №

А55-24545/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2018

текст решения в полном объеме изготовлен 12.11.2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Селиваткина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СПК Теплосервис"

От 28 августа 2018 года №

к 1. Публичному акционерному обществу "МРСК Волги"-"Самарские РС";

2.Публичному акционерному обществу "Самараэнерго"

о внесении изменений в договор

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность, ФИО3, доверенность

от ответчика – 1. ФИО4, доверенность, ФИО5, доверенность 2. ФИО6, доверенность

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК Теплосервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "МРСК Волги"-"Самарские РС", Публичному акционерному обществу "Самараэнерго об обязании ПАО «Самараэнерго» включить в действующий договор энергоснабжения Г05-0034Э от 01.03.2013 в пункт 3.1.29 в следующее дополнение: «допустить в качестве контрольного прибора учета «ПУ Меркурий» 230 АРТ-03 №2115834, установленного на сетях с уровнем напряжения 0,4 кВт, об обязании ПАО «МРСК Волги» принять в качестве контрольного прибора учета «Меркурий» 230 АРТ-03 №21158234 установленный на сетях с уровнем напряжения 0, 4 кВт.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, требования не признают.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «СПК Теплосервис» получает электроэнергию по договору №5-0034Э. Точкой поставки энергоснабжения с ПАО «Самараэнерго» электроэнергии по договору является ячейка №7 РУ 6кВ ПС 110/6 «Районная Котельная» ПАО «МРСК Волги». Энергопринимающим устройством является подстанция КТП-309 6/0,4 кВ с трансформатором мощностью 250 кВА, расположенная на территории производственной базы ООО «СПК Теплосервис». От фидера «7 ПС 110/6 «Районная Котельная», присоединены энергопринимающие устройства сторонних потребителей, имеющих договора энергоснабжения с ПАО «Самараэнерго».

До апреля 2016 г. расчетным прибором учёта по договору энергоснабжении №05-00343 ООО «СПК Теплосервис» с ПАО «Самараэнерго» являлся счётчик, принадлежащий ООО «СПК Теплосервис» и установленный по стороне 0,4 кВ на КТП-309 6/0,4 кВ, к показаниям которою прибавлялась величина расчётных потерь электроэнергии на участке от яч.№7 ПС «РК» до прибора учёта ООО «СПК Теплосервис» на КТП-303. Опосредованно присоединённые к фидеру №7 ПС «РК» сторонние потребители также имели приборы учёта по стороне 0,4 кВ и имели такую же схему расчёта.

С апреля 2016 г. по инициативе ПАО «MPСК Волги» в договор энергоснабжения с ПАО «Самараэнерго» были внесены изменения: расчетным прибором учёта стал счётчик принадлежащий ПАО «MРСК Волги» и установленный в яч.№7 РУ 6 кВ ПС «РК» МРСК Волги, из показаний которого вычитаются показания расчётных приборов учёта потребителей, опосредованно присоединённых к сетям ПАО «МРСК Волги» через сети ООО «СПК Теплосервис».

Для того, чтобы иметь возможность контроля потребляемого непосредственно истцом объёма электроэнергии, ООО «СПК Теплосервис» подало заявку в Жигулёвское ПО филиала ПАО «МРСК Волги»-«Самарские РС» о допуске в качестве контрольного, прибора учёта, установленного на КТП-309, допущенного в эксплуатацию ПАО «МРСК Волги» актом №3984/IV-14 от 31.10.2014г. и бывшего до апреля 2016г. расчётным прибором учёта. Но истец получил отказ допустить этот ПУ в качестве контрольного. В начале 2018г. истец вновь обратился к ответчику с этим же требованием. ПАО «МРСК Волги» (ответчик) в письме№МР6/121.04/01.18/43 ст 22.05.2018г. отказал в допуске этого прибора учёта на основании отсутствия согласования с ними места его установки.

Истец считает такой отказ необоснованным, т.к. ранее место установки прибора учета было согласовано и прибор был допущен в качестве расчётного и длительное время им и являлся. В настоящее время этот прибор находится на ранее установленном месте.

Ответчик не учитывает тот факт, что у других потребителей, опосредованно присоединенных к сетям ПАО»МРСК Волги» через сети истца, расчетные приборы учёта находятся не на границе балансовой принадлежности, а установлены по стороне 0,4 кВ и потери в сетях учитываются с расчётным коэффициентом. Поэтому при существующей схеме расчёта также нельзя учесть фактические потери в сетях истца.

Таким образом, оснований не допускать в качестве контрольного прибор учёта ООО «СПК Теплосервис» на КТП-309 не видит. Точность измерений ПУ на ТП-309 соответствует требованиям законодательства, потери в сети от границы балансовой принадлежности до места установки ПУ могут определяться расчётным путём.

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено судом и следует из дополнений истца, внесение изменений в договор обусловлено желанием истца изменить расчетную схему учета электроэнергии, поскольку последние изменения расчетной схемы в 2016 году в связи с изменением расчетного прибора учета повлекли для него рост объема потребленной электроэнергии и соответственно увеличения затрат по ее оплате, что он считает существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст.451 ГК РФ), что в свою очередь является основанием для внесения изменений в условия договора.

Порядок внесения изменений в договор установлен нормами ГК РФ (ст.450-452), порядок допуска прибора учета в качестве контрольного урегулирован Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием внести свой прибор учета в условия договора в качестве расчетного (претензия от 19.03.2018). Как следует из ответа ПАО «Самараэнерго» за №000635 от 03.04.2018 рассмотрение заявки приостановлено до проведения процедуры допуска прибора учета в качестве контрольного в установленном порядке.

Письмом от 26.03.2018 №МР6/121.04/0118/1390 ПАО «МРСК Волги» сообщило истцу об отказе в допуске прибора учета истца в качестве контрольного в связи с тем, что место установки не позволяет учитывать фактические потери в сетях истца, поскольку не находится в месте приближенном к границам балансовой принадлежности.

Таким образом, стороны не пришли к согласию по поводу внесения изменений в условия договора, в связи с чем доводы ответчиков о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд находит необоснованными.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Процедура введения в эксплуатацию прибора учета регламентирована разделом X «Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту -Основные положения).

В соответствии с п.156-158 Основных положений если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Прибор учета, не выбранный в соответствии с пунктом 156 настоящего документа в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и в случаях, указанных в настоящем разделе, используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Дополнительным соглашением №6 от 25.01.2017 сторонами изменена расчетная схема определения объема потребляемой истцом электроэнергии.

Согласно заключенного между ПАО «Самараэнерго» и ООО «СПК Теплосервис» договора энергоснабжения от 01.03.2013 № №05-00343 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2017 № 6 указан прибор учета № 0055280100064229 в качестве расчетного.

Указанный прибор учета расположен на подстанции ПС 110/6 кВ «р.Котельная», ячейка 7, принадлежащей ответчику ПАО «МРСК Волги», что подтверждается актом разграничении границ балансовой принадлежности от 07.04.2016. От указанной ячейки к подстанции КТП-309 истца отходит кабельная линия КЛ-6кВ, также принадлежащая истцу, на которой располагается прибор учета «Меркурий» 230АРТ-03 № 215834, ранее являвшийся расчетным.

Таким образом, прибор учета «Меркурий» 230АРТ-03 № 215834 не учитывает фактические потери в сетях истца, поэтому принятие в качестве расчетного прибора учета № 0055280100064229 суд признает правомерным, поскольку он находится в месте максимально приближенным к точке присоединения энергопринимающих устройств истца.

Из анализа положений статей 12, 307 Гражданского кодекса РФ следует, что присуждение к исполнению обязательств в натуре возможно только при условии наличия такой обязанности.

Как следует из содержания вышеприведенных норм Основных положений, определение прибора учета в качестве контрольного или расчетного является прерогативой сторон договора энергоснабжения, в данном случае истца и ПАО «Самараэнерго», в связи с чем требования к ПАО «МРСК Волги» о признании прибора учета истца контрольным заявлено ненадлежащему ответчику и соответственно удовлетворению не подлежит.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 148 Основных положений собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета.

Сетевая организация осуществляет согласование мест установки прибора учета, и в случае согласования производит процедуру допуска в эксплуатации прибора учета электроэнергии в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в ранее действовавшей расчетной схеме прибора учета Меркурий 230АРТ-03 № 2115834 являлся расчетным, соответственно его установка была надлежащим образом согласована. Приложение №3.1 к договору от 01.03.2013 содержит сведения о сроке очередной поверки прибора учета 2021 году. Прибор учета в установленном порядке не выведен из эксплуатации, не признан непригодным к работе и используется истцом для учета собственного потребления электроэнергии.

Действующие нормы Основных положений не содержат требований в рассматриваемой ситуации о проведении процедуры повторного ввода в эксплуатацию однажды уже введенного прибора учета, частью которой является согласование места его установки.

В связи с чем доводы ответчиков о необходимости повторного согласования места установки прибора учета суд считает неправомерными.

Вместе с тем, оценив в порядке ст.71 АПК РФ, доводы истца об ущемлении своей имущественной сферы путем увеличения затрат на оплату фактических потерь в сетях по сравнению с ранее установленными в договоре расчетными коэффициентами на потери в сетях и трансформаторе, как основание считать указанное обстоятельство существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд приходит к выводу, что оно не относится к таковым.

Дополнительное соглашение, которым сторонами изменена схема расчетов объема потребленной электроэнергии, подписана истцом добровольно, без возражений. Как собственник сетей истец обязан нести бремя их содержания, в т.ч. оплачивать возникающие в таких сетях потери.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, в нарушении ст.9,65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство. Справки по затратам на электроэнергию за 2015,2016,2017 годы, суд не может признать надлежащим доказательством, поскольку как было указано выше в 2015 году в отличие от 2016,2017 годов объем потребления электроэнергии определялся по прибору учета без учета фактических потерь с применением расчетного коэффициента.

В силу п. 2. ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ни одно из указанных оснований, предусмотренных ст.450-451 ГК РФ истцом не доказаны, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ следует отнести на истца и взыскать в него в доход бюджета в размере 12000 руб., поскольку при принятии иска ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПК Теплосервис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
П.В. Селиваткин