Решение от 24 марта 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-889/2026


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2026г г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 г.

решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2026г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 24.02.2026, представителя ответчика ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 20.01.2026, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью РСК «Европа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к государственному казенному учреждению, осуществляющему обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту от 09.06.2025 №2-2025 на выполнение работ по ремонту спортивного зала в размере 3 573 015 руб. 70 коп.,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью РСК «Европа» (ООО РСК «Европа», истец) к государственному казенному учреждению, осуществляющему обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Доверие» (ГКУ «Детский дом «Доверие», ответчик) о взыскании 3 375 514 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 09.06.2025 №2-2025, а также 197 501 руб. 63 коп. неустойки за период с 25.09.2025 по 21.01.2026.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по ремонту спортивного зала, что также послужило основанием для взыскания неустойки.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от иска в части основного долга в связи с погашением задолженности по основному долгу, уточнил размер неустойки с учетом фактической даты погашения долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от иска в части основного долга, уточнённые требования по неустойке.

Представитель ответчика исковые требования не признает, ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Полномочия представителя ИП ФИО3 на отказ от иска подтверждаются доверенностью от 24.02.2026, предусматривающей право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, на основании частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ, принимает отказ от иска.

В связи с принятием отказа от иска, производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению в соответствующей части.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 09.06.2025 №2-2025, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту спортивного зала в здании учреждения, расположенного по адресу: <...>, - в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (раздел 1 контракта).

Стоимость работ определена контрактом в размере 3 375 514,07 руб. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) документа о приемке усиленной электронной подписью (пункты 2.1, 2.5 контракта).

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, в том числе:

от 13.08.225 №105 (в редакции от 11.09.2025) на сумму 2 805 139,19 руб. – 15.09.2025;

от 17.10.2025 № 133 на сумму 570 374,88 руб. – 07.11.2025.

Ввиду того, что ответчик работы не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 25.11.2025 с требованием погасить задолженность, которая осталась без исполнения, что послужило основанием обращения арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

13.03.2026, в ходе судебного разбирательства, ответчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 648523 от 13.03.2026, № 651158 от 13.03.2026.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом произведено начисление неустойки в размере 280 274 руб. 50 коп. за период с 25.09.2025 по 13.03.2026.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В качестве основания для снижения размера неустойки суд в данном случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела учитывает незначительный период просрочки. Истец сведений о каких-либо конкретных негативных последствиях неисполнения ответчиком обязательства суду не сообщил.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 13.08.2025, работы приняты заказчиком в полном объеме, но к удержанию выставлена нестойка в размере 47 531,48 руб., начисленная заказчиком в соответствии с пунктом 6.3 контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

15.09.2025 заказчиком был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 2 805 139,19 рублей, а также в Единой информационной системе госзакупок (ЕИС) была размещена информация о том, что оплата товаров, работ, услуг по контракту № 2-2025 от 09.06.2025, указанная в электронном документе: «Исправление №2» от 11.09.2025 к документу о приемке № 105 от 13.08.2025 уменьшена на сумму начисленных неустоек (штрафов, пени) в размере 47 531,48 рублей. В ответ на претензию № 221 и соответствующее уведомление в ЕИС подрядчик письмом №24.09.2025/01 от 24 сентября 2025г. сообщил, что считает вышеуказанные действия заказчика неправомерными и такими, которые прямо противоречат положениям пункта 3 (подпункт «а») Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") (далее - Постановление № 783). В этой связи подрядчик письмом №24.09.2025/01 просил заказчика списать 47 531,48 рублей санкций по контракту и произвести оплату за выполненные работы без удержаний каких-либо сумм. В ответ на вышеуказанное письмо заказчик письмом № 244 от 26.09.2025 выразил согласие с тем фактом, что размер пени не превысил 5% от цены контракта. При этом указанную неустойку заказчик при оплате выполненных работ не учел, произвел оплату выполненных работ фактически в полном объеме – 13.03.2026.

В ходе настоящего судебного разбирательства подрядчик также не оспаривал допущенную просрочку выполнения работ.

Учитывая социальную значимость деятельности ответчика, полное погашение ответчиком основного долга, а также отсутствие негативных последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд полагает, что соразмерной является неустойка в размере 194 000 руб. за период с 25.09.2025 по 13.03.2026, рассчитанной в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ (241460,43) с учетом неустойки, списанной подрядчику, в размере 47 531,48 руб. с целью обеспечения баланса интересов сторон (241460,43-47531,48).

В таком размере неустойка выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланса интересов должника и кредитора, одновременно стимулирует и самого подрядчика к правомерному поведению. И в то же время такой размер ответственности должника не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим заявлением в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 132 190 руб.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ содержит положения, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение иска, возврату не подлежит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика

Учитывая, что удовлетворение ответчиком требований истца о погашении суммы основного долга произведено после обращения истца в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ истца от требований в части требований в размере 3375514 руб. 07 коп. Прекратить производство по делу в соответствующей части.

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения, осуществляющего обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью РСК «Европа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово 194 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту от 09.06.2025 №2-2025 на выполнение работ по ремонту спортивного зала, 132190 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Бородынкина