Решение от 12 апреля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-353123/25-15-2866
13 апреля 2026 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2026 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Е.И.

рассматривает в открытом судебном заседании иск

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛОВИДОВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2012, ИНН: <***>, КПП: 167501001)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам №051-12-08-20 от 12.08.2020 г., №315-09-04-21 от 09.04.2021 г., №527-18-09-23 от 18.09.2023 г. в 2 984 412 руб.,

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по дов. №26/7 от 27.02.2026

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛОВИДОВ" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга по договорам №051-12-08-20 от 12.08.2020, №315-09-04-21 от 09.04.2021, №527-18-09-23 от 18.09.2023 в размере 2 677 412 руб., неустойки (штрафа) в размере 307 000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 30.03.2025 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИЛОВИДОВ» (далее - «правообладатель», «истец») и ИП ФИО1 (далее - «пользователь», «ответчик») были заключены договоры коммерческой концессии №051-12-08-20 от 12.08.2020 г., №315-09-04-21 от 09.04.2021 г., №527-18-09-23 от 18.09.2023 г., которыми установлена обязанность пользователя по уплате периодических платежей – маркетингового сбора и роялти, за предоставленное пользователю право использовать комплекс исключительных прав по открытию и функционированию заведения под брендом «Мята», принадлежащий правообладателю, что подтверждается актом приема-передачи КИП.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 приложения №1 к договорам коммерческой концессии №051-12-08-20 от 12.08.2020 г. и №315-09-04-21 от 09.04.2021 г., размер маркетингового сбора составлял 0,3 % от ежемесячной выручки заведения, размер роялти с 2022 года 3 % от ежемесячной выручки. На основании п.п. 2.37., 2.38 указанных договоров правообладатель вправе изменять размер маркетингового сбора в течение срока действия договора не чаще одного раза в год. В свою очередь, письмом исх. № 10/23-06 от 04.10.2023 года маркетинговый сбор установлен в размере 1% от ежемесячной выручки, начиная с 04.11.2023 года.

Согласно п.п. 1.2.1, 1.2.2 приложения № 1 к договору коммерческой концессии №527-18-09-23 от 18.09.2023 г. размер маркетингового сбора составляет 0,8 % от ежемесячной выручки заведения, размер роялти с 2024 года 3 % от ежемесячной выручки.

В силу положений раздела 2 договоров, ежемесячная выручка заведения определяется и подтверждается на основании данных установленных программ в заведении (системами автоматизации и учета заведения): POSTER (сайт: https://joinposter.com/), iiko (сайт: https://iiko.ru/), R-Keeper (сайт: https://ucs.ru/) и/или Quick Resto (сайт: https://quickresto.ru/). Если ведение финансового учёта заведения осуществляется в нескольких системах учёта, оплата периодических платежей производится суммарно по данным всех имеющихся (используемых) систем учёта. Срок предоставления ежемесячной отчетности, а также способы ее предоставления указаны в п. 3 приложения № 1 к договору: путем загрузки через личный кабинет пользователя в информационной системе (CRM) правообладателя и направления по адресу электронной почты правообладателя в срок не позднее первого числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем.

Срок выплаты периодических платежей указан в п. 4 приложения № 1 к договорам: не позднее 10 числа каждого месяца за предыдущий отчетный период; под отчетным периодом стороны подразумевают один календарный месяц.

Как указал представитель истца, с марта 2024 года ответчик не оплачивает периодические платежи (маркетинговый сбор и роялти) по договору коммерческой концессии №315-09-04-21 от 09.04.2021 г.; с апреля 2024 года ответчик не оплачивает периодические платежи (маркетинговый сбор и роялти) по договорам коммерческой концессии №051-12-08-20 от 12.08.2020 г. и №527-18-09-23 от 18.09.2023 г. Таким образом, за ответчиком числится задолженность по оплате периодических платежей с марта 2024 года по сентябрь 2025 года включительно.

Общая сумма задолженности по выплате периодических платежей составляет 2 677 412 рублей.

Положения пункта 13.6. договоров предусматривают обязанность пользователя по требованию правообладателя выплатить штраф в размере 100 000 рублей за нарушение выплаты любого из периодических платежей.

До момента начисления штрафа правообладатель направляет пользователю уведомление об устранении выявленного нарушения с разумным сроком исправления, не превышающем 10 (десяти) календарных дней с момента направления уведомления. В случае если в указанный в уведомлении срок пользователь не устранит нарушение, а также в случае систематического (два и более раз за одно нарушение) допущения нарушения пользователем правообладатель выставляет к оплате штраф в указанной сумме в порядке, предусмотренном п. 13.7 договоров. Правило о предварительном направлении уведомления до момента выставления штрафа применяется для случаев, если с момента первичного нарушения и повторного его допущением истек один календарный год.

По факту указанных нарушений обязательств, истец направил ответчику следующую корреспонденцию:

Дата направления

Реквизиты договора

Корреспонденция

Требования

12.12.2024 г.

№051-12-08-20 от 12.08.2020 г.

Уведомление о нарушении договора (исх. № 12/24-36 от 11.12.2024 г.)

погашение задолженности по оплате периодических платежей за период с июня по ноябрь 2024 года

25.06.2025 г.

№051-12-08-20 от 12.08.2020 г.

Претензия исх. № 06/25-21 от 25.06.2025 г.


погашение задолженности за период с июля 2024 года по май 2025 года в размере 740 037,36 рублей;

выплата штрафа за просрочку оплаты периодических платежей в размере 100 000 рублей (без учета НДС) (согласно п. 13.6. договора).

12.12.2024 г.

№315-09-04-21 от 09.04.2021 г.

Уведомление о нарушении договора (исх. № 12/24-35 от 11.12.2024 г.)

погашение задолженности по оплате периодических платежей за период с июня по ноябрь 2024 года

25.06.2025 г.

№315-09-04-21 от 09.04.2021 г.

Претензия исх. № 06/25-22 от 25.06.2025 г.

погашение задолженности за период с июня 2024 года по май 2025 года в размере 624 225,75 рублей;

выплата штрафа за просрочку оплаты периодических платежей в размере 100 000 рублей (согласно п. 13.6. договора).

12.12.2024 г.

№527-18-09-23 от 18.09.2023 г.

Уведомление о нарушении договора (исх. № 12/24-37 от 11.12.2024 г.)

погашение задолженности по оплате периодических платежей за период с сентября по ноябрь 2024 года

25.06.2025 г.

№527-18-09-23 от 18.09.2023 г.

Претензия исх. № 06/25-23 от 25.06.2025 г.


погашение задолженности за период с сентября 2024 года по май 2025 года в размере 417 885,79 рублей;

выплата штрафа за просрочку оплаты периодических платежей в размере 100 000 рублей (согласно п. 13.6. договора).

10.11.2025 г.

№051-12-08-20 от 12.08.2020 г., №315-09-04-21 от 09.04.2021 г., №527-18-09-23 от 18.09.2023 г.

Досудебная претензия исх. № 11/25-03

от 07.11.2025 г.


выплата суммы основной задолженности по договору коммерческой концессии № 051-12-08-20 от 12.08.2020 г. в общем размере 935346,89 рублей.

предоставление отчета об объеме выручки в июне-августе 2025 года по договору коммерческой концессии № 051-12-08-20 от 12.08.2020 г. и выплата периодических платежей 3% роялти и 1% маркетинговый сбор.

выплата суммы основной задолженности по договору коммерческой концессии № 315-09-04-21 от 09.04.2021 г. в общем размере 916994,88 рубля.

предоставление отчета об объеме выручки в сентябре-октябре 2025 года по договору коммерческой концессии № 315-09-04-21 от 09.04.2021 г. и выплата периодических платежей 3% роялти и 1% маркетинговый сбор.

выплата суммы основной задолженности по договору коммерческой концессии № 527-18-09-23 от 18.09.2023 г. в общем размере 825070,23 рублей.

предоставление отчета об объеме выручки в сентябре-октябре 2025 года по договору коммерческой концессии № 527-18-09-23 от 18.09.2023 г. и доплата периодических платежей 3% роялти и 0,8% маркетинговый сбор.

выплата в пользу ООО «МИЛОВИДОВ» штрафов в общем размере 307 000 (триста семь тысяч) рублей.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 1027 ГК РФ, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, между сторонами были заключены договоры коммерческой концессии, согласно которым ответчику был предоставлен комплекс исключительных прав. Ответчик со своей стороны не исполнил обязательство по оплате представленных прав, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 677 412 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 1037 ГК РФ правообладатель вправе отказаться от исполнения договора коммерческой концессии полностью или частично в случае: нарушения пользователем условий договора о качестве производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг; грубого нарушения пользователем инструкций и указаний правообладателя, направленных на обеспечение соответствия условиям договора характера, способов и условий использования предоставленного комплекса исключительных прав; нарушения пользователем обязанности выплатить правообладателю вознаграждение в установленный договором срок.

Учитывая вышеизложенное, а также в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в общем размере 2 677 412 руб. (периодические платежи).

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) по договорам в размере 307 000 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 13.6. договоров предусматривает обязанность пользователя по требованию правообладателя выплатить штраф в размере 100 000 рублей за нарушение выплаты любого из периодических платежей.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате основного долга по спорному договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки (штрафа).

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ также не заявлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки (штрафа) в размере 307 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 1235, 1237 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛОВИДОВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2012, ИНН: <***>, КПП: 167501001) сумму основного долга в размере 2 677 412 руб., неустойку (штраф) в размере 307 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 532 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников