Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А63-8450/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8450/2018
г. Ставрополь
20 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеквота», ОГРН <***>, г. Пятигорск,

к - обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Корсар», ОГРН <***>, г. Минеральные Воды,

- государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Минераловодская районная больница», ОГРН <***>, г. Минеральные Воды,

третьи лица: - Ставропольский край в лице министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН <***>, г. Ставрополь),

- общество с ограниченной ответственностью «Региональная производственно-строительная компания», ОГРН <***>, ст. Ессентукская,

о расторжении договора поставки от 01.11.2016 и возврате товара,

при участии в заседании представителя ГБУЗ СК ФИО1 по доверенности от 25.01.2018 и представителя ООО «РП-СК» ФИО2 по доверенности от 01.07.2018, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеквота» обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «ДС-Корсар» и ГБУЗ СК «Минераловодская районная больница» (далее – больница) о расторжении договора поставки от 01.11.2016 и обязании вернуть товар – двери из профиля ПВХ в количестве 196 штук по акту приема-передачи в двухнедельный срок после вступления в силу решения арбитражного суда.

ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» в отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указало, что не имеет договорных обязательств с истцом; здание, в котором установлены спорные двери находится на праве оперативного управления у учреждения.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

01 ноября 2016 года между ООО «ДС-Корсар» (покупатель) и ООО «Интерквота» (поставщик) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке и установке дверей из ПВХ профиля (далее -двери) по адресу: 357200, Ставропольский край, Минераловодский район,<...> б, строение 1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (двери) в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.4 договора право собственности на товар (двери) переходит от поставщика к покупателю после полной оплаты за поставленный товар.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплату за поставленный товар или возврата неоплаченных товаров с возмещением всех расходов, понесённых поставщиком для выполнения своих обязательств по договору (пункт 3 статьи 2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель осуществляет оплату по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, оплата выполненных работ производится согласно предоставленным поставщиком акту приема-передачи, счету, счет-фактуре в течение 10 рабочих дней.

Согласно спецификации поставляемого товара от 01.11.2016 и акта приема-передачи от 20.11.2016, подписанных руководителями истца и ООО «ДС-Корсар», истец поставил двери в количестве 196 штук, в качестве адреса и места поставки указано: <...> б, строение 1.

В товарной накладной от 21.11.2016 № 128, подписанной со стороны ООО «ДС-Корсар» его руководителем, истец изготовил и смонтировал двери ПВХ в количестве 196 шт.

Оплата товара покупателем не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Претензией от 05.03.2018 № 04/2018 истец в связи с неоплатой предложил ООО «ДС-Корсар» произвести возврат товара – дверей ПВХ в количестве 196 штук. Направление претензии подтверждается квитанцией Почты России от 06.03.2018.

07 мая 2018 года истцом направлена повторная претензия от 05.05.2018 № 05/2018 по возврату товара.

Уведомлением от 11.04.2018 истец предложил обществу расторгнуть договор от 01.11.2016. Направление уведомления подтверждается описью вложений от 12.04.2018 и квитанцией Почты России от 12.04.2018.

Претензией от 07.05.2018 истец также предлагал обществу расторгнуть договор поставки от 01.11.2016 и произвести возврат товара – дверей ПВХ, установленные по адресу: <...> б. Направление претензии подтверждается квитанцией Почты России от 16.05.2018.

Неисполнение претензий послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Как установлено пунктом 1.1 договора адресом поставки и установки дверей указан: <...> б, строение 1.

По указанному адресу расположено здание поликлиники, принадлежащее на праве собственности субъекту Российской Федерации – Ставропольский край, на основании контракта от 03.07.2017 № 0121200004717000301_102326, заключенного по результатам электронного аукциона между министерством имущественных отношений Ставропольского края (покупатель) и ООО «Региональная производственная строительная компания», и в последующем переданного больнице на праве оперативного управления распоряжением от 14.09.2017 № 465 (запись о регистрации от 22.09.2017 № 26:24:000000:1531-26/013/2017-3).

Поставка и установка спорных дверей осуществлялась в рамках исполнения договора подряда от 10.09.2016, заключенного между ООО «Региональная производственная строительная компания» (заказчик) и ООО «ДС-Корсар» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами из собственных материалов работы по текущему ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> б, строение 1.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра, согласно которому им произведен осмотр дверей из ПВХ в количестве 196 штук, установленных по адресу: <...>. К акту приложены фототаблицы.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Согласно имеющимся в материалах дела документам спорные двери установлены в здании поликлиники по адресу <...> б, строение 1, в результате чего двери утратили свойство самостоятельных вещей, став частью объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из положений статей 133, 235 ГК РФ следует, что движимая вещь, использованная при создании объекта недвижимости, становится составной частью последнего, утрачивая свойства самостоятельного объекта имущественных прав.

В данном случае функциональное предназначение дверей предполагает именно такое их использование, что не противоречит положениям статьи 491 ГК РФ, устанавливающей запрет распоряжаться товаров, если иное не вытекает из назначения и свойств товара.

При таких обстоятельствах, иск о возврате имущества, не сохранившегося в натуре, не подлежит удовлетворению.

В сложившейся ситуации истец вправе потребовать оплаты переданного товара в соответствии со статей 488 ГК РФ.

Истец также просит расторгнуть договор поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Уведомлением от 11.04.2018, в котором истец предложил обществу расторгнуть договор от 01.11.2016, является досудебным предложением урегулирования спора по статье 452 ГК РФ.

В силу вышеприведенных норм и длительного отсутствия оплаты переданных по договору товаров, требование истца о расторжении договора поставки подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки от 01.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Интеквота» и обществом с ограниченной ответственностью «ДС-Корсар».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДС-Корсар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеквота» 6000 рублей судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский