Решение от 4 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286240/25-116-2349
г. Москва
05 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Раковским Д,Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМАЛ-ЭКОЛОГИЯ" (Тюменская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2023)

о взыскании суммы предоплаты, пени в размере 4 008 390,00 руб.,

при участии представителей

от истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –

от третьих лиц -

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЯМАЛ-ЭКОЛОГИЯ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании суммы предоплаты, пени в размере 4 008 390,00 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился , заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен , представил ходатайство об отложении рассмотрении спора в связи с болезнью . Рассмотрев ходатайство , суд определил , ходатайство отклонить как необоснованное , суд не усматривает оснований препятствующих рассмотрению дела . Отзыв на заявление ответчиком не представлен , учитывая подачу иска в октябре 2025 года , перенос заседания в связи с болезнью определением суда от 02.12.2025г. , наличие гарантийного письма ответчика в адрес истца от 27.03.2025г.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АК РФ , в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела , оценив представленные доказательства в совокупности , в порядке ст. 71 АПК РФ , суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует , что 28.12.2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ямал-Экология» (Покупателем) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщиком) был заключен Договор поставки № 1001-2024, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство по заявке Покупателя изготовить и передать в собственность Покупателя Товар (Готовую продукцию) в установленный срок, а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 1. 2 Договора №. 1001-2024 от 28.12.2024 года, стороны установили, что наименование, качество, количество, ассортимент, цена, порядок оплаты, и сроки поставки товара, устанавливаются в спецификациях, накладных, счетах.

Приложением № 2 к Договору № 1001-2024 от 28.12.2024 года (Спецификация) стороны согласовали наименование, количество, порядок оплаты, сроки поставки и общую стоимость товара в размере 2 004 195 (два миллиона четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.1 Договора № 1001-2024 от 28.12.2024 года, и Приложения № 2 к Договору (Спецификации), оплата товара производится путем 100 % предоплаты стоимости товара в течение 1 (одного) календарного дня с момента выставления Поставщиком счета.

28.12.2024 года ООО «Ямал-Экология» внесло оплату за товар в размере 2 004 195 (два миллиона четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 00 копеек ,что подтверждается платежным поручением № 1652 от 28.12.2024 года.

Пунктами 3,4 Приложения № 2 к Договору (Спецификации) сторонами был согласован срок и порядок поставки: до 27.03.2025 года путем доставки товара на автотранспорте Поставщика и передачи его Покупателю в месте нахождения Покупателя.

В установленный срок товар Покупателю поставлен не был.

ООО «Ямал-Экология» обратилось с претензией в адрес Поставщика с требованием произвести поставку товара либо вернуть уплаченные за него деньги.

27.03.2025 года ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Ямал-Экология» гарантийное письмо, в котором сообщил что не может исполнить принятые на себя договорные обязательства и гарантировал вернуть полученную денежную сумму в размере 2 004 195 (два миллиона четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 00 копеек на расчетный счет ООО «Ямал-Экология» в срок до 11.04.2025 года.

Однако, денежные средства истцу возвращены не были.

Согласно п. 5.2 Договора № 1001-2024 от 28.12.2024 года, за несвоевременную поставку товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в следующем размере: в случае просрочки поставки товара на срок не более 10 (десяти) календарных дней, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки; в случае просрочки поставки товара на срок более 10 календарных дней , поставщик уплачивает покупателю Пени в размере 5 % от стоимости не поставленного в срок товара до фактического исполнения обязательств по Договору. Уплата пени не освобождает стороны от выполнения принятых на себя обязательств по договору .

Расчет суммы пени по состоянию на 08.10.2025г. составил в сумме 18.438.594 рублей . Истец снизил сумму пени до суммы долга , просит взыскать пени в сумме 2.004.195 рублей .

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ. по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).


Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку сумма долга ответчиком не возращена , товар не поставлен , задолженность подлежит возврату истцу.

При рассмотрении требования о взыскании пени суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд исходит из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах заявленный истцом размер неустойки за каждый день просрочки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства; кроме того, сведения о том, что истцу причинены какие-либо существенные убытки, вызванной просрочкой со стороны ответчика, не представлены.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки в три раза, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением покупателем условий договора.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500.000 рублей

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 307-310, 314, 329, 330, ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 65, 71, 110, 123, 125, 156 , 176 , 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2023) в пользу ООО "ЯМАЛ-ЭКОЛОГИЯ" (Тюменская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2013, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 2.004.195 рублей , пени в размере 500.000 рублей , расходы по госпошлине 145.252 рублей , в остальной части пени отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.П. Стародуб