Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А75-441/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-441/2021
09 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.12.2002, место нахождения: 443099, <...>) к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.06.2012, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 783 000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625000, Тюменская область, <...>), акционерное общество «Гидрогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 394033, Воронежская область, <...>),

при участии представителей:

-от акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» – ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 № 34-21,

-от общества с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект», публичного акционерного общества «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко», акционерного общества «Гидрогаз» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Волганефтекомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 783 000 руб. 00 коп.

Исковые требования о ссылке на статьи 15, 309, 310, 476, 486, 509, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отказом ответчика от поставки товаров по договору поставки материально-технических ресурсов от 10.10.2017 № М КОН-00636.

Определением от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко», акционерное общество «Гидрогаз».

Определением от 05.08.2021 судебное заседание по делу отложено на 02.09.2021 на 10 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва (том 2 л.д. 8).

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» (поставщик) и акционерным обществом «Нефтяная компания «Конданефть» (покупатель) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 10.10.2017 № М КОН-00636 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, в качестве, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций) к нему.

В силу пункта 2.1. договора цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара.

Согласно пункту 4.1. договора базис поставки товара, графики и сроки поставки, а также иные условия поставки оговаривается по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложениях.

Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике к соответствующему приложению к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

Условия приемки товара определены в разделе 5 договора.

Порядок оплаты по договору согласован в разделе 6.

Срок действия договора установлен до 31.12.2018 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1. договора).

Спецификацией к договору стороны согласовали объемы поставок в количестве 42 позиций (том 1 л.д. 41).

Для участия в закупочных мероприятиях по лоту № УП-40002516 на поставку емкостного оборудования ответчик объявил закупочную процедуру (том 1 л.д. 45).

По итогам проведенных закупочных процедур истец признан победителем по лоту № УП-40002516 Емкостное оборудование на сумму 50 510 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, с учетом доставки до склада грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» на ст. Демьянка.

Письмом от 10.09.2018 № 8712 ответчик сообщил истцу, что последний выбран в качестве поставщика по вышеуказанному лоту, на основании чего просил приступить к разработке конструкторской документации (том 1 л.д. 46).

Письмом от 01.11.2018 № 11007 ответчик обратился к истцу с просьбой ускорить процесс изготовления и предусмотреть досрочную поставку оборудования по позиции 39 пункта 1 Приложения № 2 от 03.10.2018 к договору (том 1 л.д. 47).

В рамках исполнения обязательств по договору, общество с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» осуществило отгрузку емкости дренажной ЕП-25-2400-1560-2 по товарной накладной от 21.12.2018 № 211220183 (том 1 л.д. 48).

01.01.2019 емкостное оборудование принято на склад грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой», о чем свидетельствуют отметки грузополучателя на товарной накладной.

Для оплаты поставленного оборудования истец выставил ответчику счет-фактуру от 21.12.2018 № 211220183 (том 1 л.д. 49).

Покупатель произвел оплату за поставленное оборудование в размере 839 500 руб. 00 коп. платежным поручением от 27.06.2019 № 37564 (том 1 л.д. 50).

Как указывает истец, он произвел поставку покупателю изготовленного оборудования, а покупатель принял товар на склад на базе общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» на сумму 11 500 677 руб. 95 коп., а именно:

-емкость ЕП8-2000-1300-2 (Зав. №№ 542, 543, 544) в кол-ве 3 шт. по счету-фактуре № 120720193 от 12.07.2019,

-емкость ЕП8-2000-1600-2 (зав. №№ 603 - 604) в кол-ве 2 шт. по счету-фактуре № 21020192 от 02.10.2019,

-сепаратор НГС 1-1,0-1600-2-И (зав. № 654) по счету-фактуре № 111020191 от 11.10.2019;

-сепаратор НГС 1-1,0-1600-2-И (зав. № 655) по счету-фактуре № 151020191 от 15.10.2019;

-емкость ЕП8-2000-1300-2 (зав. № 601) по счету-фактуре № 251020192 от 25.10.2019;

-емкость ЕП 16-2000-2284-2 (зав. № 639) по счету-фактуре № 61220191 от 06.12.2019;

-емкость ЕП8-2000-2284-2 (зав. № 668) и аппарат 1-1,0-50-2 (зав. № 690) по счету-фактуре № 131220191 от 13.12.2019;

-емкость ЕП12,5-2000-1300-2 (зав. №№ 707, 689) в кол-ве 2 шт. и ЕП8-2000-1300-2 (зав. № 602) по счету-фактуре № 280120201 от 28.01.2020.

Письмом от 22.11.2019 № 13848 ответчик сообщил обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплекг» о необходимости снятия с производства позиций №№ 1 - 4, 7 - 27, 33 - 36, 40 - 42 по Приложению № 2 от 03.10.2018 к договору с последующим заключением дополнительного соглашения на изменение объема поставки (том 1 л.д. 67).

Письмом от 25.11.2019 № 1116 общество с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» уведомило акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть», что в производстве находится основная часть оборудования, изменение объема возможно в части исключения позиций №№ 1 - 3, 8, 10, 11, 13-15, 19, 35, 40, 41 (том 1 л.д. 68). При этом, в письме указано на приложение перечня оборудования и состояния производства на дату его составления и письмо производителя насосных агрегатов акционерного общества «Гидрогаз».

Письмом от 18.12.2019 № 1198 истец сообщил ответчику о готовности оборудования (том 1 л.д. 70).

Акционерное общество «Гидорогаз» письмом от 25.11.2019 № 227/11 известило общество с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» о сроках изготовления насосных агрегатов - 20.01.2020.

Данная информация была сообщена ответчику письмом от 25.11.2019 №1116.

Как указывает общество с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплекг», оно понесло затраты, связанные с разработкой конструкторской документации на уникальное нестандартное оборудование.

Вопросы об изменении объемов поставки осуществлялись по каналам официальной электронной переписки.

С электронного адреса главного специалиста отдела материально-технического обслуживания акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» по каналам электронных сообщений на официальный адрес электронной почты общества с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплекг» поступала информация о снятии с поставки позиций согласованного договором оборудования и о подготовке проекта дополнительного соглашения об изменении объемов поставки к действующему договору.

По сведениям истца ответчик перестал выполнять принятые на себя обязательства в части приемки и оплаты уже поставленного оборудования, приемки оборудования, изготовленного и находящегося на складе завода-изготовителя в ожидании отгрузки, а также согласования конструкторской документации в отношении товара по 5 позициям поставки, а именно отсутствует согласование конструкторской документации на: емкость ЕП 12,5-2000-1300-2 (OЛ № 8694-п-021.001.009-тх-0л-01), сепаратор НГС-1-1,0-2400-2 (ОЛ 8694-П-021.001.001-ТХЮЛ-01 (С01), ЕП40-2400-1300-2 (ОЛ 8694-П-021.001.008-ТХ-ОЛ-01 (С01), ЕП40-2400-1300-2 (ОЛ 8694-П-021.001.008-ТХ-ОЛ-05 (С01), емкость дренажная ЕП12,5-2000-2484-2-8701-П-032.001.ООЗ-НК-ОЛ-01.

При этом, между истцом (покупатель) и акционерным обществом «Гидорогаз» (поставщик) заключен договор поставки от 26.12.2009 № 222/2009, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно прилагаемым спецификациям.

В целях исполнения принятых обязательств истцом и акционерным обществом «Гидрогаз» подписана спецификация от 23.10.2019 № 73 к договору поставки от 25.12.2009 № 222/2009 на поставку насосных агрегатов для нужд ответчика.

Акционерное общество «Гидрогаз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» исполнить обязательства по спецификации от 23.10.2019 №73 к договору поставки от 25.12.2009 № 222/2009, в части оплаты изготовленной продукции в сумме 3 775 356 руб., в части получения (выборке) изготовленной продукции со склада акционерного общества «Гидрогаз»; взыскании неустойки (пени) за задержку исполнения обязательств по оплате изготовленной продукции в сумме 107 045 руб. 79 коп.

Производство по делу № А55-18761/2020 определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2020 прекращено, в связи с утверждения судом мирового соглашения, в том числе содержащего следующие условия:

«2.По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в сумме 3775356,00 рублей, в том числе НДС 20% образовавшуюся в результате неисполнения обязательств по Спецификации №73 от 23.10.2019 года к Договору поставки №222/2009 от 25.12.2009 года в части оплаты и выборки продукции (насосных агрегатов), изготовленной для нужд АО «НК «Конданефть».

3.Принимая во внимание, что вышеуказанная задолженность сформировалась по причине снятия АО «НК «Конданефть» с поставки ранее согласованного товара по Договору поставки материально-технических ресурсов №КОН-00636 от 10.10.2017г., заключенному между АО «НК «Конданефть» и ООО «Волганефтекомплект», Истец отказывается от предъявленных Ответчику требований в части взыскания суммы долга в размере 3775356,00 рублей, в том числе НДС 20%, и суммы пени за задержку исполнения обязательств по оплате изготовленной продукции в сумме 107045,79 рублей, при условии возмещения ООО «Волганефтекомплект» убытков, связанных с первичным изготовлением, хранением и последующим разукомплектованием насосных агрегатов.

4.Сумма убытков, связанных с первичным изготовлением, хранением и последующим разукомплектованием насосных агрегатов, согласована Сторонами в размере 783000,00 (Семьсот восемьдесят три тысячи рублей 00 копеек) рублей. Продукция изготовленная для ООО «Волганефтекомплект» в соответствии со Спецификации №73 от 23.10.2019 года к Договору поставки №222/2009 от 25.12.2009 года остается у АО «ГИДРОГАЗ», а оплаченная ранее в качестве авансового платежа сумма в размере 419484,00 рублей засчитывается в счет частичного возмещения убытков. По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом по возмещению убытков в размере 363516,00 (Триста шестьдесят три тысячи пятьсот шестнадцать рублей 00 копеек) рублей».

Полагая, что присужденная по вышеуказанному мировому соглашению сумма является его убытками, которые ответчик добровольно не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском, предварительно направив претензию от 26.11.2020 № 799.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по договору являются обязательствами поставки.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Наименование, характеристики, количество и цена товара указана в спецификациях.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Истец просит взыскать убытки, обусловленные отказом ответчика от принятия товара, который был уже изготовлен.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

-противоправность действий (бездействия) ответчика;

-наличие и размер вреда (убытков);

-причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);

-вина ответчика в возникновении убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом, обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, то есть условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, и установлено судом, письмом от 22.11.2019 № 13848 ответчик действительно сообщил истцу о необходимости снять с производства позиции №№ 1 - 4, 7 - 27, 33 - 36 и 40 - 42 по Приложению № 2 от 03.10.2018 к договору с последующим заключением дополнительного соглашения к договору на изменение объёма поставки.

Данное письмо суд квалифицирует как предложение (оферту) ответчика на изменение условий договора в части перечня товара, поставка которого уже была согласована ранее.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 15.1. договора он может быть изменен по письменному соглашению сторон.

Согласно пункту 18.8 договора, любые приложения, изменения и дополнения к договору действительны и являются неотъемлемой частью договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

Дополнительное соглашение об уменьшении объёмов поставки сторонами не подписано.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На предложение ответчика, истец письмом от 25.11.2019 № 1116 указал на возможность исключения позиций №№ 1 - 3, 8, 10, 11, 13 – 15, 19, 35, 40, 41 по Приложению № 2 от 03.10.2018 к договору, тем самым фактически произвел акцепт, согласившись на условия ответчика.

Следовательно, ответчик, несмотря на то, что товар находится в процессе изготовления, самостоятельно выбрал такую линию поведения.

Истец утверждает, что ответчик уклонялся от согласования конструкторской документации и приемки изготовленного товара.

Однако, данные обстоятельства документально не подтверждены.

Действие ответчика по направлению письма с указанием о необходимости снятия товара с производства не является односторонним отказом от исполнения договора в соответствующей части, поскольку такой отказ не предусмотрен ни законом, ни договором.

Если истец именно так квалифицировал поведение ответчика, то это является его риском в оценке фактических обстоятельств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик связал предложение снять товар с производства с последующим заключением дополнительного соглашения, в соответствии с порядком, предусмотренным вышеуказанными положениями договора.

Следовательно, логичным и последовательным поведением являлось бы заключение такого соглашения, а уже затем прекращение отношений по изготовлению товара с акционерным обществом «Гидрогаз».

Однако, истец, в отсутствие заключенного дополнительного соглашения, отказался от приемки товара, изготовленного акционерным обществом «Гидрогаз».

Такое поведение является непоследовательным, а, следовательно, не отвечающим признакам добросовестности.

При этом, гражданское законодательство прямо предусматривает последствия уклонения покупателя от приемки товара.

Так, согласно пункту 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Следовательно, истец был вправе выбрать первый вариант и потребовать от покупателя принять товар, учитывая, что дополнительное соглашение об изменении перечня товара не заключено, а товар уже изготовлен.

В частности, несмотря на предложение ответчика о снятии товара с производства, истец все же произвел поставку, а ответчик принял товар по позициям №№ 9, 18, 34 36 и 42 по Приложению № 2 от 03.10.2018 к договору, которые также были указаны в письме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предложение ответчика о снятии товара с производства датировано 22.11.2019.

Истец ответил письмом от 25.11.2019, приложив уведомление от 25.11.2019 акционерного общества «Гидрогаз», из которого следует что срок изготовления товара – 20.01.2020 (том 1 л.д. 69).

Таким образом, истец заблаговременно, а именно за два месяца до даты изготовления товара, был извещен о возможных изменениях, однако никаких мер, направленных на приостановление или прекращение изготовления оборудования третьим лицом не предпринял, тем самым проявив явную неосмотрительность.

При этом, как следует из иска акционерного общества «Гидрогаз» в рамках дела № А55-18761/2020, товар был изготовлен и готов к отгрузке уже в декабре 2019 года, о чем истец был извещен письмом от 23.12.2019 № 247/4.

Данные обстоятельства существенно отличаются от тех, что указаны выше и о которых было известно ответчику.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» не привлекалось к участию в деле № А55-18761/2020, однако упоминание об обязательствах между обществом с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» и акционерным обществом «Нефтяная компания «Конданефть» по каким-то причинам включено в условия утвержденного судом мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» и акционерным обществом «Гидрогаз».

Учитывая, что при изучении электронных материалов дела № А55-18761/2020 было установлено отсутствие в приложениях к иску акционерного общества «Гидрогаз» каких-либо первичных документов, указывающих на изготовление товара и его передачу обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект», судом были запрошены таковые уже в рамках рассмотрения настоящего дела.

В частности, сомнения суда в искусственности спора в рамках дела № А55-18761/2020 были обусловлены тем, что к иску акционерного общества «Гидрогаз» какие-либо технические и первичные документы по изготовлению товара приложены не были, а представлены лишь уведомления о готовности товара и претензии. Какого-либо отзыва на данный иск общество с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» не представило, в первом же заседании было утверждено мировое соглашение. При этом, калькуляция расходов в сумме 783 000 руб. 00 коп., которая была закреплена условиями мирового соглашения, в материалах дела № А55-18761/2020 отсутствует.

Данная калькуляция и иные документы были представлены лишь по неоднократному запросу суда в рамках настоящего дела.

Кроме того, насосные агрегаты остались в распоряжении акционерного общества «Гидрогаз».

Невозможность их использования в иных правоотношениях, надлежащими документами не подтверждена.

При рассмотрении дел о взыскании убытков экономические последствия действий, лежащих в основе конкретного спора и экономические причины, которые смогли сподвигнуть хозяйствующего субъекта действовать так, а не иначе, должны быть учтены судом.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд не усматривает у ответчика противоправного поведения.

Причинно-следственная связь между расходами общества с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» в предъявленном размере, и действиями общества «Нефтяная компания «Конданефть» отсутствует.

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 660 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи, с чем расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков