Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А76-17373/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17373/2021
г. Челябинск
15 февраля 2023 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Урал и К», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент», ОГРН: <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 117 366 руб. 33 коп., при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 18.01.2023, предъявлен паспорт,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал и К» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 101 174 руб. 79 коп., суммы пени за период с 11.12.2018 по 07.05.2021 в размере 16 191 руб. 54 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 101 174 руб. 79 коп., а также просит требование о взыскании суммы неустойки в размере 35 364 руб. 48 коп.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент», Администрацию города Магнитогорска.

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против исковых требований.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент» в суд поступило письменное мнение, согласно которому третье лицо считает требования истца подлежащими удовлетворению.

От третьего лица Администрации города Магнитогорска в суд поступило письменное мнение, согласно которому третье лицо считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <...> д. 57, пом. 2, общей площадью 170,3 кв. м. Данное помещение является подвальным, что подтверждается техническим паспортом, поэтажным планом, Выпиской из Единого государственного реестра.

В соответствии с исковым заявлением, истец указывает, что договор снабжения тепловой энергией № 1630/723 от 21.04.1997 по состоянию на 30.05.2019 не признается ответчиком заключенным.

Истец в исковом заявлении указал, что ранее согласованный сторонами договор снабжения тепловой энергией от 21.04.1997 № 1630/723 по состоянию на 09.01.2018 не признается ответчиком заключенным.

Согласно пункту 26 договора от 21.04.1997 № 1630/723 договор считается заключенным на срок с 21.04.1997 по 31.12.1998 и считается пролонгированным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий.

Общество "Урал и К" в письме уведомило истца об аннулировании договора с 04.09.2000. Ответчик указал, что система отопления не обеспечивала теплового режима помещений, в связи с чем было принято решение не пролонгировать договор на следующий год, а демонтировать отопительную систему и использовать для обогрева электрические обогреватели.

Общество "Урал и К" повторно уведомило предприятие "Теплофикация" об аннулировании действия договора (уведомление получено истцом 13.12.2000).

В рамках настоящего дела, истец настаивает на факте поставки в помещение ответчика тепловой энергии за период с 01.10.2018 по 31.12.2020.

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» направляло в адрес общества с ограниченной ответственностью «Урал и К» акты и счета-фактуры за спорный период, последний возражений не представлял, в связи с чем истец пришел к выводу, что договор снабжения тепловой энергии фактически действует.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту осмотра помещения от 11.02.2020, составленного истцом, ответчиком, третьим лицом ЖЭУ, нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Гагарина, д. 57 запитано от системы отопления МКД. Часть помещения (торговый зал) невозможно обследовать на наличие отопительных приборов, т.к. стены обшиты, заставлены торговыми витринами высотой 2 м. В подсобных помещениях проходит частично заизолированные стояки внутридомовой системы и магистр. трубопровод (изоляция не закреплена) и под потолком проходит разводящий трубопровод второго подъезда. Внутри подсобных помещений зафиксированная температура +19 градусов Цельсия, также установлено, что торговый зал отапливается от эл. котла, установка которого не согласована с упр. Компанией. Демонтаж отопительных приборов не согласован с УО и РСО.

Ответчиком представлены возражения на данный акт, в соответствии с которыми указывает, что в торговых залах установлены радиаторы отопления запитанные от эл. котла. Внутридомовых радиаторов не было и демонтаж не производился.

Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-21122/2019 от 16.10.2020, вступившим в законную силу, между теми же сторонами, по тому же договору, за иной период, ООО «Урал и К» представлено в материалы дела экспертное заключение № 2308/18, составленное 23.08.2018, в котором эксперт пришел к выводу, что для обеспечения комфортного теплового режима нежилого помещения-установлены два тепловых вентилятора (сплит системы). Радиаторы домовой отопительной системы в нежилом помещении демонтированы за ненадобностью, о чем сделаны фотоматериалы. Проходящие по нежилому помещению цокольного этажа, трубопроводы подачи теплоносителя, относящиеся к домовой отопительной системе –заизолированы.

Кроме того, ООО «Урал и К» ссылается на технический отчет № 71 от 19.11.2018 составленный ООО «Центральная строительная лаборатория», которым выполнена тепловизионная съемка отопления спорного помещения. По результатам тепловизионного обследования тепловыделений от труб отопления не обнаружено.

Ответчик утверждает, что находящиеся в подвале многоквартирного дома в нежилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, стояки являются заизолированными, кроме того указывает на отсутствие отопительных приборов, а значит, начисление платы за услуги по подаче тепловой энергии истцом в отношении подвального помещения неправомерно.

В материалы дела была представлена проектная документация, подтверждающая факт оборудования помещения ответчика отопительными приборами изначально.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что отопительные приборы демонтированы, однако проект на реконструкцию системы отопления не представлен.

Общество уведомляло истца о расторжении договора теплоснабжения и демонтаже тепловых сетей и оборудования, в связи с тем, что система теплоснабжения не обеспечивала установленного санитарными нормами теплового режима помещений.

При этом, помещения ООО «Урал и К» находятся в составе МКД, соответственно отопление помещений предусмотрено технологическим присоединением общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации, спорное помещение изначально оборудовано отопительными приборами, наличие которых необходимо для нормального штатного функционирования общедомовой системы теплоснабжения МКД как единой теплотехнической установки.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимые согласования соответствующих органов для демонтажа системы отопления, согласования изоляции общедомовых труб отопления.

Ответчик произвел самовольную реконструкцию системы отопления многоквартирного дома, фактически распорядившись общим имуществом собственников помещений дома, при этом как указано выше, на реконструкцию системы отопления проект не представлен.

Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Доказательства того, что нежилое помещение ответчика, расположенное в МКД, может без угрозы разрушения здания быть неотапливаемым, не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций. В соответствии с пунктом 58, подпунктами 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, потери, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома.

Вышеизложенное соответствует правовым позициям, указанным в определениях Верховного Суда Российской Федерации, от 07.06.2019 № 308- ЭС18-25891 по делу №А53-39337/2017, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу №А60-61074/2017.

Суд учитывает, что плата за тепловую энергию вносится совокупно-без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, соответственно истцом при произведении расчета за тепловую энергию в спорном периоде включены затраты на общедомовые нужды, соответственно материалы дела не содержат доказательств выставления управляющей компанией счетов на оплату ОДН за отопление помещений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что помещение ответчика находится в контуре МКД, проектной документацией предусмотрено отопление подвального помещения, отсутствие документов на согласование демонтажа отопительных приборов в помещении ответчика, требования истца о взыскании задолженности за отопление нежилого помещения в размере 101 174 руб. 79 коп., включающего также плату на ОДН подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 9.4. Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с расчетом, пени начислены истцу за период с 11.12.2018 по 04.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.10.2022.

Расчет пени проверен судом и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Госпошлина по настоящему иску составляет 5096 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 4521 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2021 № 7362.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал и К», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность в размере 101 174 руб. 79 коп., сумму пени за период с 11.12.2018 по 04.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.10.2022 в размере 35 364 руб. 48 коп., всего 136 539 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 521 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал и К», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 575 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.