Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А76-27040/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27040/2019
г. Челябинск
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304745215700067, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 21998 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3– представитель действующая на основании доверенности от 25.06.2019 № 2010-190123, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец), 29.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору № 2004-0000157-АСС на техническое обслуживание и ремонт автомобилей в гарантийный и послегарантийный период от 27.01.2018 в размере 17 894 руб. 30 коп., неустойки в размере 4 104 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований от 23.09.2019)(л.д. 61).

Определением суда от 02.08.2019 дело было принято, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.08.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, кроме того, просил рассмотреть дело по общим правилам судопроизводства (л.д. 54-57).

Определением суда от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

21.10.2019 от истца по средствам системы «Мой арбитр» поступили письменные возражения на доводы ответчика изложенные в отзыве.

29.10.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в иных процессах.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 30.09.2019.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Относительно ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с высокой загруженностью представителя, суд приходит к следующему.

Высокая загруженность представителя сама по себе не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание, так как не препятствует реализации права на защиту интересов ответчика в суде через иных представителей.

Отложение судебного заседания в связи с неявкой лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Судом в судебном заседании 30.10.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 06.11.2019, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом ИП ФИО2 (исполнитель) и ответчиком ООО «Петроком» (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей в гарантийный и послегарантийный период от 27.01.2018 №2004-0000157-АСС (л.д. 9-13).

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательства производить за плату техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, принадлежащих на каком либо праве Заказчику, в сроку, установленные эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя, осуществлять гарантийный ремонт ТС заказчика (раздел 1 договора).

Пунктом 4.3.1 договора сторонами согласовано, что заказчик обязан производить оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора, в частности, согласно пункту 6.3 в течении 3 трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с разделом 8 договор вступает в силу с момента его подписания и может быть расторгнут по инициативе одной из сторон.

Все споры, по которым сторонами не было достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (пункты 9.1 договора).

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела:

- актом от 22.01.2019 № 2004З-020180 на сумму 20 025 руб. в соответствии с которым работы выполнены в полном объеме, ответчик претензий не имеет (л.д. 15-16);

- актом от 05.02.2019 № 2004З-020381 на сумму 7 209 руб. в соответствии с которым работы выполнены в полном объеме, ответчик претензий не имеет (л.д. 17-18);

О фальсификации данных актов сторонами в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Поскольку выполненные работы не были оплачены в полном объеме ответчиком, истцом была направлена претензия от 10.06.2019 (л.д. 6-7), с требование оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Относительна довода ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика 10.06.2019 (л.д. 6-7).

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Кроме того, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В настоящем споре из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав сторон.

Соответствующее ходатайство ответчика суд оставляет без удовлетворения.

Возражения ответчика о нарушении правил подсудности подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 9.1 договора от 27.01.2018 №2004-0000157-АСС стороны оговорили подсудность спора Арбитражному суду Челябинской области (л.д. 12).

Так же подлежит отклонению довод ответчика о наличии у истца задолженности перед ответчиком, поскольку единственным доказательством представленным ответчиком является акт сверки. Акт сверки задолженности не является первичным бухгалтерским документом и не подписан истцом и ответчиком, ввиду чего не может быть признан надлежащим доказательством наличия задолженности, кроме того, судом учтен тот факт что встречные исковые требования ответчиком не заявлялись.

Неоплата выполненных работ в установленный договором срок явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в размере 17 894 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо основного долга истец просит взыскать и договорную неустойку.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункты 7.5 договора) (л.д. 12).

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ истец представил расчет неустойки (л.д. 61), согласно которому ее размер рассчитан следующим образом:

- 10 685 руб. 30 коп. (сумма задолженности) × 0,1% × 235 дней (с 28.01.2019 по 20.09.2019) = 2511 руб. 05 коп.

- 7 209 руб. 00 коп. (сумма задолженности) × 0,1% × 221 дней (с 11.02.2019 по 20.09.2019) = 1593 руб. 19 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признается правильным.

Ответчиком контр расчёт неустойки не представлен.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 4 104 руб. 24 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Согласно разъяснений данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Заявленное истцом требование о продолжении взыскания пени на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29.03.2019, заключенный между ООО «УК «НГ-сервис» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием задолженности с должника ООО «Петроком» (л.д. 19-20).

Стоимость услуг определена участниками договора в сумме 10 000 руб. (п.4.1 договора).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение №741 от 24.07.2019 (л.д. 22) в размере 10 000 руб..

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 19.07.2019 (л.д. 21)

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что понесенные расходы соразмерны сложности дела.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Исходя из цены иска госпошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб., указанная сумма уплачена истцом по платежному поручению от 22.07.2019 № 729.

С учетом принятия судебного акта в пользу истца, сумма государственной пошлины по иску 2 000 руб. взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304745215700067, г. Челябинск, задолженность в размере 17 894 (Семнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 30 коп., неустойку за период с 28.01.2019 по 20.09.2019 в размере 4 104 (Четыре тысячи сто четыре) руб. 24 коп., производить начисление неустойки с 21.09.2019 по день фактического исполнения исходя из суммы долга 17894 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.