Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А65-35867/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                                 Дело № А65-35867/2024


Дата принятия решения –  16 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Л.А. Мухаметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных Компаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки, о взыскании 483 000 руб. неустойки и судебной неустойки,

с участием:

участвующие в деле лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее – фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных Компаний» (далее – общество) об обязании в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 8/14 по проспекту Вахитова города Нижнекамска Республики Татарстан:

1.            устранить под козырьками входных групп подъездов №2,6,10,11,12,13 следы разводов, устранить отслоение отделочного слоя, устранить места протечек;

2.            устранить на фасаде жилого дома над козырьком входной группы 9-го подъезда разрушения отделочного слоя панельного шва; 3.

3.            устранить отхождения элемента декоративного оцинкованного обрамления козырьков входных групп; - устранить отслоение штукатурного слоя под металлическими дверными блоками входных групп;

4.            устранить трещины и провал асфальтового покрытия отмостки за домом между подъездами №12 и 13 (арка);

5.            устранить разрушения во дворе на уровне 15-го подъезда штукатурного слоя кирпичной опорной стенки входа в подвальные помещения;

6.            устранить по всей поверхности фасада следы подтеков, разводов, устранить причины их возникновения;

7.            устранить трещины в асфальтовом покрытии отмостки; - устранить недостатки межпанельных швов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда, а также неустойки в размере 483 000 руб.

В обоснование иска указано на некачественное выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Эйбэт», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – управляющая компания) и общество с ограниченной ответственностью «Лига-Строй», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Лига-Строй).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От управляющей компании поступил отзыв, согласно которому в ходе эксплуатации многоквартирного дома выявлены строительные недостатки, допущенные во время капитального ремонта фасада дома, которые до настоящего времени не устранены.

От ответчика отзыв (возражение) на иск не поступил. Ответчиком только было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на предмет установления своей вины в выявленных строительных недостатках.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заключённого между истцом и ответчиком договора № 8-21/МКД от 10.03.2021, а также приложения № 3 к договору ответчик выполнил комплекс работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома № 8/14 по проспекту Вахитова города Нижнекамска Республики Татарстан. Стоимость разработки проектной документации по указанному объекту составила 279 600 руб., а строительно-монтажные работы – 24 147 000 руб. (дополнительное соглашение № 2 от 13.12.2021 и акт приёмки законченного строительством объекта от 01.12.2021).

Завершение работ осуществлено 01.12.2021, о чём составлен акт от 01.12.2021 приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома приёмочной комиссией.

В результате эксплуатации многоквартирного дома выявлены недостатки, в связи с чем управляющей компанией инициировано проведение досудебного исследования, порученное АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза». Согласно заключению АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» № 05-24 от 07.02.2024, составленному по результатам термографического исследования фасада здания и ограждающих конструкций, установлено, что температурное поле неравномерное, на ограждающих конструкциях (панелей стен) выявлены дефектные участки с заниженными термическими характеристиками. Такими участками являются швы межпанельных стыков. Местами теплоизоляция проведена некачественно, имеются разрывы либо недостаточная толщина теплоизолирующего материала. Через данные участки происходят теплопотери.

Комиссией в составе представителей департамента, управляющей компании и подрядной организации ООО «Лига-Строй» проведено обследование спорного многоквартирного дома с составлением акта от 22.04.2024, согласно которому выявлены следующие недостатки:

под козырьками входных групп подъездов № 2, 6, 10, 11, 12, 13 наличие сухих следов разводов. Участками наблюдаются отслоения отделочного слоя;

на фасаде жилого дома над козырьком входной группы 9-го подъезда наблюдается разрушение отделочного слоя панельного шва;

отхождение элемента декоративного оцинкованного обрамления козырьков входных групп;

под металлическими дверными блоками входных групп происходит отслоение штукатурного слоя до монтажной пены;

за домом между подъездами № 12 и 13 (арка) образовались трещины, провал асфальтового покрытия отмостки;

во дворе на уровне 15-го подъезда разрушается штукатурный слой кирпичной опорной стенки входа в подвальное помещение;

по всей поверхности фасада наличие сухих подтёков, разводов.

Повторный осмотр объекта проведён комиссией в составе фонда, департамента, управляющей компании с составлением акта от 10.10.2024 по результатам осмотра выявлены следующие недостатки:

под козырьками входных групп подъездов № 2, 6, 10, 11, 12, 13 наличие сухих следов разводов. Участками наблюдаются отслоения отделочного слоя;

на фасаде жилого дома над козырьком входной группы 9-го подъезда наблюдается разрушение отделочного слоя панельного шва;

отхождение элемента декоративного оцинкованного обрамления козырьков входных групп;

под металлическими дверными блоками входных групп происходит отслоение штукатурного слоя до монтажной пены;

за домом между подъездами № 12 и № 13 (арка) образовались трещины, провал асфальтового покрытия отмостки;

во дворе на уровне 15-го подъезда разрушается штукатурный слой кирпичной опорной стенки входа в подвальное помещений; - по всей поверхности фасада наличие сухих подтёков, разводов;

трещины в асфальтовом покрытии отмостки, прорастание травы;

в отремонтированных межпанельных швах наличие трещин, местами наблюдается раскрытие швов (полуторцы дома).

Таким образом, повторным комиссионным осмотром установлено неисполнение ответчиком гарантийных обязательств.

Ответчиком достоверность произведённых осмотров не оспорена и документально не опровергнута. Не заявлено и возражений, ставящих под сомнение обоснованность и верность осмотров многоквартирного дома.

Несмотря на наличие дефектов, недостатки устранены не были, доказательств обратному в деле отсутствуют и ответчиком не представлено.

Статьёй 756 ГК РФ императивно установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ составляет пять лет.

В рассматриваемом случае предельный срок, установленный как пунктом 9.2 договора, так и статьёй 756 ГК РФ составляет пять лет, и этот срок, исчисляемый с даты ввода законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, не пропущен. Из претензий истца следует, что спорные недостатки строительства обнаружены в пределах гарантийного срока.

Наличие самих недостатков, ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Возражая относительно своей вины, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. В целях разрешения указанного ходатайства арбитражным судом были направлены судебные запросы в экспертные организации и получены ответы о возможности проведения судебной экспертизы. В целях назначения судебной экспертизы определением арбитражного суда от 09.04.2025 ответчику было предписано внести денежные средства на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Татарстан, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В связи с неисполнением требования суда, а также для предоставления ответчику дополнительного времени для внесения денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда судебное заседание 05.05.2025 было вновь отложено.

Однако, требование суда вновь не было исполнено, денежные средства в требуемом размере равно как и в ином размере на депозитный счёт ответчиком не внесены. В связи с не обеспечением  проведения судебной экспертизы в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика было отказано.

Такое поведение ответчика, с одной стороны, исключает возможность производства судебной экспертизы, а с другой стороны возлагает именно на ответчика риск неблагоприятных последствий своего процессуального поведения по срыву производства судебной экспертизы. Фактически своим поведением ответчик  воспрепятствовал назначению экспертизы по своему же ходатайству, затянув рассмотрение дела на период отложений судебных заседаний, вызванных рассмотрением заявленного ходатайства.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В силу положений стать 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих производственный характер выявленных строительных недостатков, не добыты и суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает указанные истцом строительные недостатки имеющие производственный характер, возникшие в результате ненадлежащего капитального ремонта фасада многоквартирного дома, который осуществлял ответчик. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не преодолена презумпция вины подрядчика в наличии возникших в гарантийный период недостатков выполненных им работ.

Работы по капитальному ремонту фасада дома осуществлял ответчик, и как профессиональный участник строительного рынка именно он должен нести непосредственную ответственность перед истцом по устранению недостатков. Их существа недостатков также следует, что они имеют производственный, строительный характер, а потому ответственность за эти недостатки несёт именно подрядчик, осуществлявший строительно-монтажные работы.

Право истца требовать устранения недостатков следует как из его статуса заказчика по договору строительного подряда, так и из положений статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой именно фонд выступает региональным оператором, на которого возложена обязанность по организации проведения капитального ремонта. Именно во исполнение этой обязанность истцом заключён договор с ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 483 000 руб.

В соответствии с пунктами 11.3 и 11.5 договора № 8-21/МКД от 10.03.2021 за выполнение работ с ненадлежащим качеством, с отличием от дефектной ведомости, сводно-сметного расчёта, локальных смет, проектной документации и условий договора, технических регламентов, СНиПов (СП) и др. подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 2 % от стоимости работ по объекту.

На основании указанного договорного условия истцом предъявлен штраф, размер которого составил 483 000 руб. Ответчиком возражения относительно расчёта штрафа не заявлены.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении её размера не заявлено. Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание длительный период просрочки, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учётом  изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса,  равенства его сторон,  арбитражный суд считает исковые требования  в части обязания устранить недостатки подлежащими удовлетворению.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, учитывая баланс интересов сторон, а также объём строительных дефектов, арбитражный суд разумным установление месячного срока для исполнения подрядчиком обязательства по устранению недостатков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения арбитражного суда.

Согласно положениям статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности им недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом взыскание судебной неустойки не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).

Учитывая особенность рассмотренного спора и возможность нарушения длительным неисполнением судебного акта прав истца, а также жильцов многоквартирного дома, в целях восстановления нарушенных прав и предотвращения возникновения ещё большего ущерба, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки арбитражный суд принимает во внимание неимущественный характер спора, необходимость соблюдения соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае арбитражный суд считает разумным и достаточным установление неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда. Взыскание судебной неустойки в большем размере является излишним.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в размере 50 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных Компаний» в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 8/14 по проспекту Вахитова города Нижнекамска Республики Татарстан:

8.            устранить под козырьками входных групп подъездов №2,6,10,11,12,13 следы разводов, устранить отслоение отделочного слоя, устранить места протечек;

9.            устранить на фасаде жилого дома над козырьком входной группы 9-го подъезда разрушения отделочного слоя панельного шва; 3.

10.        устранить отхождения элемента декоративного оцинкованного обрамления козырьков входных групп; - устранить отслоение штукатурного слоя под металлическими дверными блоками входных групп;

11.        устранить трещины и провал асфальтового покрытия отмостки за домом между подъездами №12 и 13 (арка);

12.        устранить разрушения во дворе на уровне 15-го подъезда штукатурного слоя кирпичной опорной стенки входа в подвальные помещения;

13.        устранить по всей поверхности фасада следы подтеков, разводов, устранить причины их возникновения;

14.        устранить трещины в асфальтовом покрытии отмостки; - устранить недостатки межпанельных швов.

На случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных Компаний» установленной настоящим решением Арбитражного суда Республики Татарстан обязанности по устранению вышеуказанных недостатков, производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных Компаний» в пользу некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных Компаний» в пользу некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» 483 000 руб. неустойки и 50 000 руб. штрафа.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев