Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А36-876/2020

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-876/2020
г. Липецк
10 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 27934,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании 129801,11 руб., в том числе 124990 руб. задолженности по договору оказания услуг №26 от 09.01.2019г., 4811,11 пени за период с 31.10.2019г. по 20.12.2019г.

Иск заявлен на основании статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора № 26 от 09.01.2019г.

Определением от 05.06.2020 г. суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От АО «Липецкий хладокомбинат» 17.07.2020г. поступило ходатайство рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик ссылался на отсутствие задолженности перед истцом по договору оказания услуг №26 от 09.01.2019г. и образовавшуюся переплату, а также на направление в адрес истца требования о возврате излишне уплаченных денежных средств на сумму переплаты.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера пени до 27934,26 руб. за период с 31.10.2019г. по 22.06.2020г.

Кроме того, истцом было заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 124990 руб. (л.д. 60).

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.08.2020г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители сторон. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении требований в части взыскания пени, при этом, согласившись с представленным ответчиком контррасчетом и просив взыскать пеню в сумме 27772,48 руб. за период с 31.10.2019г. по 22.06.2020г.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на наличие переплаты и допущенные истцом в расчете пени ошибки. Кроме того, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами был подписан договор № 26 от 09.01.2019г., по которому истец обязался собственными либо привлеченными силами выполнить работы (оказать услуги) в соответствии с условиями договора, заявкой ответчика, а также иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору (л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.3 договора его предметом является оказание услуг истцом, определенных в приложении № 2 к договору, на условиях, указанных в согласованной сторонами заявке, форма которой установлена в приложении № 5 к договору.

В силу положений пункта 4.3 договора от 09.01.2019г. оплата выполненных работ осуществляется ответчиком не позднее 30 календарных дней после получения им счета, при этом счета за выполненные работы выставляются истцом ответчику одновременно с актом о выполненных работах (услугах) и счетом – фактурой по окончании каждых 15 рабочих дней (п. 4.4 договора).

Порядок приемки выполненных работ (оказанных услуг) установлен сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны приложения, в том числе приложение № 2 «Протокол согласования договорной цены», предусматривающий виды оказываемых услуг, место их оказания и стоимость (л.д. 13).

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.06.2019г. и № 2 от 01.07.2019г. названное приложение было дополнено указанием на стоимость услуг, выполняемых в определенном промежутке времени (л.д. 24-25).

Как видно из материалов дела, сторонами подписаны акты о выполненных работах № 550/48 от 30.09.2019г. на сумму 7390 руб., № 554/48 от 15.10.2019г. на сумму 20020 руб., № 560/48 от 31.10.2019г. на сумму 21840 руб., № 563/48 от 15.11.2019г. на сумму 12740 руб. (л.д. 26-29).

В претензии № 157 от 17.12.2019г., полученной ответчиком 18.12.2019г., истец просил оплатить задолженность в сумме 124990 руб. и штрафные санкции в сумме 4300,23 руб. в течение 1 дня с момента получения претензии.

Доказательств ответа на претензию в деле не имеет. При этом, как следует из представленных сторонами пояснений, сумма основного долга оплачена ответчиком 22.06.2020г. В связи с оплатой задолженности истец заявил об отказе от иска в этой части и данный отказ был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт выполнения работ на сумму 124990 руб. Доказательств оплаты выполненных работ в установленном договором порядке в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из пояснений сторон следует, что оплата основного долга была произведена 22.06.2020г. (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 27772,48 руб. за период с 31.10.2019г. по 22.06.2020г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение сроков оплаты выполненных работ, то требование истца о взыскании пени является обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.3 в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Из представленного ответчиком контррасчета пени, с которым согласился истец, усматривается, что он произведен отдельно по каждому акту оказанных услуг с учетом установленного наступления момента оплаты и размера ответственности.

При этом различие представленных сторонами расчетов выражается в учитываемом периоде нарушения срока исполнения обязательства.

В данном случае суд исходит из того, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет до 22.06.2020г., однако указанное условие расчета нарушено ответчиком при определении периода начисления размера ответственности.

Вместе с тем, с учетом установленного срока оплаты оказанных услуг истцом в расчете не учтен момент наступления обязательства ответчика по оплате с учетом выходных дней в отношении оплаты по актам № 560/48 от 31.10.2019г. и № 563/48 от 15.11.2019г.

Таким образом, размер ответственности за период с 31.10.2019г. по 22.06.2020г. составляет 27857,82 руб. Поскольку кредитор вправе предъявлять требование в пределах обоснованной суммы, то требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере – 27772,48 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его необоснованным по следующим обстоятельствам.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших на сроки исполнения обязательств по оплате товара не представило.

Довод ответчика о взыскании с него гражданско–правовой ответственности при рассмотрении дела №А36-10990/2019 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в деле № А36-10990/2019 судом рассматривались обязательства сторон, возникшие на основании иных актов выполненных работ и за иной период.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Ответчик, ссылаясь в ходатайстве от 17.07.2020г. и в отзыве на исковое заявление, на наличие переплаты по спорному договору в сумме 59490 руб., каких – либо заявлений, в частности о зачете указанной суммы не сделал, документов, объективно подтверждающих указанное обстоятельство, не представил. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания расценивать утверждение истца о наличие переплаты в качестве заявления о зачете требований, в том числе с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец отказался иска в части требования о взыскании основного долга, и отказ связан с добровольным удовлетворением требований в указанной части только после возбуждения производства по делу, то распределение расходов по оплате государственной пошлины производится с учетом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Липецкий хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27772,48 руб. пени за период с 31.10.2019г. по 22.06.2020г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4894 руб.

Взыскать с акционерного общества «Липецкий хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 689 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова