Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А27-13085/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13085/2022
город Кемерово
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства строительства Кузбасса, г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Кемеровского муниципального округа», п. Новостройка Кемеровской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 84 628 213,37 руб. неотработанного аванса, 2 946 018,93 руб. штрафа, 11 890 892,66 руб. пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительный сервисный центр АльянсСтрой», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> общество с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж Сервис», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Новстроймонтаж», г.Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Альянс Тепло», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Строй Трэйд», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Специализация», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, Государственное бюджетное учреждение «Главное строительное управление Кузбасса», Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2, председатель ликвидационной комиссии, паспорт

от ГБУ «ГСУ Кузбасса» - представитель по доверенности от 25.11.2021 ФИО3

иные лица не явились;

у с т а н о в и л :

Министерство строительства Кузбасса (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Кемеровского муниципального округа» (далее – ответчик) о взыскании 84 628 213,37 руб. неотработанного аванса, 2 946 018,93 руб. штрафа, 11 890 892,66 руб. пени.

Иск мотивирован тем, что ответчик, получив денежные средства, работы не выполнил, обязательства по государственному контракту №10/19 от 25.09.2019 и №22/122 от 1.12.2020 надлежащим образом не исполнил.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что неисполнение обязательств связано с нарушением обязательств со стороны третьих лиц – субподрядчиков, привлеченных к выполнению работ. Ответчик при заключении государственного контракта предоставлял обеспечение в виде банковской гарантии на сумму 44 158 150,63 рублей и на сумму 14 762 227,98 рублей, в связи с чем подрядчик освобождается от уплаты неустоек, которые могут быть исполнены за счет направления заказчиком требования в банк, более того сам истец в нарушение условий договора своевременно не направил требование Гаранту. Кроме этого, на строительном объекте числятся товарно – материальные ценности на сумму 5 644 107,44 рублей, которые не учтены заказчиком. Заявлено о снижении размера меры ответственности в прядке ст. 333 ГК РФ.

ГБУ «ГСУ Кузбасса» поддержало позицию истца, иные третьи лица отзыв в материалы дела не представили.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между департаментом строительства Кемеровской области (далее - Департамент) и муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства Кемеровского муниципального округа» (далее - МУП «УКС») заключен Государственный контракт № 10/19 от 25.09.2019 на выполнение работ по реконструкции здания под размещение государственного автономного учреждения дополнительного образования Кемеровской области: «Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи «Сириус. Кузбасс» <...> (далее — контракт № 10/19).

Контракт № 10/19 заключен на сайте Единой информационной системы в сфере закупок по результатам запроса предложений в электронной форме (итоговый протокол от 11.09.2019 № ЦО0-00006-19-ЭЗ (0139200000119006882), идентификационный код закупки: 192420514299842050100100220024120414.

Департамент переименован в Министерство строительства Кузбасса (далее - Министерство) в соответствии с постановлением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 24.12.2019 № 91-пг «О переименовании отдельных исполнительных органов государственной власти Кемеровской области — Кузбасса».

Также между Министерством строительства Кузбасса и МУП «УКС» заключен Государственный контракт № 20/122 от 01.12.2020 на выполнение работ по реконструкции «Регионального центра выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи «Сириус. Кузбасс» <...> (дополнительные работы) (далее - контракт № 20/122).

Контракт № 20/122 заключен на сайте Единой информационной системы в сфере закупок по результатам аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № МС-030-20-ЭА (0139200003220000030)), идентификационный код закупки: 202420514299842050100100830300000414.

Министерство строительства Кузбасса уведомило должника об одностороннем отказе от исполнения контракта № 10/19 письмом № МС-05/1993 от 22.04.2022 и об одностороннем отказе от исполнения контракта № 20/122 письмом № МС-05/1992 от 22.04.2022.

В указанных письмах Министерством предъявлено требование МУП «УКС» об уплате задолженности в срок не позднее 22.05.2022, которое не исполнено должником в добровольном порядке.

Указанные письма Министерства получены 25.04.2022 директором МУП «УКС», что подтверждается отметкой в них о получении.

Основанием для расторжения контрактов в одностороннем порядке явилось существенное нарушение Ответчиком срока выполнения работ.

11.05.2022 Сторонами контрактов был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, в котором было отражено текущее состояние объекта, незавершенного реконструкцией.

В соответствии с п. 2.2 контракта № 10/19 (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 10.11.2020) срок выполнения работ установлен до 30.06.2021 (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ.

Однако по состоянию на 22.04.2022 обязательства Ответчиком не были исполнены в полном объеме (работы не завершены, график выполнения работ нарушен).

Стоимость принятых работ, которые были выполнены Ответчиком в соответствии с условиями контракта № 10/19, составила 341 357 614 (триста сорок один миллион триста пятьдесят семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 16 копеек.

Графиком оплаты выполненных работ (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 10.11.2020) предусмотрена выплата аванса в размере 50 % цены контракта, что составляет 220790753 (двести двадцать миллионов семьсот девяносто тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Министерством фактически оплачено в пользу должника (с учетом авансового платежа) 441 581 506 (четыреста сорок один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот шесть) рублей 00 копеек.

Так же письмом Министерства № МС-05/1993 от 22.04.2022 должнику было предложено в срок не позднее 15.05.2022 составить и предоставить в адрес Министерства строительства Кузбасса акты о приемке выполненных 3 работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС3) с полным комплектом исполнительной документации, счетами-фактурами на материалы и работы.

На данный момент общая стоимость принятых Министерством работ по контракту № 10/19 составляет 376 646 847 (триста семьдесят шесть миллионов, шестьсот сорок шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 83 копейки.

Сумма неотработанного должником аванса составляет 64 934 658 (шестьдесят четыре миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 17 копеек согласно расчету: 441 581 506,00 (фактически оплачено Истцом) — 376 646 847,83 (сумма фактически исполненных обязательств Ответчиком) = 64 934 658,17 руб.

В соответствии с п. 2.2 контракта № 20/122 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.07.2021) срок выполнения работ установлен до 30.10.2021 (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ.

На 22.04.2022 работы, выполненные должником по контракту № 20/122, для приемки Министерству не предъявлялись.

Министерством был перечислен должнику авансовый платеж в размере 73 811 139 (семьдесят три миллиона восемьсот одиннадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 90 копеек.

Также письмом Министерства строительства Кузбасса № МС-05/1992 от 22.04.2022 Ответчику было предложено составить и представить Министерству первичные учетные документы с полным комплектом исполнительной документации на фактически выполненные работы с учетом того, что ни один из предусмотренных комплексов работ не был завершен.

В итоге Министерством по контракту № 20/122 были приняты работы, выполненные должником, на сумму 38 922 679 (тридцать восемь миллионов девятьсот двадцать две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 26 копеек.

Также в счет частичного погашения суммы неотработанного аванса Ответчик передал, а Истец принял имущество (оборудование, материалы), которое было приобретено должником за счет полученного аванса для выполнения работ, предусмотренных контрактом № 20/122.

Стоимость данного имущества составила 15 194 905 (пятнадцать миллионов сто девяносто четыре тысячи девятьсот пять) рублей 44 копейки.

Сумма неотработанного должником аванса по контракту № 20/122 составляет 19 693 555 (девятнадцать миллионов шестьсот девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек исходя из следующего расчета: 73 811 139,90 (сумма аванса) — 38 922 679,26 (стоимость принятых Истцом работ) - 15 194 905,44 (стоимость переданного в счет погашения аванса имущества) = 19 693 555,20 рублей.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления сумма неотработанного должником аванса по двум контрактам составляет 84 628 213 (восемьдесят четыре миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч двести тринадцать) рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

МУП «УКС Кемеровского муниципального округа» не предоставляет суду доказательств, из которых бы усматривалась эквивалентность встречных предоставлений, не указывается в каком объеме конкретно выполнены работы, доказательства выполнения работ на сумму аванса в полном объеме не представлены.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора подряда, правовое регулирование которых определено параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму 84 628 213,37 руб. ответчиком не представлено, обратного из материалов дела не следует.

В соответствии с предусмотренными статьей 65 АПК РФ правилами распределения бремени доказывания, в рассматриваемом случае на ответчика возлагается обязанность доказать факт выполнения работ надлежащего качества, а также факт сдачи этих работ заказчику.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком подрядных работ на спорную сумму в дело не представлено, правовых оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика нет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 84 628 213,37 руб. платежным поручением № 92 от 12.05.2022.

Поскольку в настоящем случае ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В отсутствие каких-либо доказательств выполнения работ на заявленную истцом к взысканию сумму неосновательного обогащения, суд полагает правомерными требования истца в части взыскания предоплаты в размере 84 628 213,37 рублей, поскольку в рассматриваемом случае именно на подрядчика возложена обязанность по доказыванию объема, стоимости и качества выполненных работ.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходит из следующего.

22.04.2022 Министерством строительства Кузбасса в адрес Ответчика были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 10/19 от 25.09.2019 и № 20/122 от 01.12.2020.

Данные уведомления содержали требование о возврате в срок не позднее 22.05.2022 сумму неотработанного аванса.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

По существу, требование о возврате сумм неотработанного аванса, изложенное в уведомлениях, направлено на добровольное восстановление Ответчиком нарушенных прав Истца.

Кроме того, после расторжения государственных контрактов, Ответчиком в счет частичного погашения суммы неотработанного аванса была инициирована передача Истцу имущества (оборудование, материалы), которое было приобретено Ответчиком за счет полученного аванса для выполнения работ, предусмотренных контрактами, на сумму 15 194 905,44 руб.

Данный факт свидетельствует о попытках со стороны Ответчика добровольно урегулировать вопрос погашения неотработанного аванса, что означает его фактическое признание соблюдения Истцом претензионного порядка.

Непосредственно после приостановки работ у Истца отсутствовали основания для урегулирования вопроса возврата неотработанного аванса, поскольку государственные контракты не были расторгнуты и сохранялась вероятность возобновления работ.

Вывод комиссии УФАС по Кемеровской области о нарушении процедуры расторжения контрактов, указанный в решении комиссии от 09.06.2022 № 11/3919 не говорит о том, что сам факт одностороннего отказа Истца от исполнения контрактов является незаконным или недействительным и не освобождает Ответчика от обязанности возвратить все полученное и неиспользованное по государственным контрактам, от обязанности нести ответственность в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренную Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и государственными контрактами.

Ответчик с момента получения от Истца решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов (22.04.2022) не предпринял действий по обжалованию данных решений в установленном законом порядке.

Напротив, в соответствии с предложениями, изложенными в уведомлениях об одностороннем отказе от исполнения контрактов, участвовал в приемке фактически выполненных работ и передаче материальных ценностей в счет частичного погашения аванса.

Тот факт, что Истец в период действия государственных контрактов не направлял в адрес ответчика претензии, фиксирующие просрочку выполнения работ и понуждающие к оплате неустоек, предусмотренных п.п. 10.4., 10.10. контрактов, не влияет на наличие значительной просрочки исполнения обязательств по контрактам со стороны Ответчика и не лишает Истца права на защиту своих законных прав и интересов в судебном порядке.


В соответствии с ч. 3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Статьей 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При этом законом не предусмотрено освобождение генерального подрядчика от ответственности перед заказчиком в связи с неисполнением обязательств субподрядчиками, в том числе в случае, если по мнению Ответчика, указанные субподрядчики являются недобросовестными, и возбуждено уголовное дело.

При этом со стороны МУП «УКС» не предъявлено требований в судебном порядке к субподрядчикам ООО «ССЦ Альянсстрой», ООО «Альянс Тепло», ООО «Строй Трейд» о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций.

Законом не предусмотрено право Истца обращаться в суд с требованиями непосредственно к субподрядчикам, минуя генерального подрядчика.

Таким образом, Ответчик, являясь генподрядчиком по государственным контрактам, несет полную ответственность перед Истцом за неисполнение обязательств субподрядчиками.

Согласно п. 4.3.23.5. контракта № 10/19 от 25.09.2019 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором/контрактом, заключенным с Подрядчиком, Подрядчик вправе осуществлять замену Субподрядчика, с которым ранее был заключен договор/контракт, на другого Субподрядчика.

Подрядчик также не воспользовался данным правом, не произвел все действия, необходимые для исполнения принятых на себя обязательств, допустив просрочку выполнения работ, за что положениями государственных контрактов и законом предусмотрена ответственность в виде штрафа, пени.

Ответчиком в отзыве указано на непринятие мер Минстроем Кузбасса по истребованию денежных средств по банковским гарантиям как основание для оставления требования Минстроя Кузбасса без удовлетворения, что является необоснованным на основании следующего.

Обязательства Должника были обеспечены банковскими гарантиями ПАО «Росгосстрах Банк» от 30.10.2020 (срок действия - 31.07.2021), АО «ОПТ Банк» от 19.12.2019 (срок действия - 30.11.2021).

Срок действия указанных гарантий Должником истек к дате расторжения государственных контрактов, Должником не был продлен, в связи с чем у Минстроя Кузбасса не было возможности реализовать право по банковским гарантиям и требование к Гаранту не предъявлялось.

При этом, до даты расторжения государственных контрактов не была известна сумма долга МУП «УКС», поскольку работы после истечения срока государственного контракта от 25.09.2019 № 10/19 частично выполнялись и принимались Минстроем Кузбасса по соответствующим актам за август, декабрь 2021 г., апрель 2022 г., работы по государственному контракту от 01.12.2020 № 20/122 были приняты после расторжения указанного контракта.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение от ответственности подрядчика в случае, если заказчик не воспользуется банковской гарантией.

В отзыве Ответчик указал, что при передаче объекта Минстрою Кузбасса не были учтены материалы на сумму 5 644 107,44 руб., закупленные под объект, однако ведомость, указанная в отзыве, не представлена.

В свою очередь, должником переданы Минстрою Кузбасса в счет возврата аванса материалы на сумму 15 194 905. 44 руб., что подтверждается актами приема-передачи оборудования (материалов) от 20.05.2022, от 23.06.2022.

Оценить наличие материалов и возможность их принятия Минстроем Кузбасса помимо принятых, возможно только после сличения ведомости, на которую ссылается Ответчик, с указанными актами, а также после обязательного осмотра материалов в месте их хранения с участием Ответчика и лица, осуществляющего строительный контроль, государственное бюджетное учреждение «Главное строительное управление Кузбасса» (ГБУ «ГСУ»), при условии отсутствия недостатков.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ на сумму предоплаты, равно как и доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 84 628 213,37 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 453, 702, 708, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 контракта № 10/19 установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 2 207 907 (два миллиона двести семь тысяч девятьсот семь) рублей 53 копейки.

Пунктом 10.10 контракта № 10/19 установлена пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт № 10/19 считается расторгнутым с 06.05.2022 (срок исчисляется с даты получения должником письма Министерства № МС-05/1993 от 22.04.2022 - 25.04.2022, соответственно, последний день действия контракта - 05.05.2022).

В связи с тем, что срок выполнения работ установлен до 30.06.2021, работы в полном объеме не выполнены просрочка исполнения обязательств в период с 01.07.2021 по 05.05.2022 составила 309 календарных дней.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма пени за просрочку исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом № 10/19, в размере 5 016 202,34 рублей за период с 1.07.2021 по 5.05.2022 начисленную на сумму 64 934 658,17 рублей.

В соответствии с п. 10.4 контракта № 20/122 штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных указанным контрактом, составляет 738 111 (семьсот тридцать восемь тысяч сто одиннадцать) рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 10.10 контракта № 20/122 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Контракт № 20/122 считается расторгнутым с 06.05.2022 (срок исчисляется с даты получения должником письма Министерства № МС-05/1992 от 22.04.2022 - 25.04.2022, соответственно, последний день действия контракта № 20/122 — 05.05.2022).

В связи с тем, что срок выполнения работ установлен до 30.10.2021, работы в полном объеме не выполнены просрочка исполнения обязательств в период с 31.10.2021 по 05.05.2022 составила 187 календарных дней.

Стоимость фактически неисполненных обязательств по контракту № 20/122 составляет 93 504 695 (девяносто три миллиона пятьсот четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 11 копеек, исходя из следующего расчета: 147 622 279,81 (цена контракта) - 38 922 679,26 (стоимость принятых Истцом работ) - 15 194 905,44 (стоимость переданного в счет погашения аванса имущества) = 93 504 695,11 рублей.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма пени за просрочку исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом № 20/122, в размере 4 371 344,50 рублей за период с 31.10.2021 по 5.05.2022 начисленную на сумму 93 504 695,11 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным, не учитывающий положения ст. 193 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку обязательство подрядчика по выполнению работ должно было быть исполнено до 31.03.2022, вследствие чего суд производит перерасчет, что составило 7 954 450,15 рублей (за период с 1.07.2021 по 31.03.2022 на сумму 64 934 658,17 по ставке 7,5%; за период с 2.11.2021 по 31.03.2022 на сумму 93 504 695,11 по ставке 7,5%).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 7 954 450,15 руб., требование о взыскании штрафа в размере 2 946 048,93 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку обязательство по выполнению работ в объеме, установленном контрактами, не исполнено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивированное тяжелым финансовым положением, недобросовестным исполнением обязательств со стороны третьих лиц (субподрядчиков), а также ее несоразмерностью.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка в размере 1/300 Ключевой ставки Банка России соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается, доказательств обратного не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Законом не предусмотрено освобождение генерального подрядчика от ответственности перед заказчиком в связи с неисполнением обязательств субподрядчиками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, общая сумма исковых требований составляет 95 528 682,45 рублей (84 628 213,38 + 2 946 018,93 + 7 954 450,15).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства Кемеровского муниципального округа», ОГРН: <***>, в пользу Министерства строительства Кузбасса, ОГРН: <***>, 84 628 213,37 руб. неотработанного аванса, 2 946 018,93 руб. штрафа, 7 954 450,15 руб. пени, всего – 95 528 682,45 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства Кемеровского муниципального округа», ОГРН: <***> в доход федерального бюджета 197 040 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина