Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А79-7447/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7447/2018
г. Чебоксары
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металургия НН», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 603022, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Малая Ямская, д. 63, пом. 16

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Гаражный проезд, д. 6/40

о взыскании 2 893 493 руб. 12 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» ФИО2,

при участии: представителя ответчика - ФИО3, по доверенности от 22.12.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия НН» (далее – истец, ООО «НПК «Специальная металлургия НН») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ответчик, ООО «Коммунальные технологии») о взыскании 2 878 811 руб. 19 коп. долга, 14 681 руб. 93 коп. неустойки за период с 14.05.2018 по 03.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия решения по день уплаты долга, рассчитанные от суммы долга по ключевой ставке рефинансирования, действующей на день уплаты, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 01.03.2018 № 189.

В судебном заседании представитель ответчика имеющуюся задолженность не оспорил.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Временный управляющий ООО «Коммунальные технологии» ФИО2 в ранее представленном отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без своего участия.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ООО «НПК «Специальная металлургия НН» (Поставщик) и ООО «Коммунальные технологии» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2018 № 189 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить: трубы и отводы нержавеющие (далее – Товар). Ассортимент, количество, цена за единицу, стоимость Товара подлежащего поставке, указываются в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. К настоящему Договору может быть составлено несколько спецификаций, которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1. договора цены на поставляемый по настоящему Договору Товар определяются в рублях и приведены в спецификации (Приложение № 1). Общая сумма настоящего Договора на момент его заключения составляет 2 795 000 руб., в том числе НДС (18 %) – 426 355 руб. 93 коп.

Покупатель обязан оплатить полученный и соответствующий условиям настоящего Договора Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней после фактического получения Товара при условии предоставления счетов-фактур и сертификатов качества (пункт 3.3. договора).

В рамках заключенного договора между сторонами согласована Спецификация № 1 на сумму 2 795 000 руб., в том числе НДС 426 355 руб. 93 коп.

Согласно пункту 3.2 договора общая сумма Договора может быть изменена в связи с уточнением Покупателем объемов поставки по фактическим потребностям Покупателя.

В связи с увеличением количества продукции стоимость поставляемого товара была изменена, что подтверждается письмом истца от 03.04.2018 № 499.

В итоге поставка товара была осуществлена на сумму 2 878 811 руб. 19 коп., что подтверждается подписанным ответчиком универсальным передаточным документом от 13.04.2018 № СМН-ААХ452.

Претензию истца 14.05.2018, содержащую требование погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате долга в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заключив договор, стороны приняли на себя определенные обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик исковые требования в части размера долга не оспорил, факт получения от истца товара по универсальному передаточному документу не опровергнул, доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на день принятия решения суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 878 811 руб. 19 коп. долга за поставленный товар подлежит удовлетворению, как обоснованное нормами материального права, подтвержденное представленными доказательствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 14 681 руб. 93 коп. за период с 14.05.2018 по 03.07.2018 в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Согласно пункту 8.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренных настоящим Договором, соглашением сторон предусматривается уплата неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств установлен, суд признает требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме, как не превышающий размер фактического.

При таких обстоятельствах суд производит начисление неустойки за период с 14.05.2018 по 03.07.2018 в размере 14 681 руб. 93 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия решения по день уплаты долга, рассчитанные от суммы долга по ключевой ставке рефинансирования, действующей на день уплаты.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная редакция пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ с 01.06.2015.

Судом установлено, что договор поставки № 189 заключен 01.03.2018, поставка товара произведена 13.04.2018, следовательно, при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено неправомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в пункте 13 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Из материалов дела следует что, 19.06.2018 между ООО «НПК «Специальная металлургия НН» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор № 3/18 об оказании юридических услуг, по условия которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию в Арбитражном суде Чувашской Республики задолженности с ООО «Коммунальные технологии» по договору поставки № 189 от 01.03.2018, включая основной долг в сумме 2 878 811 руб. 19 коп., договорной неустойки, а также судебные расходы, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора Исполнитель обязан:

- изучить документы Заказчика, исковое заявление и подать его в суд,

- при необходимости обеспечить участие в судебных заседаниях, заявлять ходатайства, готовить и подавать дополнения к иску, осуществлять от имени заказчика процессуальные права и обязанности в целях принятия положительного решения,

- информировать Заказчика о ходе рассмотрения дел.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 25.06.2018 № 08.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема оказанных представителем услуг, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 6 000 руб. с учетом выполнения следующих юридических услуг: подготовка искового заявления и дополнения к нему. Более того, исковые требования судом удовлетворены не в полном объеме, спор по настоящему делу не относится к категории сложных.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом решения XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики «О внесении изменений в решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015» «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и оказанных представителем услуг, сумма 6 000 руб. является соразмерной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса и направлена на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Обратного вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Коммунальные технологии» не доказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металургия НН» 2 878 811 руб. 19 коп. (Два миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот одиннадцать рублей девятнадцать копеек) долга, 14 681 руб. 93 коп. (Четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один рубль девяносто три копейки) пени за просрочку платежа за период с 14.05.2018 по 03.07.2018, а также 6 000 (шесть тысяч рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя и в возврат госпошлины 37 467 руб. (Тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят семь рублей).

В удовлетворении требований истца в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

О.Л. Павлова