Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А56-112211/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 октября 2018 годаДело № А56-112211/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского 15, ОГРН: <***>);

Ответчик 1 Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (адрес: 191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая 10, ОГРН: <***>);

Ответчик 2: Министерства Обороны РФ (адрес: 103160, Москва, Знаменка д.19, ОГРН: <***>);

о взыскании 4.892.213 руб. 53 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика 1: ФИО1 по доверенности от 05.04.2018

- от ответчика 2: ФИО1 по доверенности от 07.11.2017

установил:

Истец - публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (далее – ответчик 1) а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств – взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ (далее – ответчик 2) за счет средств казны Российской Федерации 4.892.213 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости за оказанные услуги связи, оказанных на основании государственного контракта № 12-2016 от 23.06.2016.

Определением от 11.09.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 12.10.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика 1 и ответчика 2 в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчик не представил суду обоснованных возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству, доказательств невозможности подготовки правовой позиции по делу, отсутствия каких-либо документов имеющихся в материалах дела, а также доказательств, опровергающих предъявленную к взысканию задолженность. Все документы, представленные истцом и подтверждающие его требования, имеются у ответчика.

Суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам истец в судебное заседание не явился, исковые требования не поддержал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, между истцом и ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» был заключен государственный контракт № 12-2016 от 23.06.2016.на оказание услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации Московской области, согласно которому истец предоставлял ответчикам за плату услуги телефонной связи.

Услуги оказывались в соответствии с правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 контракта услуги ответчику оказывались непрерывно, двадцать четыре часа в сутки, семь дней в неделю, без перерывов, цена единицы услуги была неизменна.

Согласно пункту 7.3 контракта оплата за фактически оказанные услуги должна была осуществляться в течение 25 банковских дней после предоставления счета на оказанные услуги.

Согласно п. 12.1 и п. 12.2 контракта срок его действия датировался с 01.04.2016 по 31.12.2016.

В период действия контракта истец оказывал, а ответчик 1 оплачивал услуги телефонной связи.

После истечения срока действия вышеуказанного государственного контракта Несмотря, истец продолжал оказывать услуги связи, а ответчик 1 продолжал пользовался услугами связи ПАО «Ростелеком», что подтверждается детализацией трафика последующего периода.

Так, в период с января по май 2018 истец оказал ответчику № 1 услуги местной, внутризоновой и междугородной связи. Кроме того, имея доступ к внутризоновой и междугородней сети (звонки через «8»), ответчиком № 1 был осуществлен доступ к услугам междугородной связи.

За указанный выше период истец оказал ответчику 1 услуги на сумму 4.892.213 руб. 52 коп., что подтверждается следующими счетами-фактурами: № 841801/50/0017226 от 31.01.2018 на сумму 786.375 руб. 15 коп., № 841808/50/007325 от 31.01.2018 на сумму 183.951 руб. 59 коп., № 841801/50/0049349 от 28.02.2018 на сумму 746.627 руб. 04 коп., № 841808/50/021097 от 28.02.2018 на сумму 179.204 руб. 70 коп., № 841801/50/0101976 от 31.03.2018 на сумму 814.092 руб. 34 коп., № 841808/50/041345 от 31.03.2018 на сумму 203.289 руб. 37 коп., № 84801/50/0149174 от 30.04.2018 на сумму 804.139 руб. 27 коп., № 841808/50/060344 от 30.04.2018 на сумму 193.410 руб. 26 коп., №841801/50/0190935 от 31.05.2018 на сумму 806.143 руб. 93 коп., № 841807/50/003416 от 31.05.2018 на сумму 45 руб. 01 коп., № 841808/50/076056 от 31.05.2018 на сумму 174.934 руб. 87 коп.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за услуги телефонной связи за период с января 2018 по май 2018 составляет 4.892.213 руб. 52 коп.

Доказательствами долга служат представленный истцом расчет, расшифровки оказанных услуг, счета-фактуры, показания оборудования, используемого ПАО «Ростелеком» для учета объема оказанных услуг. Стоимость услуг определена на основании показаний оборудования связи, в соответствии с объемом оказанных услуг и действующих тарифов.

ПАО «Ростелеком» применяет автоматизированную систему расчетов «Старт» (версии 3.0), серийные номера № с 0001 по 1000 включительно, технические условия № 6656- 70138450-219-14ТУ. На данную автоматизированную систему расчетов АНО «ЦКС» выдан сертификат соответствия, регистрационный номер: ОС-З-СТ-0503, срок действия до 27 января 2018, а также сертификат соответствия ОС-6-СТ-0622, срок действия до 13 февраля 2021.

Таким образом, расшифровки услуг связи являются доказательством оказания услуг телефонной связи.

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения с иском в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 8, 307 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее -Закон о связи) определено, что услуги связи оказываются на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела: государственным контрактом № 8760000600/13 от 03.07.2017, государственным контрактом № 12-2016 от 23.06.2016, расшифровкой услуг, подписанной обеими сторонами без замечаний, актом сдачи-приемки оказанных услуг, представленных в материалы дела, счетами-фактурами, указанными ранее, а также актами об оказанных услугах с расшифровками внутризоновых телефонных соединений, сформированных за период с января по май 2018.

Руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы доказывают факт оказания услуг в спорный период на сумму образовавшейся задолженности.

Ответчик в нарушение требований статьям 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в выставленных счетах на оплату оказанных услуг связи и актах об оказании услуг. Также ответчиком не представлено доказательств того, что услуги связи ему не предоставлялись, либо предоставлялись в меньшем объеме или иным оператором.

Ответчик, получая услуги связи, что в частности, подтверждается детализацией трафика последующего периода, не отказался от их предоставления; с требованием о приостановлении оказания услуг в установленном порядке, к истцу не обращался.

В подтверждение фактического оказания услуг связи помимо счетов и актов оказанных услуг, истец представил расшифровки внутризоновых телефонных соединений, сертификат соответствия (рег. № ОС-3-СТ-0503, сроком действия с 27.01.2015 по 27.01.2018, а также сертификат соответствия ОС-6-СТ-0622, срок действия до 13 февраля 2021.) на оборудование связи - автоматизированную систему расчетов «Старт» (версии 3.0), серийный номер №с 0001 по 1000 включительно, в составе согласно приложению, технического условия №6656 -70138450-219-14ТУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключенного в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Ответчик 1 относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства и в соответствии с законом считается недопустимым ограничение или прекращение оказания услуг связи, при том, что согласия на приостановление действий по оказанию услуг ответчик 1 истцу не давал.

Ответчики ссылаются на отсутствие заключенного между истцом и государственным заказчиком контракта, предусматривающего бюджетное финансирование за оказанные исполнителем услуги связи.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, истец был лишен возможности воздействовать на ответчика путем приостановления оказания услуг по контракту и ответчик пользовался услугами безвозмездно.

Довод о нарушении процедуры заключения договора возмездного оказания услуг путем заключения государственного контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судом отклоняется, поскольку услуги, которые не могли быть прекращены в силу закона, ответчику фактически оказаны и должны быть оплачены последним.

В действительности, согласование сторонами выполнение/оказание работ/услуг без соблюдения требований законодательства, в частности, Закона № 44-ФЗ, и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, и она не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что субъект, обязанный инициировать проведение конкурентных процедур, не провел торги.

В соответствии с положениями Закона о связи, Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», с учетом Письма Министерства связи Российской Федерации от 30 ноября 1995 года № 218-у и Указания Министерства связи Российской Федерации от 31 января 1997 года № 17-у, оператор связи не имел оснований для прекращения подачи услуг связи. Отсутствие между сторонами в спорный период заключенного в установленном порядке государственного контракта и установленные Бюджетным кодексом РФ особенности заключения и исполнения государственных контрактов в данном случае не могут являться основанием для сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и не освобождают ответчика от возмещения стоимости фактически оказанных и полученных услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Учитывая факт оказания услуг связи по истечении срока действия контракта в период с мая по январь 2018, а также отсутствие оплаты за спорный период, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 4.892.213 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которой общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 339 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Таким образом, собственник имущества не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику. Поскольку ответчик 1 уклонился от оплаты задолженности за услуги связи, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ в случае если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 1 Положений о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно подпункту 31 пункта 10 части 3 указанного Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность за ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика о том, что основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения отсутствовали, отклоняется судом как несостоятельный.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств оплаты задолженности ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Руководствуясь статями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа», а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств – взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 4.892.213 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, а также 47.461 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

СудьяСундеева М.В.