Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А57-25684/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25684/2023
14 марта 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320121500021343, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО2 с исковым заявлением, согласно которому просит Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «MAJI-Строй» в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору № 65 от 08.08.2022 в сумме 438 334.08 руб.; государственную пошлину в размере 11 757 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц для установления обстоятельств, имеющих значение для дела: АО «Транснефть-Верхняя Волга», ООО «Феррит-НН»; иного обоснования ответчиком не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанных лиц к участию в рассматриваемом деле, а также доказательств того, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения принадлежащих ему прав или возложения на них обязанностей вынесенным судебным решением.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом заявленного в рамках настоящего дела предмета и основания требования, субъектного состава участников спора, сроков рассмотрения данного спора, решение суда по данному делу не приведет к определению прав и (или) обязанностей просимых к привлечению лиц, в связи с чем, суд оснований для удовлетворения заявления не находит.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в период лето 2022 года ИП ФИО2 выполнял комплекс строительно-монтажных работ на объекте Кировская область, Яранский район, пос. Прудки, НПС «Прудки» на основании договора подряда, заключенного между ООО «Феррит-НН» и ИП ФИО2

После окончания строительно-монтажных работ директор ООО «Мал-Строй» ФИО3 предложил ИП ФИО2 заключить договор подряда посредством общения через мессенджер и электронной переписки.

В соответствии с пунктом 1 по вышеуказанному Договору одна сторона обязуется выполнить комплекс отделочных работ по техническому заданию заказчика но адресу: Кировская область. Иранский район, нос. Прудки. ИПС «Прудки», а вторая сторона обязуется принять результат выполненных работ оплатить его на условиях, установлен Договором.

ИП ФИО2 выполнил свои обязательства по Договору №65, в подтверждении факта исполнения обязательства но Договору составлены Акты о приемке выполненных работ №1 от 09.09.2022 года па сумму 260 857.55 руб. №2 от 044 0.2022 года па сумму 1 77 476.53 руб.

Согласно пункту 4 указанного Договора ООО «МАЛ-Строй» обязалось произвести окончательный расчет за выполненные работы на основании Акта выполненных работ по форме КС-2 справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. в течение 5 (пяти) банковских дней со дня их подписания. Однако данные обязательства не были исполнены.

В соответствии с пунктом 6.2. настоящего Договора в назначенный день представитель Заказчика в присутствии представителя Подрядчика произвели осмотр предъявленного к приемке объема работ и были переданы все необходимые документы для подписания.

В соответствии с пунктом 6.3. настоящего Договора по результатам осмотра, в течение 3 (трех) рабочих дней.

Задолженность ООО «МАЛ-Строй» перед ИП ФИО2 составляет 438 334 (Четыреста тридцать восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 08 копеек.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Ответчик в отзыве указывает, что у ООО «Мал-Строй» отсутствуют какие-либо договорные отношения с ИП ФИО2 Данное лицо не оказывало нам никаких услуг, не выполняло никаких работ и не поставляло нам никаких товаров. Нам ничего не известно о договоре № 65 от 08.08.2022 г., в том числе о его содержании. Таким образом, у ООО «Мал-Строй» не имеется никакой задолженности перед ИП ФИО2

Ответчик не привлекал истца к выполнению каких-либо отделочных работ по адресу: Кировская область, Яранский район, пос. Прудки «НПС Прудки» не заключал с истцом никаких договоров, в том числе договор подряда № 65 от 08.08.2022 г., не участвовал ни в каких приемках работ.

Обращает внимание суда, что документы, подготовленные истцом, не соответствуют друг другу: представленные в материалы дела сметы и акты выполненных работ не соответствуют положениям пункта 2.1. договора (цена работ, указанная в договоре, отличается от цены подготовленных в тоже время смет, а также от цены, указанной в актах).

Суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражднаского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд установил, что между сторонами отсутствует заключенный в установленном порядке договор подряда на выполнение работ.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в дело не представлены доказательства согласования видов, объемов, стоимости работ и сроков их выполнения.

Из материалов дела не следует, что между сторонами были согласованы объем и стоимость работ.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

Суд полагает, что представленное фото из электронной почты, при наличии возражений другой стороны, не отвечают критерию допустимых доказательств, поскольку не заверены нотариально и не оформлены протоколом осмотра. В представленной переписке, факт ведение переговоров именно с представителем ответчика не установлен и не доказан.

Из представленной переписки сторон не следует, что стороны достигли соглашения по всем существующим условиям договора; факт согласования работ и сроки не установлены; факт согласования спорного договора из переписки не усматривается.

Кроме того, сам по себе факт направления акта выполнения работ в отсутствие первичной документации не является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение работ истцом в заявленном размере.

Согласно нормам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Суд исходит из того, что договор между сторонами надлежащим образом не заключен (обратное при наличии возражений ответчика об отсутствии договорных отношений истцом не доказано), истцом с ответчиком в надлежащем порядке не согласовывались объем и стоимость работ; без согласования существенных условий договора подряда фактическое выполнение истцом каких-либо работы осуществлялось им на свой страх и риск.

Представленные акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны в одностороннем порядке.

Сам по себе факт подписания заказчиком актов выполненных работ (услуг), а также неприведение заказчиком мотивов неподписания остальных актов, не свидетельствует о надлежащем выполнении работ.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ подробно регламентирован в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отсутствии подписанного между сторонами договора, факт выполнения работ, может быть подтвержден иными доказательствами.

Представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих выполнение им работ, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, в отсутствие иных надлежащих доказательств, судом не приняты.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства извещения ответчика о готовности работ и необходимости их принятия, отказ последнего от приемки выполненных работ и отказ от подписания представленных актов выполненных работ.

Таким образом, в отсутствие указанных доказательств, оснований для признания факта надлежащего исполнения истцом обязательства по выполнению работ, суд не усмотрел.

Кроме того, помимо справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) процесс выполнения работ, фиксируется в документах первичного учета. Именно на основании документов первичного учета можно определить объем выполненных работ, их действительную стоимость.

Истцом не представлены иные достаточные письменные доказательства выполнения работ, предусмотренных договором. Первичных документов, отвечающих требованиям допустимости (накладных, счетов, сертификатов, паспортов и пр.) на приобретение и расходование (списание) строительных материалов, инструментов, расходных материалов, смонтированного оборудования, заполненных журналов, инструктажей по технике безопасности на объекте, документов о вывозе мусора, отчетов об израсходовании материалов и пр., являющихся основанием для составления акта по форме КС-2, на которых по ряду косвенных признаков можно было бы установить, что Ответчик выполнил объем работ, в материалы дела не представлено.

Судом признаются правомерными доводы ответчика о том, что документы, представленные истцом, не соответствуют друг другу: представленные в материалы дела сметы и акты выполненных работ не соответствуют положениям пункта 2.1. неподписанного договора (цена работ, указанная в договоре, отличается от цены подготовленных в тоже время смет, а также от цены, указанной в актах).

Из материалов дела следует, что правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ истец не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и, приняв в связи с этим на себя риск наступления определенных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные документы в обоснование своей позиции истцом не представлены.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношении?. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих её доводы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12)

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д.

Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по Договору подряда № 65 удовлетворению не подлежат. Иные требования, исходя из указанных выводов, так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.




Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов