Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А33-1846/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1846/2023
г. Красноярск
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИТС»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 5, паспорт, диплом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2024 № 20/24, паспорт, диплом,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2024 по делу № А33-1846/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТС» (далее также – истец, ООО «ИТС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее также – ответчик, ООО «Альянс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 784 015,80 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2023 в целях совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) встречный иск о взыскании убытков в размере 7 069 961 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2024 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Альянс» в пользу ООО «ИТС» взысканы основной долг в размере 15 784 015,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 920 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Альянс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении с его стороны условий договора. Кроме того, по мнению ООО «Альянс», суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

ООО «ИТС» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ООО «Альянс», в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ООО «Альянс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО «ИТС» отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, после ее проведения от ООО «Альянс» в материалы дела поступило ходатайство о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы.

При недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (части 1 и 2 статьи 87 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела арбитражный суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае не имеется оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 АПК РФ для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы. Приведенные в ходатайстве о назначении повторной или дополнительной экспертизы доводы ответчика выражают несогласие с выводами эксперта, но не свидетельствуют о наличии оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 87, 159 и 268 АПК РФ, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТС» (покупатель) и ООО «Альянс» (поставщик) был заключен договор поставки от 19.10.2022 № АЛМ/11.22/20/15 (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 10.11.2022) (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется разработать конструкторскую документацию (далее также – КМД) и поставить металлоконструкции, наименование, номенклатура, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которого определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

В пункте 1.3 договора указано, что стороны согласовали, что поставка товара, разработка КМД к определенному сроку и обязательства по передаче документов на товар являются существенными условиями настоящего договора. При исполнении настоящего договора допускается отклонение по общей массе металлоконструкций в пределах ± 5 %, которое может образоваться как разница между массой, указанной в спецификации (приложении) на основании раздела КМ проектной документации, и весом металлоконструкций согласно разработанным поставщиком чертежам КМД.

После согласования покупателем чертежей КМД количество и окончательная стоимость товара подлежат корректировке по заглавному листу чертежей КМД, путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору или спецификации, окончательно определяющего количество и стоимость товара. Дополнительное соглашение заключается только в случае изменения количества (веса) товара, подтвержденного чертежами стадии КМД, при этом цена за единицу веса товара и срок поставки согласованы и изменению не подлежат (пункт 1.5 договора).

На основании переданной покупателем проектной документации поставщик разрабатывает чертежи марки КМД (если иное не указано в приложении к договору), которые подлежат согласованию с покупателем. Передача проектной документации для разработки чертежей марки КМД, а также направление поставщиком КМД в электронном виде для согласования покупателем осуществляется путем направления по адресам электронной почты, указанным в разделе 11 договора или спецификации. После утверждения покупателем разработанных чертежей марки КМД, поставщик приступает к изготовлению продукции. Согласованная покупателем в электронном виде КМД подлежит передаче поставщиком по адресу места нахождения покупателя, указанного в разделе 11 настоящего договора, в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре в электронном виде (в формате dwg, doc)» (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктами 1.8 и 1.9 договора если стоимость продукции в указанном случае не соответствует намерениям покупателя, и стороны не заключили дополнительное соглашение о стоимости продукции, то покупатель оплачивает поставщику стоимость изготовленной проектной документации раздела КМД из расчета 1 800 руб. за тонну продукции, в объеме, рассчитанном по КМД. КМД считается согласованными покупателем в случае не направления мотивированных возражений поставщику на электронную почту поставщика, указанную в разделе 11 договора в течение 5 рабочих дней с момента их направления покупателю.

На основании пункта 1.10 договора при изменении, уточнении или корректировке покупателем количества необходимой продукции или проекта, по которому поставщик поставляет продукцию, срок изготовления и поставки продукции продлевается на количество дней, связанных с разработкой конструкторской документации (чертежи КМД), изготовлением и поставкой поставщиком металлоконструкций по соответствующим изменениям, уточнениям или корректировкам. Изменение срока поставки, в указанном случае, подлежит корректировки соразмерно сроку и объему поставки товара, ранее согласованному сторонами в соответствующей спецификации. Любое изменение сроков и объемов поставки товара, считается согласованным сторонами только после подписания соответствующего дополнительного соглашения, в случае не подписания дополнительного соглашения, поставщик вправе приостановить разработку (чертежей КМД), изготовление и поставку металлоконструкций в адрес покупателя.

На основании пунктов 2.1 и 2.2 договора качество, технические характеристики, комплектность товара гарантируется поставщиком, соответствует ГОСТу, ТУ и/или иным стандартам качества, требованиям покупателя, которые указываются в приложениях. Поставщик в момент поставки продукции либо в сроки, установленные в спецификации, обязуется передать покупателю полный комплект надлежащим образом оформленных документов, относящихся к поставляемой продукции (далее - «товаросопроводительные документы»), а также документы, подтверждающие качество продукции: сертификат соответствия, инструкция/паспорт на продукцию и другие документы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в таре и упаковке, которая должна соответствовать установленным в стране изготовителя товара стандартам и обеспечивать сохранность товара при погрузочно-разгрузочных работах, транспортировке и хранении.

На основании пунктов 4.1 и 4.4 договора приемка товара по качеству (явные недостатки), комплектности и количеству производится на складе поставщика в момент выборки товара либо в течение 10 рабочих дней с исполнения поставщиком обязанности по доставке товара покупателю. Поставляемая продукция должна соответствовать: согласованным чертежам КМД поставщика и представленным покупателем разделом КМ проектной документации. Приемка металлоконструкций по количеству производится помарочно, вес марки определяется на основании чертежей КМД.

В соответствии с пунктом 5.1 поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается по ценам и в сроки, согласованные сторонами в соответствующей спецификации (приложении) к договору. При нарушении сроков оплаты продукции, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить стоимость продукции, в соответствии с изменением цены на сырье, расходные материалы, используемые для изготовления продукции. В этом случае покупатель обязан произвести соответствующую доплату или отказаться от исполнения договора (в том числе его расторгнуть или прекратить), возместив поставщику расходы, связанные с изготовлением чертежей КМД и закупкой сырья, расходных материалов необходимых для изготовления продукции.

Согласно пункту 10.6 договора в случае разночтений в положениях договора и спецификациях, текст спецификации имеет преимущественную силу.

В спецификации от 10.11.2022 № 1 к договору (далее также – спецификация) сторонами согласовано, что поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар/работы согласно настоящему приложению (металлоконструкции по объекту «Амурский газохимический комплекс (ГХК). Объекты общезаводского хозяйства. Склад МТО (Титул 7415)». Склад ЗИП для хранения запасных роторов, в объеме, предусмотренном ведомостью материалов, предусмотренной разделом КМД рабочей документации; доставка (ТС 13,6м); доставка (ТС 16 м)).

В разделе 3 спецификации (условия поставки) согласованы следующие условия: базис поставки: склад покупателя, находящийся по адресу: Россия, Амурская область, Свободненский район, село Черниговка, стройплощадка АГХК. Товар поставляется в разборном виде (сборочными единицами поэлементно) согласно вместимости транспортного средства. Расходы по погрузочным работам на складе поставщика, упаковке, маркировке и креплению товара в транспортное средство включены в стоимость товара. После согласования покупателем чертежей КМД количество и окончательная стоимость товара подлежат корректировке по заглавному листу чертежей КМД, путем заключения сторонами дополнительного соглашения к спецификации, окончательно определяющего количество и стоимость товара. Дополнительное соглашение заключается только в случае изменения количества (веса) товара, подтвержденного чертежами стадии КМД, при этом цена за единицу веса товара согласована и изменению не подлежит.

В силу раздела 4.1 спецификации (срок выполнения проектных работ) поставщик обязуется осуществить работы по разработке КМД рабочей документации и передать покупателю в срок, не превышающий 14 календарных дней с даты получения первого авансового платежа от покупателя. Проектные работы по разработке КМД осуществляются поставщиком в соответствии с предоставленным поставщиком разделом КМ (приложение № 1 к спецификации), которое на момент подписания сторонами настоящей спецификации передано покупателем поставщику путем его направления на электронную почту поставщика beglyakov@algk.ru. Результатом проектных работ по спецификации является: разработанный поставщиком и согласованный покупателем раздел КМД рабочей документации (включая ведомость материалов и монтажные схемы) по объекту «Амурский газохимический комплекс (ГХК). Объекты общезаводского хозяйства. Склад МТО (Титул 7415)». Склад ЗИП для хранения запасных роторов», переданный поставщиком покупателю в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре в электронном виде (в формате dwg, doc).

По разделу 4.2 спецификации (срок поставки товара) датой поставки и переход права собственности на товар от поставщика к покупателю считается дата передачи товара покупателю на складе покупателя, указанная в транспортной накладной, при условии отсутствия замечаний к товару и предоставления полного комплекта надлежаще оформленных бухгалтерских, сопроводительных документов и технической документации согласно пункту 7 спецификации: поставщик в течение 2 (двух) календарных дней с момента предоставления КМД предоставляет покупателю детализированный график производства и отгрузки металлоконструкций, общий срок которого не может превышать 25 рабочих дней с момента получения первого авансового платежа. Поставщик имеет право приостановить отгрузки в случае не подписания УПД и нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 5 настоящей спецификации, на срок устранения покупателем нарушений условий оплаты. Последняя партия товара отгружается при условии оплаты ранее отгруженной партии товара и оплате последней партии товара, согласно пункту 5 настоящей спецификации, перед отгрузкой со склада поставщика.

Платежным поручением от 10.11.2022 № 4021 ООО «ИТС» произвело авансовый платеж по договору в размере 15 784 015,80 руб.

Истец для осуществления предусмотренного разделом 9 спецификации аудита направил в адрес ответчика своего представителя (письмо от 24.11.2022 № 1122/769У). По итогам осмотра товара на складе ответчика истцом составлен односторонний акт выявленных несоответствий, дефектов от 28.11.2022 № 101 с фотографиями к нему.

Письмом от 02.12.2022 № 1222/801И истец уведомил ООО «Альянс» о наличии дефектов лакокрасочного покрытия и сварки, несоответствии маркировки, которые были выявлены представителем, осуществлявшим аудит 28.11.2022.

Письмом от 22.12.2022 № 620 ООО «Альянс» уведомило ООО «ИТС» о готовности к отгрузке согласованных марок металлоконструкций. В части производства остальной партии товара ООО «Альянс» указало на необходимость согласования истцом чертежей КМД и подписания дополнительного соглашения к договору.

В письме от 23.12.2022 № 1222/864И ООО «ИТС» указало, что замечания к КМД в полной мере не устранены, перечислило замечания и сообщило, что несогласование документации ввиду некачественного исполнения обязательств в части предоставления КМД не может являться основанием для переноса срока поставки товара.

Письмом от 26.12.2022 № 1222/869И ООО «ИТС» отказалось от заключения дополнительного соглашения, в письме от 26.12.2022 № 1222/870У уведомило о прибытии представителя для проведения технического аудита.

Письмом от 27.12.2022 № 625 ООО «Альянс» направило ООО «ИТС» комплект чертежей КМД, просило согласовать данный комплект чертежей и просило направить уполномоченного представителя на приемку готовой продукции с 04.01.2023.

В письме от 26.12.2022 № 1222/870У ООО «ИТС» уведомило ответчика о приезде представителя для проведения технического аудита, контроля качества и готовности к отгрузке металлоконструкций.

В письме от 28.12.2022 № 1222/881И ООО «ИТС» указало ответчику на наличие замечаний на комплект чертежей КМД.

Истец для осуществления предусмотренного разделом 9 спецификации аудита направил в адрес ответчика своего представителя (письмо от 26.12.2022 № 1222/870У). По итогам осмотра товара на складе ответчика истцом составлен односторонний акт выявленных несоответствий, дефектов от 26.12.2022 № 102 с фотографиями к нему.

Письмом № 1222/880И ООО «ИТС» направило акт выявленных несоответствий и дефектов, составленный по результатам технического аудита. Указало на существенность замечаний, что свидетельствует, по мнению ООО «ИТС», о невозможности проведения приемки и отгрузки товара.

Письмом от 29.12.2022 № 638 ООО «Альянс» указало, что ООО «ИТС» не представило согласованный проект чертежей КМД, в связи с чем производство товара приостановлено с 13.12.2022, ввиду отсутствия встречного исполнения обязательств истцом, предоставление детализированного графика производства работ невозможно до согласования чертежей КМД ООО «ИТС». В письме ООО «Альянс» также указало на необоснованность претензий ООО «ИТС» к качеству работ по изготовлению чертежей КМД, так как все замечания покупателя вызваны его же действиями – систематическим предоставлением новой информации и дополнений к документации КМ. В качестве приложения к данному письму ООО «Альянс» приложило комментарии о необоснованности замечаний ООО «ИТС» к чертежам КМД.

Письмом от 11.01.2023 № 05 ООО «Альянс» просило ООО «ИТС» направить в адрес поставщика полностью утвержденный комплект чертежей марки КМД, дополнительное соглашение, а также образцы упаковочного и маркировочного листа по форме заказчика/покупателя для формирования пакета документации, предусмотренного пунктом 7 спецификации № 1 к договору поставки для отгрузки готовой продукции.

11.01.2023 ООО «ИТС» направило в адрес ответчика уведомление от 11.01.2023 № 0123/5У о расторжении договора с требованием возвратить аванс.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, после направления в адрес ответчика претензии от 12.01.2023 № 06, ООО «ИТС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 784 015,80 руб.

ООО «Альянс», ссылаясь на то, что вследствие необоснованного отказа ООО «ИТС» от исполнения договора, понесло убытки на сумму 7 069 961 руб., исходя из следующего расчета: приобретение металлопроката, включая расходные материалы: 12 167 706,21 руб.; переработка металлопроката: 8 680 634 руб. (168,656 тн. х 51 500 руб.); переделка готовой продукции: 2 035 635 руб. (96,935 тн. х 21 000 руб.) с учетом уплаченного аванса в размере 15 784 015,80 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ИТС» убытков в размере 7 069 961 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между истцом и ответчиком договор поставки от 19.10.2022 № АЛМ/11.22/20/15 в качестве смешенного  договора – поставка и подряда, правоотношения по которому регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснено, что на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование исковых требований ООО «ИТС» ссылается на то, что в установленные в договоре сроки ООО «Альянс» обязанности по договору не исполнило: не разработало качественную конструкторскую документацию (КМД); не поставило в адрес ответчика согласованную в спецификации к договору продукцию. В связи с чем, 11.01.2023 ООО «ИТС» направило в адрес ООО «Альянс» уведомление о расторжении договора.

Обоснованность требований истца подтверждается следующим.

Согласно спецификации ответчик должен осуществить работы по разработке КМД рабочей документации и передать ее истцу в срок, не превышающий 14 календарных дней с даты получения первого авансового платежа. Ответчик в течение 2 календарных дней с момента предоставления КМД предоставляет ООО «ИТС» детализированный график производства и отгрузки металлоконструкций, общий срок которого не может превышать 25 рабочих дней с момента получения первого авансового платежа.

Авансовый платеж перечислен платежным поручением от 10.11.2022 № 4021.

Размер авансового платежа соответствует условиям раздела 5 спецификации.

Таким образом, с учетом разделов 4.1 и 4.2 спецификации и даты перечисления авансового платежа проектная документация должна была быть разработана ответчиком в срок до 24.11.2022, поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 16.12.2022. При этом в соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара и разработка КМД к определенному сроку и обязательства по передаче документов на товар являются существенными условиями настоящего договора. На основании пункта 1.10 договора любое изменение сроков и объемов поставки товара, считается согласованным сторонами только после подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в указанные сроки обязанности ООО «Альянс» по поставке товара и разработке КМД исполнены не были. Дополнительные соглашения об изменении сроков не подписывались. В связи с чем, истец заявил об одностороннем отказе от договора направив в адрес ответчика уведомление от 11.01.2023 № 0123/5У о расторжении договора с требованием возвратить аванс.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие у ООО «ИТС» оснований для отказа от исполнения договора апелляционным судом отклоняются, так как из материалов дела следует, что сторонами велась переписка по поводу изготовления чертежей КМД. ООО «ИТС» неоднократно направляло в адрес ответчика сведения о необходимости внесения изменений и корректировок в чертежи КМД и о наличии замечаний к чертежам. При этом дополнительные соглашения об изменении сроков не подписывались. Доказательств необоснованности замечаний или полного устранения замечаний не представлено.

Наличие замечаний к КМД усматривается из писем ООО «ИТС» от 21.10.2022 № 1022/670, от 31.10.2022 № 1022/693, от 17.11.2022 № 1122/743У, от 25.11.2022 № 1122/775И, от 05.12.2022 № 1222/806У, от 09.12.2022 № 1222/821И, от 14.12.2022 № 1222/831И, от 20.12.2022 № 1222/848И, от 23.12.2022 № 1222/864И,  от 28.12.2022 № 1222/881И. При этом в письмах от 29.12.2022, от 15.12.2022, от 18.11.2022 № 567 ООО «Альянс» принимает ряд замечаний, сообщает об исправлении некоторых замечаний, направляет в адрес ООО «ИТС» откорректированные чертежи КМД.

Ссылки ответчика на то, что обязанность разработать КМД является встречной по отношению к обязанности ООО «ИТС» предоставить необходимые данные, что ответчик приостановил разработку чертежей КМД и не может нести ответственность в связи с несвоевременным предоставлением истцом необходимых данных, отклоняются, так как ответчиком указано, что 19.10.2022 и 20.10.2022 письмами №№ 509, 511, 514 ответчик уведомил истца о приостановлении разработки КМД до предоставления дополнительной информации и продления сроков выполнения работ. Вместе с тем согласно материалам дела ответчик приступил к разработке КМД, направлял результаты разработки КМД истцу (письма от 10.11.2022 № 551, от 20.12.2022 № 617, от 27.12.2022 № 625), однако КМД не были приняты из-за недостатков выполненных работ. Следовательно, выполнение работ было возобновлено ООО «Альянс», ответчик осуществил разработку КМД, однако сделал это ненадлежащим образом. Доказательств того, что причиной возникновения ошибок были действия истца, ООО «Альянс» в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на приостановление работ.

Из письма от 25.11.2022 № 1122/784B следует, что часть КМД истец согласовал, по остальной части КМД заявил замечания, указал на необходимость ее доработки. В полном объеме КМД ответчиком не изготовлено. Доказательств того, что согласованная часть КМД сама по себе имеет потребительскую ценность для истца, в материалы дела ответчик не представил. При этом условиями договора предусмотрена разработка КМД как полного и единого документа. КМД разрабатывалось для создания всех металлоконструкций на объект как комплекса. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности ответчика, а была направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Письмом от 24.11.2022 ООО «ИТС» уведомило о приезде своего представителя для проведения технического аудита, контроля качества и обеспечения своевременной поставки, что предусмотрено разделом 9 спецификации. 28.11.2022 представителем ООО «ИТС» составлен акт выявленных несоответствий, дефектов № 101 с фотографиями дефектов продукции. Из указанного акта следует, что от его подписания представитель ООО «Альянс» отказался, акт передан руководителю проекта.

В письмах от 16.12.2022 № 610, от 22.12.2022 № 620 ООО «Альянс» уведомило ООО «ИТС» о готовности к отгрузке согласованных марок металлоконструкций по объекту: «Амурский газохимический комплекс (ГХК). Инфраструктура ОЗХ (парки, склады). Склад ЗИП для хранения запасов роторов» и просило направить уполномоченного представителя на приемку готовой продукции.

Из писем от 26.12.2022 № 1222/870У, от 28.12.2022 ООО «ИТС», направленных в адрес ООО «Альянс», следует, что согласно полученным уведомлениям от 16.12.2022 и 22.12.2022 с целью проведения проверки качества изготовленных металлоконструкций и готовности к отгрузке 26.12.2022 направлялся представитель ООО «ИТС» для проведения технического аудита, контроля качества и готовности к отгрузке металлоконструкций.

По результатам проведенной проверки 26.12.2022 ООО «ИТС» составлен акт выявленных несоответствий, дефектов № 102, согласно которому продукция имеет признаки наличия скрытых/явных недостатков, дефектов и не может быть допущена к дальнейшей упаковке, отгрузке. К акту от 26.12.2022 № 102 приложены фотографии. Из акта № 102 следует, что ООО «ИТС» выявлены недостатки изделий, изготовленных в соответствии с требованиями чертежей AGCC.287-7415-SP-01-KM1-КМД, а именно: дефекты лакокрасочного покрытия, несоответствие маркировки и дефекты сварки.

Акт от 26.12.2022 № 102 был направлен ответчику с письмом от 28.12.2022.

ООО «ИТС» в адрес ООО «Альянс» направлено письмо от 11.01.2023 № 0123/5У с уведомлением о расторжении договора от 19.10.2022 № АЛМ/11.22/20/15 в связи с тем, что ООО «Альянс» свои обязанности по договору надлежащим образом не исполнило.

Учитывая, что по состоянию на 11.01.2023 подлежащая поставке продукция не была изготовлена вся, подготовленная к поставке продукция не соответствовала условиям договора о качестве товара, работы по разработке КМД надлежащим образом не были выполнены, при этом согласованные в договоре в качестве существенных сроки поставки и выполнения работ истекли, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 475 и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ правомерно отказался от исполнения спорного договора.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс», не соглашаясь с правомерностью отказа ООО «ИТС» от договора, ссылается на надлежащее исполнение договора, в том числе на изготовление товара в соответствии с условиями договора.

Следовательно, между сторонами имеется спор относительно качества товара.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях проверки качества изготовленной ООО «Альянс» продукции определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО3.

Из экспертного заключения от 09.04.2025 № СТЭ 03-04/2025 следует:

- на дату направления уведомления о расторжении договора (по состоянию на 11.01.2023) изготовленные металлоконструкции не соответствовали требованиям договора, рабочей и проектной документации, ГОСТам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к указанной продукции, в частности имелись следующие дефекты и недостатки: 1) толщина лакокрасочного покрытия (далее по также – ЛКП) менее/более 180 мкм. Фактическая толщина лакокрасочного покрытия составила от 53 мкм до 686 мкм - нарушение условий договора и рабочей документации, которыми предусмотрена толщина ЛКП 180 мкм; 2) ЛКП имеет потеки и наплывы, вкрапления мусора, сколы и отслоения - нарушение условий договора и рабочей документации, которой предусмотрена система ЛКП согласно технических требований на покраску металлоконструкций, оборудования и трубопроводов AMUR-9000-55S-0006-03; 3) дефекты сварки – непровары, подрезы, неравномерность сварочного шва, наличие пор, кратеров, неравномерный размер катета шва, на сварных швах отсутствует клеймо сварщика - нарушение ГОСТ 14771-76 и ГОСТ 23118-2019; 4) имеется разнооттеночность цвета и непрокрашенние участки - нарушение условий договора и рабочей документации, которой предусмотрена система ЛКП согласно технических требований на покраску металлоконструкций, оборудования и трубопроводов AMUR-9000-55S-0006-03, а цвет финишного покрытия металлоконструкций - RAL 9006 (бело-алюминиевый); 5) низ балок и детали колонн не строганы - нарушение требований КМД1, согласно которых торцы балок и детали колонн необходимо строгать; 6) сварной шов не проварен по контуру прилегания детали прогона П1-7 – нарушение требований КМД1, согласно которых заводские сварные швы выполнить по контуру прилегания деталей катетом 6 мм, тип сварного соединения - ТЗ, кроме указанных на чертеже, чертеж шифр АССС.287-7415-8Р-01-КМ1-КМД1-102; 7) дефекты поверхности ЛКП в виде рябизны – нарушение условий договора и рабочей документации, которой предусмотрена система ЛКП согласно технических требований на покраску металлоконструкций, оборудования и трубопроводов AMUR-9000-55S-0006-03; 8) у изделий на внутренней поверхности отверстия имеется прожог размером 2,5 мм, отслоения ЛКП, завал размером более 1 мм, заусенцы и поры внутри отверстия под болт, размер отверстия 45 мм, вместо проектных 36 мм – нарушения требований ГОСТа 23118-2019 к отверстиям под болтовые и заклепочные соединения; 9) изделия покрыты коррозией – нарушение условий договора и рабочей документации, которой предусмотрена система ЛКП согласно технических требований на покраску металлоконструкций, оборудования и трубопроводов AMUR-9000-55S-0006-03; 10) дефекты маркировки: маркировка имеется с одной стороны изделия, фактическая высота букв маркировки составляет 10 мм, маркировка изделий стерлась - нарушение условий договора и рабочей документации, которой предусмотрена маркировка изделий: производить согласно AGCC.287-0000-05Z-0005 «Рабочая инструкция по обеспечению надлежащей упаковки и маркировки оборудования и материалов, поставляемых для реализации проекта Амурской ГХК»; 11) участки конструкций, где в ходе монтажа предусмотрена сварка или болтовые соединения, окрашены - нарушение условий договора и рабочей документации, которой предусмотрена система ЛКП согласно технических требований на покраску металлоконструкций, оборудования и трубопроводов AMUR-9000-55S-0006-03; 12) на поверхности изделий имеются следы от инструмента, срезы металла изделий, не предусмотренные рабочей документацией КМД1 титул 7415 - нарушение требований свода правил СП 70.13330.2012; 13) нет проектного скоса боковой части детали МД16 - нарушение геометрических размеров деталей рабочей документации КМД1 титул 7415, указанных на чертеже шифр AGCC.287-7415-SP-01-КМ1-КМД1-80; 14) деформация изделий – нарушение требований свода правил СП 70.13330.2012, пункт 4.2.2; 15) на всех изделиях марки «Фахверк РГ2-1, 2-4, 2-6» отсутствует предусмотренные рабочей документацией детали 566 и 351 (листы 134, 135, 136, 137, 139) - нарушение рабочей документацией КМД1 титул 7415; 14) марка стали С345-5 (на следующих изделиях: двутавры - I 20 Ш1, I 25 K1, I 25 Ш1, I 30 Ш1, I 35 Б1, I 35 Ш1, I 40 Kl, I 40 Б2, I 50 Б1, уголки - L50x5, L75x5, L80x6, L100x7, L100x63x8, L140x9; швеллеры - [16П, [30П, Гн [120x60x4, Гн[140х60х5) не соответствует рабочей документации. Кроме того, хранение изделий осуществляется с нарушением требований свода правил СП 70.13330.2012;

- выявленные дефекты и недостатки изделий влияют на потребительские свойства изделий (товарно-материальных ценностей) и приводят к ухудшению их качества;

- выявленные недостатки являются устранимыми недостатками. Устранение выявленных дефектов и недостатков требует значительных затрат времени и финансовых затрат (использование новых лакокрасочных и сварочных материалов, материалов упаковки, переделка деталей, сварочные работы, заработная плата сотрудников). К основным временным и финансовым затратам следует отнести работы по перекраске металлоизделий, поскольку общая площадь покраски изготовленных металлоконструкций в количестве, согласно ведомости отправных марок рабочей документации, составляет 2 004,77 м2. Работы по переделке деталей, сварочные работы, упаковку возможно вести параллельно с работами по перекраске изделий. Стоимость данных работ в сметных нормативах отсутствует и определяется по затратам предприятия-изготовителя, которые у эксперта отсутствуют. В силу этих обстоятельств эксперт стоимость работ и временные затраты на переделку изделий и упаковку не определял. Для определения сметной стоимости работ по перекраске изделий и определению временных затрат составлен сметный расчет № 01 (приложение 2). Сметная стоимость работ составляет 5 954 078,40 руб., а трудозатраты рабочих составляют 1 281,25 чел/час, трудозатраты машинистов, обслуживающих грузоподъемную технику, составляют 742,57 чел/час. Сталь марки С345-5 и сталь марки С355 отличаются по химическому составу и физическим свойствам, что оказывает влияние на возможность эксплуатации изделий из данных марок стали при определенных нагрузках и в определенных климатических условиях. Эксперту не известны параметры условий эксплуатации изделий/товара, изготовленных по договору, в силу чего, эксперт руководствуясь требованиями рабочей документацией шифр AGCC.287-7415-8Р-01-КМ1-КМД1-выб.мет, которой предусмотрено изготовление изделий из стали марки С345-5, а также делает вывод о том, что замена марки стали должна быть согласована ООО «ИТС» в целях определения возможности и обеспечения пригодности изготовленных изделий к эксплуатации в предусмотренных проектом КМ климатических условиях и соответствия проектным нагрузкам. В случае несоответствия пригодности изделий, изготовленных из стали марки С355, к эксплуатации в предусмотренных проектом КМ климатических условиях и проектным нагрузкам, дефект является не устранимым и данные изделия подлежат полной замене.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в экспертном заключении содержатся обязательные сведения, предусмотренные статьей 86 АПК РФ. Ответы эксперта понятны и непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, выводы подтверждены фактическими данными, полученными по итогам исследования и зафиксированными в заключении от 09.04.2025 № СТЭ 03-04/2025.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Альянс» условий договора, изготовление некачественного товара, несоответствующего условиям договора, ГОСТам и иным обязательным техническим требованиям.

Выявленные недостатки товара носят существенный характер, поскольку влияют на потребительские свойства изделий (товарно-материальных ценностей) и приводят к ухудшению их качества, для устранения недостатков требуются значительные временные затраты и расходы, поскольку только стоимость работ по перекраске изделий составляет  5 954 078,40 руб., а трудозатраты рабочих 1 281,25 чел/час, трудозатраты машинистов, обслуживающих грузоподъемную технику - 742,57 чел/час., при этом на момент отказа от исполнения договора срок поставки товара уже был нарушен. В свою очередь, как следует из условий договора, срок поставки товара является существенными условием.

Доводы апелляционной жалобы о проведении экспертизы не сертифицированным экспертом с 23.12.2024 по 28.02.2025, заявленные со ссылкой на то, что в данный период срок действия одного сертификата завершился, а другого еще не начала, апелляционным судом отклоняются, поскольку экспертиза проводилась согласно заключению с 27.11.2024 по 09.04.2025, следовательно, эксперт обладал необходимым сертификатом как на момент начала, так и на момент завершения вышеуказанной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточной квалификации эксперта также являются необоснованными, поскольку наличие у эксперта необходимых знаний следует из свидетельства о квалификации «Главный инженер проекта (специалист по организации инженерных изысканий)» от 25.01.2024, диплома инженера-строителя от 18.06.1988, сертификатов от 24.12.2021 и 28.02.2025 соответствия судебного эксперта «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» (приложения к заключению эксперта).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при осмотре металлоконструкции не были очищены от снега и наледи, что эксперт не применил калиброванный катетомер для контроля сварного шва, что толщина лакокрасочного покрытия измерялась без учета того, что температура наружного воздуха была меньше допустимой для работы прибора, что сварные швы не зачищались от шлака в целях обнаружения трещин и иных повреждений, что определение длины шва и его катета не исследованы, что рабочая документация КМД экспертом не изучалась, что в заключении неверно описаны методы (например, вместо – «визуально-органолептический метод» написано «проведение осмотра»), что не указаны этапы проведения обследования и состав работ при проведении экспертизы, заявленные со ссылкой на заключение специалиста № 25-РСТ/08, апелляционным судом отклоняются, поскольку, во-первых, доводы ответчика о наличии формальных недостатков (описание методов, этапы проведения) не опровергают правильности результатов экспертизы, кроме того, экспертом в пояснениях от 24.06.2025 № 58 перечислены примененные им методы исследования, во-вторых, достоверность результатов данной экспертизы подтверждается мотивировочной частью экспертного заключения и прилагаемыми к ней фотографиями, достоверность использованных приборов подтверждается сертификатами о калибровки. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Выводы эксперта соотносятся с иными материалами дела, в частности актами выявленных несоответствий, дефектов. Заключение специалиста № 25-РСТ/08 выражает субъективное мнение отдельного лица, выполнено после получения результатов судебной экспертизы по инициативе ответчика, одной из сторон, заинтересованной в исходе данного дела. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484). Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Кроме того, вопреки доводам ответчика о невозможности исследовать продукция, аналогичные доводы заявлены и в отношении актов от 26.12.2022 № 102 и от 28.11.2022 № 101, из прилагаемых к актам и заключению эксперта от 09.04.2025 № СТЭ 03-04/2025 фотографий наглядно видно, что исследованная продукция находилась в состоянии, позволяющем ее исследовать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что локальный сметный расчет составлен с помощью нелицензированной сметной программы «ГРАНД-Смета», в отсутствие нужной квалификации, отклоняются, так как опровергаются сертификатом от 10.02.2007 ИН № 0207/037МС, согласно которому эксперт прошел обучение по курсу «Автоматизация составления смет в программном комплексе «Гранд-СМЕТА», свидетельством № 006760 161 от 29.06.2017 о том, что ООО «СудСтройЭкспертиза» является зарегистрированным пользователем программного комплекса «Гранд-СМЕТА» (иного не доказано).

Доводы апелляционной жалобы о том, что замена марки стали была согласована с истцом, что использованная в производстве сталь не уступает по качеству определенной изначально, являются необоснованными, поскольку из писем от 01.12.2022, от 05.12.2022, от 06.12.2022 и от 09.12.2022 следует, что истцом была согласована замена марок стали по отдельным частям металлоконструкций, а не в целом. В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ ответчик обязан был передать товар, качество которого соответствует договору. В связи с чем, поскольку по договору ответчик должен был поставить товар, изготовленный из определенной стали, указанной в документации истца, о чем, как следует из переписки, ответчик знал, то ответчик не мог в одностороннем порядке менять марку стали.

При этом представленные в материалы дела заключение по результатам испытаний на ударный изгиб образцов металлопроката № 005-Уд/2022 и экспертное заключение товароведческой экспертизы № 57-ЭКС не опровергают выводов судебной экспертизы, так как, во-первых, указанные экспертизы носят односторонний характер, составлены по заказу ООО «Альянс», во-вторых, предмет указанных экспертиз отличается от вопросов, которые вынесены на судебную экспертизу, в частности вопрос о соответствии спорного товара условиям договора в рамках данных экспертиз не исследовался.

Ссылки ответчика на пункт 7.4 договора, как на основание для оплаты стоимости разработки КМД, расходов на приобретение расходных материалов и переработки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данным пунктом предусмотрена обязанность истца оплатить данные суммы только в том случае, если отказ ООО «ИТС» от договора не связан с нарушением своих обязанностей ответчиком.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что доказательства возврата оплаченного аванса в размере 15 784 015,80 руб. в материалы дела не представлены, ответчик исполнил свою обязанность по оплате, но не получил встречного исполнения от ООО «Альянс», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных в первоначальном иск требований и о наличии оснований для взыскания с ответчика аванса в сумме 15 784 015,80 руб.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков, за исключением случая, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины (например, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По мнению ООО «Альянс», вследствие необоснованного отказа ООО «ИТС» от исполнения договора, ООО «Альянс» понесло убытки на сумму 7 069 961 руб. Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение договора ответчиком и правомерность отказа ООО «ИТС» от исполнения договора, оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку факт причинения убытков не доказан.

Ссылки ответчика на пункт 7.4 договора, как на основание для оплаты стоимости разработки КМД, расходов на приобретение расходных материалов и переработки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данным пунктом предусмотрена обязанность истца оплатить данные суммы только в том случае, если отказ ООО «ИТС» от договора не связан с нарушением своих обязанностей ответчиком.

При таких обстоятельствах, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для взыскания убытков с истца в пользу ответчика отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ООО «Альянс» в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2024 по делу № А33-1846/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


Д.В. Юдин


А.Н. Бабенко