Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А41-74088/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74088/17
16 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к МП «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и неустойки,

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании за март-апрель 2017г. задолженности в размере 14 798 865 руб. 95 коп., законной неустойки, начисленной за период с 24.04.2017 г. по 21.08.2017 г. в размере 666 491 руб. 67 коп. и законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы в срок за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2017 г. по день фактической оплаты.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, так как истец не произвел вычитания транзитного объема электроэнергии, то есть без учета абонентов имеющих прямые договора поставки электроэнергии с истцом и имеющие точку подключения после общедомового прибора учета электроэнергии, также заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в связи с этим отзывом и обращением ответчика к нему с ходатайством о перерасчете произвел перерасчет электроэнергии за март-апрель 2017г., по результатам которого стороны составили акты о приеме передачи электрической энергии от 15.10.2017г.: № Э/05/06/2911 от 31.03.2017г. на сумму 7 740 769,76 руб., № Э/05/06/4426 от 30.04.2017г. на сумму 6 744 878,77 руб., которые были подписаны ответчиком без разногласий.

После произведенного этого перерасчета истец представил ходатайство об изменении исковых требований и просит взыскать задолженность в размере 14 485 648 руб. 53 коп., законную неустойку, начисленную за период с 24.04.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 1 597 361 руб. 80 коп. и законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы в срок за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2017 г. по день фактической оплаты.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленное ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 80463389 от 18.12.2015 г.

По договору энергоснабжения ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п.5.5. договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при поступлении денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными Приложением № 5 договора, согласно которому в срок до 15 числа, следующего за расчетным, абонент на основании счета оплачивает стоимость фактически потребленной электроэнергии в расчетном месяце.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за март-апрель 2017 г. на общую сумму 14 485 648 руб. 53 коп., что подтверждается актами о приеме передачи электрической энергии от 15.10.2017г.: № Э/05/06/2911 от 31.03.2017г. на сумму 7 740 769,76 руб., №Э/05/06/4426 от 30.04.2017г. на сумму 6 744 878,77 руб., которые были подписаны ответчиком без разногласий., счетами, счет-фактурами.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате электроэнергии не выполнил, потребленную электроэнергию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 14 485 648 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На день рассмотрения дела доказательств выплаты денежных средств истцу суду не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истец предъявляет требование о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 24.04.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 1 597 361 руб. 80 коп., рассчитанной на основании п.2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 03.11.2015 № 307-ФЗ), и законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы в срок за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2017 г. по день фактической оплаты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не правильным.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос №3), изложенном в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату принятия решения судом составляет 7,5 %, требование истца о взыскании неустойки за период с 24.04.2017 г. по 19.12.2017 г. подлежит удовлетворению в размере 1 545 834 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате электроэнергии в срок, установленный договором, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательство, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств, приводит к необоснованному обогащению истца.

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размер удовлетворенных исковых требований. Недоплаченная госпошлина за увеличение истцом размера исковых требований пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 3 078,16 руб. подлежит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета, в остальной части в сумме 10 руб. – с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с МП «ДЕЗ ЖКУ» в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" 14 485 648 руб. 53 коп. задолженности, 1 545 834 руб. законной неустойки, начисленной за период с 24.04.2017 г. по 19.12.2017 г., законной неустойки, начисленной в порядке п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности за март – апрель 2017г. в размере 14 485 648 руб. 53 коп. за период с 20.12.2017г. по дату фактической оплаты задолженности и 100 005 руб. 57 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МП «ДЕЗ ЖКУ» в доход федерального бюджета 3 078 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» в доход федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Коваль А.В.